当前位置: > 太尉 > 对80年代“重写文学史”的剖析,重写文学史的排名

对80年代“重写文学史”的剖析,重写文学史的排名

对80年代“重写文学史”的剖析

重写文学史繁荣的排名《水浒传》每一届提纲第一次,祈求摆脱瘟疫的洪元帅错误地离开邪恶的仁宗嘉佑皇帝三年。瘟疫流行了。洪司令奉皇帝之命前往江西新洲的龙虎山,并宣布邀请继承人韩石天张真人为自己驱除瘟疫。洪元帅没有上山去找天师。回到方丈身边,不顾道家劝阻,打开“魔鬼庙”,释放恶魔。

为什么提出重写文学史

因为我相信会有人超越现在的版本。

重写文学史的排名

重写文学史繁荣的排名《水浒传》每一届提纲第一次,祈求摆脱瘟疫的洪元帅错误地离开邪恶的仁宗嘉佑皇帝三年。瘟疫流行了。洪司令奉皇帝之命前往江西新洲的龙虎山,并宣布邀请继承人韩石天张真人为自己驱除瘟疫。洪元帅没有上山去找天师。回到方丈身边,不顾道家劝阻,打开“魔鬼庙”,释放恶魔。

为什么提出重写文学史

对80年代“重写文学史”的剖析范文

摘要:本文分析了20世纪80年代的“文学史重写”,阐明了这一事件的前因后果,分析了其发生的主客观原因,从而反思了其在促进中国当代文学学科发展中的内在缺陷。 关键词是“重写文学史”;《美学史》;多样化”。个性。1988年,根据当时的思潮和对文学史的思考,王小明、陈思和首次提出在《上海文论》中设立“重写文学史”栏目,引发了广泛的社会影响,形成了“重写文学史”的文学思潮 它以审美和历史的标准评价作家的作品,反思过去文学史写作的政治模式,并在实践中进行了大量探索。虽然“重写文学史”一栏于1989年停止,但这并不意味着“重写文学史”的结束 相反,它的提出提醒学者们对现存的“文学史”采取辩证的态度,从而促进现当代文学学科向多方向发展。 本文旨在澄清“重写文学史”事件的前因后果,反思其在中国现当代文学研究中的作用,进而提出对该事件的反思。 1“重写文学史”及其原因 1.1“重写文学史”总体情况 1988年,王小明、陈思和根据当时的思潮和文学史思想,发表了40多篇关于中国现当代文学现象和文学作品的意见,直接指向当代文学史的症结。 “重写文学史”栏目推出时,一开始就明确表示,“重新研究和评价中国新文学的重要作家、作品和文学趋势与现象”不仅在于“探索文学史研究多元化的可能性,还在于通过激情反思为正在进行中的当代文学发展提供强大的动力”,影响似乎已经定稿的文学史结论,并在此过程中激发人们重新思考昨天的兴趣和热情。 自然的目的是为了今天的学术目的 在如何重写的问题上,他们强调“美学原则”,试图从美学和历史的角度重写文学史。 随着“重写文学史”参与者的增多,涉及的问题也越来越广泛。“重写文学史”逐渐从一个专栏和口号演变成席卷学术界的思潮。 在“重写文学史”的号召下,重写《文学史大纲》的实践达到了顶峰,1988年出版了35种文学,1989年出版了38种文学,1990年出版了31种文学。1.2“重写文学史”的主客观原因 “重写文学史”的口号与20世纪80年代整体思想解放的历史语境密切相关。 克罗齐曾经说过:“所有的历史都是当代历史。” “所谓‘文学史写作’实际上是与中国近代以来的社会发展、政治演变和思想变革密切相关的社会文化工程的一部分。“文学史”是知识分子“书写历史、解释历史和参与历史的力量”的“确认”。换句话说,历史作家不可避免地受到当时特定背景、社会发展和意识形态的影响,所写的“历史”恰恰是当时历史的反映。 20世纪80年代,文坛开放了自己的思想,呈现出“百花齐放、百家争鸣”的趋势。它被认为是五四文学运动之后的第二次思想解放运动。 这种历史语境中的“文学史重写”是“80年代初的重新评价”、“20世纪的中国文学”(也包括“新文学的整体观”)等各种文学和社会事件的必然结果 20世纪80年代,海外华人学者学术著作的翻译和引进推动了上海的“文学史重写”。 其中,有两部海外文学史对当时的当代文坛产生了巨大的影响。一部是夏志清的《中国现代小说史》,另一部是司马长风的《中国新文学史》 ”夏志清对沈从文、钱钟书、张爱玲和凌叔华的高度评价,司马长风对新文学诞生期、收获期和枯萎期发展的段落划分,以及他对新月派、语丝派、孤岛文学等文学思潮中文学现象的分析。,对20世纪80年代大陆作家作品的重新评价产生了深远的影响。 钱理群后来回忆道:“夏志清对我的启示主要是他发现了几个作家,一个是张爱玲,一个是师陀,另一个是端木洪亮,因为我认为一个文学史家的技巧主要在于寻找作家,所以给我留下了很深的印象。”。 但当时,我的普遍看法是,他的反共意识太强,我不认为他的整个框架和思想有什么新的东西。 司马长风的艺术感觉很好,对我有影响。我对周作人的研究受到了他的影响。 当时,我们接触到的海外学者主要是他们两个。他们的作品是由个人创作的。那时,我们都是教科书,这似乎带来了新鲜的风。这也是一种影响。 随着社会意识形态的变化,“重写文学史”也成为一个新的方向。 “20世纪中国文学”的概念为上海“重写文学史”奠定了巨大的基础 1985年,黄子平、陈平原和钱理群发表了《论20世纪中国文学》,正式提出了“20世纪中国文学”的概念 他们强调要通过“现代、现当代”文学,认为20世纪的中国文学是一个有机的整体。 “20世纪中国文学”的概念实际上是以“民族世界”为横坐标,“个人时代”为纵坐标的坐标系。20世纪中国的每一件作品都必须在这样的坐标系中进行检验。这种面向“世界文学”的中国文学强调“改造民族灵魂”。它呈现为“现代文学史观”、“启蒙观”和“整体观”的三位一体。它的提出是这门学科发展到一定阶段的必然结果。 当时,研究人员对五四运动的概念几乎是一样的。他们都认为中国革命或现代中国走了一条不同的道路,背离了五四传统。 为了在不影响历史“连续性”的情况下回到五四运动,他们用“现代性”来修补从20世纪40年代到80年代的不完整历史。 事实上,“20世纪中国文学”的概念具有积极的现代性和现代化观,这一概念本身清楚地表明了重写文学史的潜在意识。可以说,“20世纪中国文学”是上海1988年“重写文学史”的初始阶段。 当时,接受思想解放运动的知识分子渴望通过“重写文学史”来表达他们对现实社会的干预和建构 他们迫切希望让自己的声音在学术研究领域被听到并获得认可,这构成了“重写文学史”的主观因素 当刚刚经历“文化大革命”失败的知识分子想反思这场灾难时,他们自觉地参与了“重写文学史” 毛诗安在《上海文论》和《重写文学史》中坦言,开设“重写文学史”栏目的原因是为了干预现实,产生社会和轰动效应。 此外,当时僵化的文学史导致许多学者的不满达到饱和。对当时日益僵化的文学史的担忧使许多学者意识到新中国成立以来的文学史急需修订,这为当时的知识分子介入现实提供了一个突破口。 然而,它仍然是“政治无意识”的产物,即使它的重点是改变过去被政治意识形态僵化的文学史。 正如毛诗安所说:“最有发言权的人往往与世界关系密切。如果他有兴趣,他不一定能表达很多真实的东西。” 然而,“重写文学史”主体意识的积极参与无疑在理论和实践上促进了中国现代文学的发展。 1.3“重写文学史”的评价标准 “重写文学史”一栏涉及的文章主要是在“多元性和个性化原则”的指导下,全面系统地“解构”当代文学,强调研究者主体精神的介入...另一个是美学和历史的原则”。尽管《重写文学史》中对“个性”的强调并没有被标记为一句引人注目的口号。 “重写文学史”的倡导者陈思和认为,既然必须改变过去“文学为政治服务”的僵化思想,文学史就必须彻底“重写”。虽然“重写文学史”的倡导者曾经强调“历史美学”的研究方法,但其重点是审美标准,这是文学本体论在文学史研究中的反应,以“美学原则”为标准和方法论。 在“重写文学史”运动中,无论是“美学原则”、叙事风格,还是文学史写作的主体意识和规模,都以一种更加学科化的方式呈现出隐藏的主体利益诉求和思想焦虑。王小明是这样说的:“事实上,“重写文学史”背后有一个“主观”问题 这是“重写文学史”强调的另一个基本原则:多元化和个性化原则。 “文学史是写的,不是编的。研究者精神世界的丰富性导致文学史研究不可避免的多样化。 “这种对“个性”的强调从属于“主体性理论”的范畴。其目的是用“文学的主体性原则”超越“文学为政治服务”的工具意识。\" 王小明在回忆“重写文学史”时也强调了“个性”。专栏开篇选择了从作者主体的文化渊源角度讨论的“刘清现象的启示”,这有力证明了“重写文学史”注重主体性和个性。 强调主体性和个性的最根本目的是将政治与文学史写作和研究分开,恢复文学史的“本色”。关于“重写文学史”的思考 随着1989年“重写文学史”专栏的结束,“重写文学史”作为一个历史事件结束了它的短暂历程,但作为一种思潮,它仍然显示出它的生命力和生命力 首先,“重写文学史”事件将文学史从“政治”的桎梏中拯救出来 同时,西方文学理论与外国学者异质思维的结合为中国现当代文学学科注入了强大的动力。当时,许多不同版本的文学史不断涌现,充满活力地复兴了这一学科,与世界文学接轨,并朝着多元化的方向蓬勃发展。 然而,面对历史,我们现在要做的是从历史中学习,从历史中吸取经验教训,反思“重写文学史”以来近30年中出现的许多文学史版本。为什么文学史不能超越旧文学史,成为大学统一的教科书?这一点值得我们当代文学研究者思考 作者认为,文学史各种版本的出现当然是件好事。从不同的角度解读同一部历史可以使人们在看待历史时采取更客观的观点,但是文学史上却有许多杂乱无章、没有统一标准的历史。毕竟,中国现当代文学研究的学科看起来“群龙无首”,呈现出点状分布的分散现象。 其次,“重写文学史”作为特定历史语境的产物,其主要“美学原则”也包含一定的政治意蕴 虽然“美学原则”受到恩格斯和李泽厚的影响,强调文学的历史和社会内容,但“重写文学史”的主张与具体实践之间存在着真正的差异,意图与效果之间存在着严重的偏差。 强调了简单的“功利主义写作”和“非功利主义写作”之间的区别。通过“政治/艺术”和“效用/美学”的二元对立,“政治”被简单地视为“效用”,而“美学”被简单地视为“非效用”。二元对立本身的解构属于另一种思维方式,治标不治本,只能从一个极端走向另一个极端。 在“美学”的烛照下,“重写文学史”一栏中的重评大多是左翼文学,这使得“重评”陷入了一个简单的二元对立的两难境地,批评过去文学史上评价较高的作家和作品,对评价较低甚至被忽视的作家和作品给予较高的评价。 第三,“重写文学史”强调多元化和个性化原则,重视“个人”的作用 然而,值得注意的是,1980年代的思想解放不是真正意义上的解放,而是相对于“文化大革命”的解放 事实上,像清理和反资本主义自由化这样的“爆炸”一直存在。隐藏在“启蒙话语”背后的“五四”其实是一种“智能化”的“五四”想象 从某种意义上说,这是一场“80年代的五四运动”。建构的“80年代五四运动”在一定程度上遮蔽了“80年代”和“五四启蒙”的历史性 “重写文学史”涵盖了“当代文学”,即完全否定“十七年文学”和“文革文学”,直接将80年代和40年代的文学联系起来。这种实践本身就有“用理论来看待历史”的先入之见。在某种程度上,它背离了历史编纂中应该采用的客观中立的历史观。 历史是已经发生的事实,不能改变。只有收集历史资料,并“以史为鉴”让事实说话,历史学家才能使文学史更公平、更可信。 最后,“重写文学史”在文本实践方面有些偏颇。 到目前为止,五四运动已经过去了半个多世纪,但在文学史上,除了毛泽东、鲁迅等因政治和个人文化身份造成的特殊情况外,一些清末民初优秀的中国古典诗歌仍然被排除在外,只有白话文学作品被纳入中国现当代文学史上。 因此,五四运动对传统文化的彻底否定已经成为一种定向思维,影响着文学史作家。 事实上,中国传统文化的选择应该采取“取其精华,去其糟粕”的态度,而不是全盘否定传统文化。 还有优秀的文言文作品,如苏舒曼和刘亚子的诗。 由于“重写文学史”强调多元性和整体性,少数民族文学应该融入中国文学史,真正实现文学研究的统一性和多元性。 除了曹顺庆提到的两种缺陷之外,海外华文文学实际上也被忽视了。 虽然许多后来的文学史都将海外华文文学纳入文学史,但大部分只是简略地涉及到它。与大陆题材相比,海外华文文学仍然缺失,大大降低了文学史的开放性和包容性。 尽管“再批评家”不包括或部分包括海外华文文学的原因是复杂的,但仍应考虑文学史的多样性原则,尽可能做到文学史的完整性。 结论 每个时代都必须有自己的文学史,每个文学史家也必须有自己独特的文学史“重写文学史”自从被明确提出以来,就引起了学术界对重写文学史的关注和关注。许多版本的文学史已经出版,使中国现当代文学的主题繁荣起来。 “重写文学史”的发生和发展与当时的社会环境、时代背景和主体意识的变化密切相关。 虽然“重写文学史”促进了学科走向一体化和多元化是不争的事实,但我们也应该清醒地认识到它带来的不足和不完善。 文学史的重写被简单地理解为纯粹的二元对立。他们主张回归五四,认为十七年文学和文革文学没有现代性,直接否定了它们,而填补历史空白的“现代性”却没有明确界定。 在“重写文学史”的过程中,“理论与历史”这一主观成分的重写在一定程度上影响了文学史的客观性。 从当下出版的文学史来看,我们可以看到它的不完整性。中国古典诗歌、少数民族文学和海外华文文学都存在一些缺陷和不足。我们在不断总结以往经验的基础上,结合当代文学现象,不断“重写文学史”。因此,“重写文学史”是一个经常被写的、经常是新的命题。虽然“重写文学史”一栏早在20世纪80年代末就结束了,“重写文学史”并没有结束。 参考资料:[1]刘齐静。《20世纪中国古典文学通史》(第5卷)[。济南:山东教育出版社,2012:153,155。[2]杨青香。“重写的限度”:重写文学史的想象与实践[。北京:北京大学出版社,2011:154。[3]冯庆华。对当代文学史写作范式思考[。广西社会科学,2011(6) [4]张德明在“回到20世纪80年代”背景下对“重写文学史”的思考。南方文坛,2013(4) [5]李晶。陈思和学术年表[。吴栋学术,2013(3) [6]杨卓玲。20世纪中国文学“家族写作”[。文坛(理论版),2011(6)