关于分析性理论的阐述,探讨股票市场技术分析的有效性(投资原则)

关于分析性理论的阐述

本文讨论了技术分析在股票市场中的有效性(投资原则)。技术分析相对尖锐。在基本因素和其他数据的统计报告发布之前，市场已经提前行动，一切都被市场消化吸收。使用技术分析，你可以提前看到这一切，当市场价格变动，并且与公众的观点不一致时，技术分析师通常可以提前采取基本分析师。

试简要分析埃里克森的同一性理论为什么重要

在埃里克森的理论中，身份是一个核心概念 早在20世纪30年代，他就提出了自己对身份的看法。在1950年出版的《童年与社会》(1963年修订)中，他从理论上系统地阐述了人格发展和同一性的概念。 1968年出版的《身份:青年与危机》更关注伊莱的身份。什么是批评性话语分析 它涉及的社会科学领域包括社会学、政治学、传播学、管理学等。无偏预期理论(pure expectation theory)无偏预期理论:在市场均衡条件下，远期利率代表市场未来一段时期的即期利率预期 1)收益率曲线向上倾斜意味着市场预期未来短期利率将上升。2)收益率曲线向下倾斜意味着市场预期未来短期利率将下降。阿德勒和荣格从精神分析自身的发展逻辑中被短暂地分开。 狭义的弗洛伊德主义包括四个学派:1 .古典弗洛伊德主义，即弗洛伊德自己的精神分析理论和他的社会文化理论 这是弗洛伊德主义的母体、本质和精髓。 2.阿尔弗雷德·阿德勒的个人心理学，马克思主义必须中国化:1 .中国共产党自诞生以来，一直是一个以马克思列宁主义为指导思想的政党，但在很长一段时间里，在如何用马克思列宁主义来指导中国革命方面，存在着严重的教条主义倾向。 2.共产主义者是国际主义马克思主义者，但是，

探讨股票市场技术分析的有效性(投资原则)

本文讨论了技术分析在股票市场中的有效性(投资原则)。技术分析相对尖锐。在基本因素和其他数据的统计报告发布之前，市场已经提前行动，一切都被市场消化吸收。使用技术分析，你可以提前看到这一切，当市场价格变动，并且与公众的观点不一致时，技术分析师通常可以提前采取基本分析师。

试简要分析埃里克森的同一性理论为什么重要

关于分析性理论的阐述范文

一、经验主义下的分析

在康德看来，所有命题都可以分为三类:分析命题、先天命题和后天命题。最后一类通常可以被视为经验命题。根据康德的观点，所谓的分析命题仍然是“谓词B属于主体A，并且(隐含地)是包含在概念A中的某种东西”的命题。(康德，2004，B10)因此，尽管分析命题是不可避免的，但它不能增加我们的知识。所有的逻辑命题都被康德归入分析范畴，所以康德断言这门科学再也不能在本质上增加任何东西。(康德，1991年，第11页)显然，在康德哲学中，分析的命题被轻视了。这种蔑视的原因也很清楚:康德的哲学依赖于他自己的伟大发明:先天综合命题。这种命题既不在同一种语言中重复出现，从而增加我们的知识，也不像经验命题那样是偶然的。它们结合了分析命题和经验命题的优点:以某种不可避免的方式扩展我们的知识。

然而，随着非欧洲几何学的发现和分析哲学的兴起，先天综合命题受到哲学家的质疑。一些极端的经验主义者，如维也纳学派的逻辑经验主义者，简单而完全地否认先天综合命题的存在。这些哲学家继承了康德对命题的分类，但认为只有两个命题是可能的:分析命题和经验命题。前者是逻辑同义反复，没有意义，因为它没有描述世界。然而，它们在揭示世界和语言的共同逻辑结构方面发挥着重要作用。正是因为这种共同的逻辑结构，语言才能描述世界并成为世界的形象。因为这个逻辑结构并不存在于世界上，这是无法形容的。真正可以说的是这个世界的事实，这就是经验命题所表达的。

应该注意的是，“维也纳学派继承了康德对命题的分类，这并不严格准确。康德的划分只是基于主谓关系的主谓命题。这显然不能涵盖所有的命题。这一缺陷与康德的逻辑有关。他只能引用亚里士多德的三段论。逻辑经验主义者使用弗雷格的数学逻辑，它可以处理所有命题，包括主谓命题。因此，对于逻辑经验主义者来说，分析命题的定义要比康德的定义宽泛得多。这是一个命题，只有通过它所包含的词语的意义才能判断它是正确的。因此，分析命题和经验命题之间的区别可以概括为“言之真实”和“世界真实”(言之真实与世界真实)。从另一个角度来看，康德断言所有的分析都是天生的，而逻辑经验主义者更进一步断言所有的分析都是天生的。因此，先天概念的延伸与分析、经验和综合完全重合。这种逻辑和经验的二分法是维也纳学派的伟大发明。

蒯因很快挑战了逻辑经验主义关于分析和经验命题的理论。奎因在1951年发表的著名论文《经验主义的两个教条》中指出，“言中之真”和“事实中之真”之间的区别是毫无根据的。他认为分析命题有两种类型，第一种是逻辑命题，第二种需要通过“同义”和“代”转化为第一种，以显示其分析性质。但在奎因看来，同义关系应该通过定义或用真理值不变性来解释，而前者不明确，后者需要通过分析概念本身来解释，从而将人困在循环中。奎因总结道:“分析命题和综合命题之间的分界线根本没有划定。经验主义者认为有这样一条界线，这是非经验主义和形而上学信条。”(蒯因，1987，第35页)蒯因对分析的批评影响深远。虽然许多人指出他没有对第一类分析命题，即逻辑命题的分析性质给出明确的解释，而其他人则指出用图形来捍卫分析概念还有其他一些困难，但蒯因之后的哲学家有意无意地接受了蒯因的观点，认为没有明确定义和定义明确的分析命题。这样，回到康德对命题类型的分类，我们发现经验主义者一步一步地拒绝了前两类，即分析命题和先天综合命题，留给我们的只有他们喜欢的经验命题。

我们必须承认经验主义者的论点非常微妙。“所有知识都源于经验”的信念隐藏在诸如语言、意义、同义、逻辑、替代等技术术语中。，这使人们认为经验主义哲学是建立在基于现代逻辑的中性技术框架之上的，而他们对先天综合命题和分析命题的否定结论只是这种中性框架的必然要求。即使是持非经验主义观点的哲学家也很难发现这种魔力的奥秘。这也许是经验主义和物理主义在当代哲学中盛行的一个重要原因。试想一下，如果只有经验命题在我们的语言中是合法的，或者先天综合命题和分析命题都是高度可疑的，我们又怎么可能有机会探索人类关于非物质世界的知识的可能性呢？除了像穆勒那样用经验的方式解释逻辑和数学，我们还能有什么别的选择？

弗雷格对分析的论述及其意义

尽管弗雷格被“尊为”分析哲学之父，但他不是经验主义者。相反，他强烈批评密尔的经验主义。他的哲学不是基于任何经验主义或为某些经验主义辩护。他断言自然数在“算术基础”中是“独立的而不是现实的”和“自我存在的”(弗雷格，第67页)，这是最彻底的现实主义观点。

可以说弗雷格哲学的主要目的是通过为自然数理论建立坚实的逻辑基础，并将所有数学置于逻辑之上，一劳永逸地避免任何矛盾。(2)但是像逻辑经验主义者一样，弗雷格反对康德把算术命题视为先天综合命题的立场。他认为算术命题是分析性的。当然，毫无疑问，弗雷格不认为分析命题只是对我们已经像康德一样拥有的知识的陈述，他也不认为分析命题仅仅因为像逻辑经验主义者这样的词语才是真实的。

弗雷格认为，一个命题是否被分析取决于它实现的“基础”。在他看来，任何命题都可以通过严格的逻辑推理从其他命题中推导出来。遵循这一推理链，我们总能达到所谓的“原始真理”，也就是说，它不再是任何命题的逻辑推理。正是这个初始真理的性质决定了它的逻辑推理的性质。因此，“如果我们在这个过程中只遇到逻辑的一般规律和定义，那么这就是真正的分析，我们必须记住考虑任何定义的合理性所依赖的命题。”然而，如果不使用本质上不是一般逻辑而是属于某些特殊科学领域的真理就不可能给出上述断言，那么这个命题就是全面的。”(弗雷格，第4页)在这种区分中，很清楚分析命题的逻辑推理是否是分析命题，因此很容易获得所有纯粹逻辑命题都是分析命题。真正的困难来自定义。

弗雷格显然不认为分析命题可以通过逻辑推理从任何定义中获得。因为他明确要求这些定义所依赖的命题只能是一般逻辑原则，不能涉及特殊科学。如果是这样的话，那么从“所有单身汉都是未婚男人”的定义衍生出来的“所有单身汉都是未婚男人”并不是弗雷格的分析命题，这个定义使用了一些具体的事实。因此，奎因对分析概念的批评并不涉及弗雷格对分析的上述理解。

奇怪的是，分析哲学家没有注意到这个简单的事实。相反，有些人，如保罗·博霍辛(PaulBoghossian)，坚持将奎因的例子视为“弗雷格的分析本质”，并“根据弗雷格的说法，分析性陈述(在我所谓的认识论意义上)可以通过同义词到同义词的生成转化为逻辑真理的事实来解释。当一个句子满足这个语义条件时，我称之为“频率分析”。有趣的是，伯格豪森所基于的原始频率与我们的报价完全相同。他有意无意地忽略了弗雷格关于定义只能使用一般逻辑原则的要求。

伯格·侯森在分析上区分了形而上学和认识论。所谓认识论意义上的分析是“一个陈述是‘只有因为它的意义才是真实的’，如果一个人只掌握它的意义，他就可以证明他对它的信仰是真实的”(同上，第363页)。然而，弗雷格只是反对理解分析和综合之间的这种区别。这种区别是客观事实，与我们理解其含义的方式无关。然而，弗雷格的分析并不像伯格·侯森所说的那样具有“形而上学”的意义。他不会同意这样一种说法，即分析只是因为“它的真正价值完全由它的意义决定，它不涉及“事实”。(同上)我们已经清楚地看到，通过定义获得的任何意义都不符合弗雷格的要求，所以弗雷格分析的关键是他对“定义”的要求和限制。

讨论这个问题的最好方法是考察弗雷格自己对自然数的定义，这是弗雷格现成定义满足其分析要求的一个例子。至少在“算术基础”时期，弗雷格坚信通过他的定义，算术命题可以简化为分析命题，从而为算术乃至整个数学获得坚实的基础。

弗雷格对自然数的定义使用了两个基本概念:序列和集合(或类)，他认为这是纯粹的逻辑。因为后来人们知道序列也可以用集合来定义，自然数的定义只取决于集合的概念和一些纯粹的逻辑原理。在数学中，集合是最基本的概念。现在可以严格证明所有的数学概念都可以用集合来定义。相反，数学家们同意这个集合是清晰的，没有定义。由此我们可以大胆猜测弗雷格所要求的所谓分析定义必须从一个不涉及任何特殊科学知识的最基本概念开始。这个最基本的概念可以被认为是逻辑的，定义的过程不能使用任何特殊的非逻辑概念。如果一个命题只使用这样定义的概念，或者从一个只包含这样的概念的命题中完全推导出来，那么就要对它进行分析。这个解释可以很好地解释为什么弗雷格认为他已经完成了对算术的分析解释，以及为什么他对罗素悖论反应如此强烈。因为后者直接指向集合的基本概念，许多人怀疑这个概念包含矛盾，所以它不能合乎逻辑。即使在罗素悖论被公理化方法消除后，人们对集合概念的信任仍未完全恢复，弗雷格的逻辑主义程序也从未复活。？

这导致弗雷格分析的另一个方面，即发现新的分析真理是我们知识的扩展。必须承认弗雷格没有详细阐述这一点。弗雷格只是在《算术基础》的第88节中以举例的方式讨论了这个问题。(参见弗雷格，第100-101页)在本节中，弗雷格区分了两种类型的定义。第一个是属性列表，在这种情况下，“如果一个命题断言概念有某个属性”，并且这个属性恰好被用来定义它”，那么这个命题似乎是分析性的。例如，“单身汉”被定义为“未婚男子”，而“单身汉是未婚的”就像一个分析命题。这种分析命题是康德的典型，也得到逻辑经验主义者的认可和奎因的批评。

弗雷格没有严格定义第二个定义。然而，从他引用的“连续函数”的例子来看，这似乎是一个描述性的定义:“一个函数f在它的域中的某个点c是连续的，如果且仅当任何正实数8都有正实数s，并且如果I x-cl 3和gotel的概念实在性和分析

弗雷格对分析的理解无疑比经验主义将分析理解为一个糟糕的概念更合理。至少，它能更直观地解释数学知识的本质。另一方面，弗雷格对分析的解释远未形成一个完整而系统的理论，尤其是对第二类关键定义的描述，这种描述模糊不清。我们只能根据函数连续性的例子和弗雷格的算术哲学总体思想来猜测。然而，这个例子揭示了弗雷格对定义的一般看法，即定义不是逻辑经验主义者理解的构造概念的活动。相反，它是一种描述活动的形式和描述客观世界的方式。这一观点与另一位伟大的逻辑学家哥德尔的基本哲学观点相联系，即概念实在论。我们将看到，基于概念实在论，我们可以建立一个全新的分析概念。

所谓概念实在论的核心思想是，有一个与事物世界平行的概念世界。哥德尔认为，就像事物的世界一样，“这些概念本身形成了客观现实。我们不能创造或改变它们，但只能感知和描述它们”(哥德尔，1995，第320页)。不像柏拉图认为物理世界是思想世界的有缺陷的形象，不像亚里士多德认为概念是事物的本质和侧面，哥德尔的两个世界是分开存在的，而不是作为彼此的条件，他强调它们在某些方面的相似性。因此，他的现实主义的一个主要特征是物理世界和概念世界之间的平行性:“类和概念也可以被视为真实的对象...假设这样的物体是合法的，并且假设物理身体)一样，也有同样多的理由相信它们的存在。它们对于获得一个令人满意的数学系统是必要的，正如物理对象对于关于我们感知的令人满意的理论是必要的一样。”(哥德尔，1985，第128页)基于这种概念实在论，我们讨论哥特分析概念。首先，可以肯定的是，哥德尔和弗雷格一样，把数学视为分析:“然而，这些公理(正如前面提到的结果所证明的那样)在本质上不能简化为任何更简单的东西，更不用说那些明显的重言式了。事实上，由于“集合”一词的含义，这些公理是有效的——甚至它们表达了“集合”一词的真正含义，因此它们可以被恰当地称为分析性的。”(G？德尔，1995年，第321页)简单地说，哥德尔称所有表达概念之间联系的真理为“分析性的”就数学而言，客观数学的真理就是分析真理。因为如上所述，它们确实归因于它们所包含的词项的含义，而词项的含义是词项所指概念的本质。正如“太阳系”一词的含义一样，它也是太阳系的基本属性。在这里，哥德尔严格区分集合的术语和集合的概念。前者是作为一个实体的概念的本质，这就是一些人所说的概念的内涵。造成这种混乱的原因是我们通常在“概念词”的意义上使用概念这个词，从而混淆了概念的内涵和概念词的内涵。因此，在哥德尔看来，“集合”一词的含义和“集合概念的本质”具有相同的含义。

\"...我想再次强调的是，这里的分析并不意味着我们定义的“真”，而是指它所包含的概念的性质的“真”，这与事物的性质和行为的“真”形成了对比。\"(同上)这样，分析和综合之间的区别不再是句法问题，而是关于两个不同世界的真理。概念世界的真理被分析，物质世界的真理被整合。因此，“公马即马”是一个分析命题，因为它不表达任何动物学事实，而是表达了两个概念之间的联系。基于这种理解，哥德尔认为，分析不再只是同义反复，而是有更丰富的内容，包括所有数学真理。”...“重言式”这个词，也就是内容是空，对他们来说是完全不合适的，因为即使关于满足这些公理的集合概念的存在的断言(或者关于这些公理的一致性的断言)也远非空普遍，留下集合概念本身或者其他类似性质的抽象概念，它也不能被证明。”(同上)哥德尔强调，一个命题有可能是分析性的和不可判定的，“因为我们对概念世界的知识和我们对事物世界的知识一样有限和不完整。当然，不可否认的是，这种知识不仅不完整，在某些情况下甚至模糊不清。”(哥德尔，1995，第321页)这种模糊性是集合论悖论的根源。因此哥德尔多次强调悖论不是一个严重的问题。认为悖论是怀疑集合概念真实存在的理由的观点是有偏见的，因为只有当集合概念被视为我们的创造时，悖论才是真正的威胁。对于一个客观的世界，悖论只能解释为缺乏理解，就像我们的感觉经常欺骗我们一样。

这也意味着我们的数学知识甚至逻辑都不是天生的。这似乎有点难以接受。因为，我们有很强的直觉，倾向于认为这些领域的知识不同于关于物理世界的经验知识，至少在更高程度上是不可避免的。此外，如果分析和综合的区别仅仅是对两个不同世界的判断，为什么人们总是把必然性和分析联系在一起？事实上，这个问题还涉及到一个更基本的问题:哥德尔的两个世界，概念世界和物质世界之间是什么关系？哥德尔本人没有对上述问题给出任何答案，我们也没有任何完整和成熟的答案，但我们愿意做出以下试探性的解释。

首先，一些概念是由来自事物世界的物体形成的，比如“太阳系”和“原子”。这些由物理对象形成的概念，像纯粹的“集合”和“自然数”概念一样，也必须遵循概念世界的规律。逻辑和数学碰巧是概念世界法则的知识，所以逻辑和数学的任何真正命题也必须对物理世界有效。例如，考虑一个断言，即不可能形成一个有13个边长为1的小正方形的矩形。这是一个关于物质世界的断言，是真的。然而，它的真实性不能通过多少实验来保证。相反，它是以下关于概念世界的断言的必然结果:13是质数。正是因为任何概念世界的真理，也就是我们意义上的分析真理，对于那些看起来不可避免的事物的世界也是有效的。这似乎也解释了数学对物理的适用性，这是所有数学哲学理论的共同问题。

但是逻辑和数学命题的必然性和先天性只适用于事物的世界。如果我们接受哥德尔的平行性，我们将在物理世界“概念世界”和数学中犯错误。对我们的分析概念来说，“即使一些现有的数学命题在将来可以被证明是错误的，它也不会影响它是否是一个分析命题”，就像物理学的任何新发展都不会影响物理命题的性质一样。从这个意义上说，我们的分析理论统一了分析真理和综合真理的“真实”性质，而不是“言之有理”和“世界有理”的分裂。

参考

达米特，2005:《分析哲学的起源》，王璐译，上海译文出版社。

康德，1991:逻辑学讲座，转。徐景星，商务印书馆。

2004年:《纯粹理性批判》，转。邓晓芒，杨祖涛学校，人民出版社。

奎因，1987年；《从逻辑的角度看》，陈启维译，上海译文出版社。

博戈西昂，p .，1996，“分析性的重新考虑”，载于NoUs 30。

弗雷格，g . . 1980，《算术基础》，转，作者奥斯汀，巴兹尔布莱克韦尔。

哥德尔，k . . 1985，“罗素的数学逻辑”，载于《全集》/，出版1938-19741年版。作者:费曼等人，牛津大学出版社。

1995年，“数学基础的一些基本定理及其含义”，载于《全集》第三卷，未发表的文章和结构，编辑。作者:S. Feferman等人，牛津大学出版社。