“权力制衡”与“官吏制约”的多层面对比,现代西方国家强调中国古代的权利平衡和官制...

“权力制衡”与“官吏制约”的多层面对比

现代西方国家强调中国古代的权力制衡和政府官员制度...西方的权力制衡实质上是削弱政府的决定性力量，迫使它从全能的权威政府转变为服务型政府，为资产阶级提供更大的政治空间。中国古代政府官员制度的各种变化是为了削弱政府官员对中央皇权的威胁，保持统治地位。

中国官员权力受到制衡与制约吗？

没有限制，现在基本上是各部门的负责人，是绝对的君主，拥有绝对的权力！这种话题太大了 这也是一个敏感的问题。 这不应该是官员之间权力的制衡。 这只会形成一场恶战。 外面有很多成熟的经历，也有无数的方法去做。 看看现在西方是否有必要阻止专制的出现！在古代，它是为了加强集权！因为古代有两种矛盾；中央和地方权利！香泉和俊泉！他的目标是加强权力的集中！权力分立是基于权力分立和制衡的思想。 亚历山大·汉密尔顿(Alexander hamilton)是美国建国前后一位杰出的政治家，他对美国分权宪政制度的建立做出了重要贡献。 汉密尔顿进一步发展了孟德斯鸠关于立法、行政和司法三权分立的思想。目前，美国国家体系中没有中国官员权力的制衡模式，也不可能将同样的事情分配给两位官员。 制衡是指在行使权力时通过将权力分别授予两个或两个以上的主体来相互制约，以完成同一任务，也称为“分权制衡” 在制衡模式下，不同主体行使、

现代西方国家强调中国古代的权利平衡和官制...

现代西方国家强调中国古代的权力制衡和政府官员制度...西方的权力制衡实质上是削弱政府的决定性力量，迫使它从全能的权威政府转变为服务型政府，为资产阶级提供更大的政治空间。中国古代政府官员制度的各种变化是为了削弱政府官员对中央皇权的威胁，保持统治地位。

中国官员权力受到制衡与制约吗？

“权力制衡”与“官吏制约”的多层面对比范文

摘要:自国家诞生以来，权力治理一直是一个不可分割的障碍。它始终伴随着政治的发展，是一个必须面对和深化探索的永恒课题。从宏观角度来看，中国和西方在这个问题上形成了两种不同的方式。一是西方社会的“权力制衡”路径，又称“以权治权”，二是中国东方社会的“官限”路径，又称“官治官”。通过对两种权力治理路径的比较，我们发现它们在治理理念、治理制度和治理有效性上存在很大差异，这对我国推进国家治理现代化进程、提高治理现代化水平具有借鉴和启示意义。

关键词:权力制衡；官方限制；比较；

自古以来，对权力问题的探索和研究一直是思想家们不懈努力研究的课题，特别是权力的制约或制衡已经成为这个问题的焦点，因此在国家建设中，有必要首先深入思考权力本身的治理问题。这一问题的不同答案也导致了不同类型的国家机构和制度之间不同的制度选择和配置关系。这些关系所揭示的不变的共性是对政治权力的治理和限制，以及防止政治权力脱轨和偏离的问题。从宏观角度来看，如何设计和规范权力运行基本上形成了两条相反的制度路径，一条是“权力制衡”[1(p30-33)的路径，另一条是“官方约束”[2(p160-177+209)的路径。“权力制衡”是西方国家基于权力的自然属性，经过艰苦的探索和实践，最终选择通过权力机制来调节权力的一种方式。所谓的“官方制衡”可以看作是通过中国封建官僚体制下形成的官僚机制来调节权力及其行使者的一种方式。二者在意识形态、制度设计和治理有效性上存在明显差异。对二者进行比较研究，有助于进一步分析和解决我国目前存在的一些问题，提高国家治理的现代化水平。因为只有国家的核心要素和管理国家运作的权力得到良好管理，一个大国和一个复杂的社会才能得到良好管理，这是前提和根本。

一、“权力制衡”和“官方制衡”治理概念的比较

在对权力的理解上，中西方经历了不同的发展时期，形成了不同的权力思想和观念。在西方，总的观点是主张权力分立、制衡或权力分配的分解，这可以通过多种方式来实现，例如最常见的是通过宗教来限制国王的权力，即“制衡君主权力与宗教权力，形成权力与紧张关系的独特平衡”[3(p22-23)。在这方面，部分原因是这些族裔群体具有宗教信仰传统和强大的宗教力量，形成了宗教控制精神世界和国王控制世俗世界的局面，两者是分离和平衡的。当然，这也导致了教学权力与教学权力之间、教学权力与皇权之间、教学权力与国王权力之间以及教皇与国王之间的紧张关系。然而，这是一种限制权力本身的结构。最后，它只能相互妥协，相互共存，形成制衡。尤其是文艺复兴和启蒙运动后，西方社会进入了一个“祛魅”的时代，即从无知到理性的转变时期。在“清除女巫和魔咒”的过程中，自由、民主、平等和法治等价值观已成为人们的目标。因此，必须摆脱限制和侵犯人民权利的不受约束的主权。资产阶级革命的口号是自由、民主、平等和法治。它逐渐限制了君主的权力，建立了分权制衡的政治制度。在这个漫长的历史过程中，贯穿其中的一条线索是如何检查和平衡权力，无论是宗教权力还是帝国权力，都必须加以限制。也正是在这一理念的推动下，西方国家一直在探索一条适合自身发展的自由民主之路。他们的共同点是时刻关注权力并限制权力。

与西方不同的是，在中国，相互制衡的权力格局一开始并没有形成，而是逐渐形成了“家长式专制统治”的[4(p50)，建立了高度集权的政治制度。当然，在整个封建社会，皇权和相权之间也有斗争，这直接或间接地成为制约皇权的一把剑。然而，这只能从明朝的君主和统治者身上预料到。很难形成一个正常的趋势，其约束作用有限。甚至可以说，只要皇权强大，所有对立的力量都很弱。从表面上看，这是一种类似于政治体制运行中产生的权力与权力之间的制约，但从本质上说，这是官员之间的一种内部斗争，这种斗争最终会因为他们的高职位和权力而“平息事态”。不仅如此，更严重的是，还没有一种真正可行的方法来制衡权力。相反，存在着一种对人治制度的“官方限制”模式和一种集权和加强权力的意识。在这样的发展逻辑下，中国的政治体制几千年来没有突破这一基调，也没有形成制衡权力的治理理念。用今天时髦的话来说，我们没有经历过真正的意识形态启蒙，或者尽管我们打开了启蒙之门，但我们却关闭了，过早地死去了。1.我们对权力的奴颜婢膝还没有消除。因此，虽然建立了一个新的社会主义中国，但还是努力促进社会主义民主和法治建设，这不同于西方国家倡导的自由民主，即建设有中国特色的政治民主化道路。但是，当国家和社会的建设真正按照民主和法治的精神进行时，它遇到了许多困难，或者民主和法治相当难以操作，甚至在裂缝中成长，最后不得不依靠路径依赖的庇护所来维持一种两相对立的状态。

由此可见，在最初的国家权力建设路径设计中，中西方国家在努力方向和治理理念上的差异，经过几千年的洗礼，形成了对政治权力性质的不同理解和遵循。对西方社会来说，他们始终坚持限制权力的精神，并认真贯彻执行。他们早在权力运行中就进入了法治轨道。对于东方专制社会来说，通过法律来限制权力更加困难，但它们甚至加强了权力的强制性作用。因此，很难在改革文化传统的基础上把权力推进法治轨道。显然，在这方面，我们似乎肩负着更艰巨的任务，因为我们背负着几千年来从未被打破的历史和文化传统。治理概念基本上没有瓦解，也没有发生根本变化。西方社会较少受文化传统的束缚。治理理念在断裂中不断发展，使得我们很难开展思想解放运动，更不用说进行观念革命和思想启蒙了。此外，他们在东方社会和西方社会选择了不同的治理路径，东方社会几千年来几乎没有改变，西方社会几千年来经历了几次意识形态的变化。西方社会从权力的属性和宗教对人性的救赎出发，选择了以权力制约权力的道路，而东方社会则从人类自我发展的最终目标出发，即基于人类可以展示美德以避免犯罪和叛乱的事实，选择了以道德制约权力的道路。一个是诉诸外力(法律、制度)，另一个是诉诸内力(道德、伦理)。因此，面对众多复杂的利益诱惑，内力往往难以控制自己丑陋邪恶的灵魂和本性，更需要外力的制约。也就是说，传统的“官方限制”方法很难消除人和权力本身的弊端。这更像是一种事后补救措施。如果出现问题，将及时处理和补救。目前，中国强大的反腐败运动已经揭露了许多有问题的官员，这是一个重要的表现。当然，这种方法也显示了一些制度优势。

二。“权力制衡”与“官方限制”治理制度之比较

在西方社会，从“权力制衡”的治理理念出发，构建的国家制度围绕权力分立和制约的核心问题展开。在实践中，形成了紧密联系的统一，即分权制衡、民主发展和法治建设共同推进的体制模式。它主要包括以下内涵:第一，突出权力制衡的根本地位，认为以权治国是人类探索解决政治建国问题的最有效途径。与宗教、道德、伦理、传统习俗和声望相比，这种方法具有最持久的生命力，其他方法不仅难以单独发挥作用，而且难以保持其有效性。只有“权力制衡”才能最大限度地避免权力扩张性和腐蚀性的自然属性，即“为了防止权力滥用，我们必须以权力制约权力”[5(p104)。实际上，这就像“野心必须被野心所反对”[6(p264)。第二是强调自由和民主在分权制衡中的重要作用，以充分保护人民的自由和民主权利。没有民主力量的保护，即使权力有问题，我们仍然可以做任何我们想做的事情，甚至用权力保护它。特别是当没有民主程序和机制就能产生权力时，它拥有不受民主程序和力量限制的无限权力。它只能受到非民主手段的限制，即通过反对暴力的暴力手段。这样，没有约束和制衡的权力最终将成为民主破产的重要因素，导致民主过早死亡或畸形发展。三是强调法制和法治建设的重要性，加强制度执行力度。特别是，法律应该凌驾于权力之上，法律应该大于权力，而不是权力应该凌驾于法律之上，权力应该大于法律，这样才能增强法律的权威性，防止领导人的言论成为法律，并使领导人改变法律。

因此，“权力制衡”的运行逻辑是基于权力分立与制衡的治理理念。通过加强民主法治建设，民主法制得到完善，权力始终得到控制，确保不违法、不违纪、不越位。围绕这一运行规律，构建了民主法治的政治体制模式。在这种模式中，权力的进出、权力的审查与评价、权力的监督与平衡始终贯穿其中。这个游戏的规则已经被大家普遍认可和遵守，如果有人不遵守这个规则，他就有被踢出去的危险。要么自愿退出，要么启动被迫退出的民主法治进程，但无论如何，已经形成了一个相对完善、成本低廉的规范体系和机制。它可以减少权力治理困境带来的一系列复杂的后续治理事务。由于权力危机的危害已经从源头上得到遏制，权力可以在法律责任的范围内规范和运行。可以说，“权力制衡”作为用权力治理权力的一种方式，显示了其自身的优势。这可能不是最好的治理方式，但至少可以说是在人类文明和自律程度仍需大大提高的情况下更有效的方式。因为它不仅从人性出发，而且从民主和法治出发，体现了三种有效的结合。

与西方社会基于“权力制衡”治理理念的国家政治制度建设不同，中国东方社会形成了“官员制约”的制度路径。希望在于官品和官德，主线是官员纪律检查。也就是说，当权者是既有能力又有政治诚信的智者。他们主动遵守规则，用自己的力量为社会做好事。否则，他们将受到惩罚。“官员制约”制度主要从人性善的角度考虑权力治理和国家制度建设问题。权力本身很强大，但民主和法治的力量不够强大，很难在权力治理中有效发挥作用。这一制度包括以下内涵:第一，“官方限制”强调权力大于法律，权力就是法律。一个人拥有的权力越多，他就越能遵守法律，他就越能运用他所拥有的权力，不受法律的限制，随心所欲地行动。因此，“官员层面杀人”[7(p477)，官员层面可以逃避法律责任，官员层面会遵守人们隐藏的官场规则已经成为破坏政治生态的蛀虫，导致腐败不仅局限于某一个地区、某一个范围，而是一个地区、一条线的恶性循环。第二，“官员制约”强化了权力精神、权力思维和权力意识的价值取向，而不是民主法治精神和民主法治思维的目标价值。前者已逐渐成为许多人在工作和生活中追求的一个重要目标。他们试图获得权力，依靠权力为自己的利益服务，放弃赋予权力本身的责任和义务。在这种政治心理下，权力难以制约，也将阻碍依法治国和建设法治中国的进程。第三，“官方限制”强调一种限于权力政治阶段的政治活动。政府是这一阶段的主要策划者和导演，公众很难融入其中，反映了政府无所不能的形象。由于这一体制框架以权力和官方职位为基础，没有权力依靠和行使权力或控制权力的人很难进入这一政治舞台。即使他们这样做了，他们的政治参与也发挥着非常微弱的作用。因为在某种程度上，政治参与权被视为对公众的一种恩惠①，并成为一种形式或装饰。一旦人们的权益受到侵害，他们就会在制度外寻求更多非制度化的参与渠道来维护自己的合法权益。因此，“官方限制”也体现为一种统治制度模式。此外，作为一个以“权力”、“官职”或“官阶”为核心的治理体系框架，它也是专制或人治的重要表现。

从“官员制约”的内涵来看，其运行逻辑偏离了现代法治国家建设、治理和发展的要求，尤其是与现代国家建设和治理的质量相冲突。它是传统封建官僚制度的推广和发展，或者至少可以说是延续了这一制度框架。主要表现为:第一，“官方限制”是以官方标准和权力标准为基础的。权力和官位是政治体制结构中最重要的政治资源，背离了现代国家建设和治理所坚持的以人为本的价值。这背离了人民主权和主权属于人民的理念。第二，“官方限制”侧重于政治和策略。玩弄权力和计划权力是政治和行政工作的重要组成部分，背离了为人民服务的目标，而人民是现代国家建设和治理的基础。这是官场政治，尤其是权力失控和勾结的重要原因和表现。第三，“官方限制”建立在权力政治上。权力和服从是政治和行政运作中最简单和最可行的方式，从而背离了现代国家建设和治理所遵循的法律面前平等和不侵犯合法权益的原则和精神。这是任性的权力在一些地方广泛流行的起点。第四，“官方限制”被定位为集中威慑。高层晋升和党纪处分是构建维护政治和行政秩序的最有效途径，在一定程度上影响着现代国家法治建设和治理的进程。为了促进法治、法治和依法行政，这是一个需要突破的困难。因为尽管通过集权和权力的方式构建的政治和行政秩序是有效的，但它是一种静态和僵化的人治模式，缺乏包容性和连续性。随着传统社会向现代社会的深刻转型，关键在于回到法治建设的轨道上来，构建一个包容性和连续性的动态法治模式。这些运行逻辑一方面揭示了“官员制约”制度的弊端，另一方面也指出必须进一步深化对权力的制约，必须选择一种或多种有效的权力制约方式相结合，特别是权力本身必须回归，必须加强权力与民主法治治理的相互监督和制约，必须不断提高国家建设和治理的民主法治水平。

三。“权力制约”与“官方制约”的治理有效性比较

从治理理念和制度的比较来看，“权力制衡”和“官员制衡”的出发点都与权力治理有关，但产生的治理有效性却大相径庭。一是在“以权治权”基础上形成的法治治理的有效性，二是在“以政治官”基础上形成的人治的有效性。主要区别如下:

一是法治的可控性和权力运行中的强制性人治。西方“权力制衡”的制度设计强调法律在权力运行和调控过程中的绝对地位和作用，或者说法律制度是权力调控的根本政策。它不仅体现在法律权力意识上，也体现在法律权力行为上，即权力行为必须有相应的法律制度作为基础，否则就会进入或处于违法状态，需要被制止。实际上，一些改革行动也必须以法律为基础，改革不能被用来超越法律。如果两者之间有冲突，必须由法律来规范，法律在其中起着主导作用。在这方面，无论这些法律如何产生、如何运作，或者它们代表的是哪一类人，一旦法律形成，它们在调节社会秩序中的权威和作用就至关重要，可以成为人们政治和社会行为的普遍规范，并有效地限制这些行为。因此，权力行为被积极地限制在法律体系的框架和范围之内，权力主体容易产生对法律的恐惧，能够自觉地遵守法律，依法办事。这很容易形成权力法的监管机制。在权力失范的过程中，法律程序可以顺利启动，法律功能可以有效释放，法治精神可以真正得到体现，成为全国共识精神。这不仅对自己是正确的，对他人也是正确的，这可以最广泛地体现法律面前人人平等。

然而，中国社会形成的“官本位制”的制度设计更多地体现在权力运行和调节过程中官位的地位和作用上，或者说官纪是权力调节的有效手段。主要原因是权力本位和官本位的思想已经成为人们政治和社会生活中潜在的文化心理，甚至一套以权力和官职为核心要素的行为和处事方式已经成为国家和社会运作的基本规则，并广为人知，发挥着重要作用。这使得最初建立的法律制度，在它需要发挥作用的所有领域和环节，无法按照其自身的内部和监管法律运作，而是成为权力的“囚犯”，受制于权力而不是相反。在这样一个“权力大于法律”的[8(p36-38)中，法律对权力的限制是非自愿的。在现实生活中，它经常扮演被动的角色。行政权力对违法行为进行处罚后，它是对法律程序的被动遵守，这体现在人治制度下法律形式的回归。结果，权力的调节陷入了一种依赖自上而下权力的逻辑轨道，权力本身很难受到法律的约束，因此它只能依靠越来越大的权力来控制下一级权力。其中，法治制度下法律的权威和地位难以确立。对权力行为的限制只能以权力而不是法律为幌子，权力之间很容易发生不和谐甚至对抗。

二是反腐败常态化和反权力失范运动。在反腐败领域，中西“权力制衡”和“政府官员制衡”的制度设计形成了两种不同的控制腐败的方式。一条是以法治规范化为特征的反腐败之路，另一条是以权力为中心的以行使为基础的治理之路。具体来说，在“权力制衡”制度下，腐败行为被置于法律程序之中，权力行为主要由正常的法律运行体系和机制来规范。不仅如此，权力也被置于法律之下。在法治框架下，权力主体容易自觉地遵循法律逻辑来判断自己的违法行为。直接的表达是对法律的恐惧。在这方面，无论权力有多大，权力主体都难以利用这一权力为其违法违纪行为开脱，从而使法律程序能够正常启动，而不是受到权力的阻挠。更重要的是，在权力受法律制约的情况下，司法审判也可以保持其真正的独立性。公平正义已成为一种正常的社会运作形式，增强了人们对法律的信仰和对法律地位的尊重。

另一方面，在“官方限制”制度下，“反腐败”往往走上一条不寻常的治理轨道“[9”(p138)。即使在这样的制度下，对腐败的调查也陷入无休止的状态，因为权力之间的关联和勾结反而成为一种政治规范，使得控制腐败更加困难。这不仅是因为法律制度本身存在一些不健全的问题，更重要的是，权力主体试图利用自己控制的权力直接干预法律审查，从而陷入权力与法律的博弈状态。事实上，在权力控制的领域，法律受制于权力，最后只能依靠行政执法的反腐败运动路径。目前，中国社会政治领域陷入了前所未有的官员管理困境。3.如何构建和维护有效有序的官员秩序是腐败控制的重要组成部分。甚至可以说，腐败之所以越来越严重、越来越深、越来越广泛，在很大程度上是因为以权力为核心、不受限制的官僚体制已经不能适应现代经济和社会发展的需要，或者偏离了现代法治国家和法治社会的建设。因此，在调查和惩治腐败的过程中，法律的威望和作用难以证明，反腐败只能通过政治运动或政治胁迫来进行。然而，这种运动式的反腐败方法显然不会持续太久。这将使整个系统陷入日益恶化的境地，每个人都处于危险之中，相互侵犯。

第三，政治生态建设的良性发展和恶化是无序的。在西方社会，“权力制衡”的制度建设有利于政治生态的良性发展。这是因为在整个政治生态环境中起主导或决定性作用的权力一般都是在国家法律体系的框架下进行规范的。不仅如此，权力运行的路径和模式局限于政治领域，难以渗透到经济和社会领域，也难以通过行政手段干预经济建设和社会发展。在一定程度上，可以说政治生态本身的良性发展也可以促进经济社会的有序建设和发展，从而实现国家政治与公民社会、政府与市场的良性互动。更重要的是，国家权力与社会权利的关系可以正常化，国家权力的运行以社会权利和公民权利为目标，这就形成了对权力本身的限制。在这样一种权力观念的指导下，无论是在权力还是行政中，权力都必须存在才能实现最终的目标价值，否则就会偏离法律轨道，陷入违法惩罚的境地。虽然通过法治惩罚非法权力不是自动的，但它已经成为一种法治和一种被遵循的方式，并且已经成为人们的共识规则和愿景，这可以反映在国家和社会运作的各个方面。

然而，在中国东部社会，“官员制约”的制度建设容易导致政治生态陷入恶性循环困境，表现为权力运行的无序。这是因为在现实政治中，无论是治理的方式还是成为官员的方式，重点都是权力本身或权力带来的各种资源，包括政治资源、经济资源和社会资源。因此，权力与金钱交易、权力寻租、权力与色彩交易、权力与工作交易等频繁上演，扰乱了政治生态秩序。不仅如此，在新旧中国交替的过渡阶段，政治权力的运行很容易进入一个不寻常的局面，新中国缺乏有效制约权力的法律制度，或者在新中国与旧制度互动的情况下，即使是旧制度仍然能够发挥更大的作用。突出的表现是，各级政府之间的权力处于缺乏有效的法治机制来规范和控制的状态，而要实现这种权力的有序运行，只能求助于制度性的方式和手段，即行政性而非强制性的法治手段，取决于上层权力的提升和控制。然而，一旦上层和下层之间的权力处于婚姻状态，政治混乱将不可避免地在大范围内发生并不断恶化。这可以从中国共产党第十八次全国代表大会以来的反腐败运动中看出。这是自下而上的权力连锁反应。这是对整个政治生态的沉重打击和警告，凸显了当前重建中国政治生态的紧迫性和策略。

四。[概述/s2/]

参考:

注:[/s2/]

自近代以来，学术界普遍认为中国已经三次打开了启蒙之门，但都没有继续下去。一次是在被封建皇权扼杀的改革运动期间。另一个是1911年革命建立的立宪共和国。它的支持者是宋鲛人先生，他因遇刺身亡。另一个是五四新文化运动，它被后来拯救国家免于灭绝的努力所取代。因此，从这个角度来看，中国并没有真正经历意识形态启蒙，我们固有的意识形态传统得以保留。当然，它有精华，但它的糟粕有深远的影响。
2事实上，这是指在政治生活中的官场政治中使用的一些策略和战术，这些策略和战术从官场转移到社会生活，是对法律赋予公民权利的落实的一种改变。典型的表现是，参与权被视为一种交换公众心理认同的交易，而公民在参与过程中提出的建议、对策或话语权却被忽视，因此只有参与的形式而没有参与的结果。这也是公民参与积极性和有效性下降的一个重要原因。
3非制度化参与是指采取不符合国家宪法、法律、规则和条例规定的制度和程序并影响政治活动的行动的过程。由于制度的挫折，这种参与与其自身的行为价值背道而驰，即通过不寻常的方式方法表达公民的政治意愿和要求。这是在旧制度仍然发挥强大作用的情况下，促进政治民主化经验的分阶段产物。这不是促进政治文明的健康和积极的形式。
4官僚困境是指政治精英的运动，包括上升和下降，进入一种不正常甚至反向运作的状态，特别表现为政治生态的混乱。在2015年《探索与争论》杂志举办的中国官僚主义困境圆桌会议上，复旦大学的著名教授桑玉成、武汉大学的叶李娟和中国人民大学的孙白英从多个角度和方面对中国官僚主义的现状进行了探索和分析，强调了法制建设在突破中国官僚主义困境中的根本作用。