> 税收 > 政治权力转移对微观企业避税的影响研究,减税有什么好处?例如,在宏观层面和微观层面...

政治权力转移对微观企业避税的影响研究,减税有什么好处?例如,在宏观层面和微观层面...

政治权力转移对微观企业避税的影响研究

减税有什么好处?例如,在宏观层面和微观层面...税收经济的关系是一个老话题。历届统治者都把税收视为国民经济的命脉和政治权力的基础。各国的政治家和经济学家一直在讨论税收和经济的关系。历史上的每一次重大变革都涉及税收与经济的关系。在中国经济转型时期,理论上要搞清楚

政治权力转移对微观企业避税的影响研究

避税对企业的正面影响?写满500字。

公司避税的意义如下:第一,有助于纳税人自觉纳税。 所得税纳税筹划是在纳税人意识到自己应该纳税的前提下进行的,这可以从本质上区分所得税纳税筹划与偷税、逃税、逃税、拒缴税等违法行为。所得税纳税筹划(Tax planning for income tax)是指纳税人即将履行纳税义务时,合法避税是指纳税人在尊重税法、依法纳税的前提下,采取适当措施逃避纳税义务、减少税收支出。 合理避税不是逃税,而是一种正常合法的活动;合理避税不仅是财务部门的事情,还需要市场、商业等各个部门的合作。从合同签订和收款方面来看,概念:合理避税是指在我国现行法律允许的情况下,纳税人以合理、合法、合规的方式减少纳税的经济行为。 这解释了合理避税的两种主要方法:一是税收激励政策,奖励当地企业保留的部分;第二是批准的政策。合理避税最关键的问题是会计师的专业水平,这是避税计划成功的保证,也是会计师自身价值的体现。 实践层面包括税收政策层面和业务层面 一般来说,避税规划的空间包括以下几个方面:1 .合理安排利用国家税收优惠政策实现避税。转让定价法是企业避税的基本方法之一。它是指在产品交换和销售过程中,为了在与经济活动相关的企业之间分享利润或转移利润,根据企业的共同利益而不是公平的市场价格对产品进行定价的方法。 采用这种定价方法的产品转让价格可以高于或,

减税有什么好处?例如,在宏观层面和微观层面...

减税有什么好处?例如,在宏观层面和微观层面...税收与经济的关系是一个老话题。历届统治者都把税收视为国民经济的命脉和政治权力的基础。各国的政治家和经济学家一直在讨论税收和经济的关系。历史上的每一次重大变革都涉及税收与经济的关系。在中国经济转型时期,理论上要搞清楚

政治权力转移对微观企业避税的影响研究

避税对企业的正面影响?写满500字。

政治权力转移对微观企业避税的影响研究范文

摘要:政治进程对企业行为有重要影响。与替换关键政府官员相关的政治权力转移将至少产生两种效果。一方面,政治权力的合法转移会增加经济政策的不确定性,特别是税收政策。另一方面,事实上的政治权力转移将减少政府对企业的干预,形成一个短暂的“空窗口期”。自然,它会影响企业的避税决策和选择。

关键词:法律政治权力;事实上的政治权力;企业避税;

政治权力转移对微观企业避税的影响研究

政治权力可以分为法律政治权力和事实政治权力(Acemoglu&Robinson,2005)。官员的合法政治权力是由宪法、选举制度等政治制度赋予的,并在整个辖区内发挥作用,如制定区域金融监管政策等。当合法政治权力转移时,由于“晋升冠军”的强烈激励和官员自身的异质性,政策是不确定的。官员事实上的政治权力是由他们分配资源的能力形成的,强调他们对可支配资源的影响,并在当地发挥作用,通常表现为政府的控制或干预。事实上,当政权转移时,卸任和继任官员对其可支配资源分配的影响将被削弱,为企业形成一个“窗口期”空。

1。法律政治权力转移和公司避税

合法政治权力的转移将发出政策不确定性的风险信号。标准的政策模型通常假设在一个完整的经济区间内,一个决策者基于社会和经济利益的最大化做出政策选择。然而,现实情况是,政策制定者,即政府官员,任期有限,可能会被具有不同政策偏好的其他人所取代(Julio&Yook,2012年)。因此,政府官员变动的结果与未来政策的不确定性密切相关,因为新官员可以改变金融监管、货币贸易政策、税收政策等。通过合法的政治权力(琼斯和奥尔肯,2005),在更极端的情况下,它可能涉及私有公司的征用或国有化。在这种情况下,在市场中有直接利益的企业不得不采取主动或被动的措施来应对由于自身利益造成的未来不可预测性。

人们普遍认为,从企业整体行为的角度来看,与合法政治权力转移相关的政策不确定性会延迟或减少外国直接投资和固定资产投资(Rodrik,1991;Chen等人,2003年),国际贸易差额减弱(格陵兰等人,2014年)。更多的文献集中于个体企业行为,包括企业投资、资本市场反应等。伯南克(1983)建立了不确定性与实际投资之间关系的模型,发现企业在面临不确定性时会变得谨慎,推迟投资。由于民族特征、选举特征和企业特征的不同,投资的变化也不同(Julio&Yook,2012;Jensy,2013年).曹春芳(2013)、徐业坤(2013)、李于风(2015)等基于中国的数据也发现了政策不确定性对企业投资的负面影响。来自金融市场的证据表明,与选举和政治变革相关的政策不确定性将反映在资产价格中。Boutchkova等人(2011年)研究了全国选举期间的股市波动,发现波动明显高于选举期间的正常水平。Bernhard&Leblang (2006)研究了选举期间债券收益率、汇率和股票波动的变化以及其他政治变化,发现这些变化在选举期间更大,结果不可预测。此外,由政府官员变动引起的政策不确定性也被证明与企业首次公开募股决策(Colak等人,2013)、股利政策(Huang等人,2015)、企业会计稳健性(Dai&Ngo,2015)、企业慈善捐赠(Dai伊一,2014)、企业现金持有(蒋鹏,2015)等有关。

具体而言,约翰(1978)、纳尔逊(2000)和弗伦尼等人(2014)发现,政治选举周期对宏观税收政策有重大影响。这种由官员变动引起的政策不确定性将增加对方企业面临的风险。卡茨&欧文(2012)构建了政治不确定背景下的避税理论模型。在这种模式下,企业了解新政府官员的特征,并必须做出决策。在这种情况下,均衡状态是企业将通过避税保留更多的利润和现金。陈德秋等人(2016年)提供了经验证据。他们通过将中国89个城市a股上市公司的数据与市委书记的更替进行匹配,考察了政策不确定性对企业逃税行为的影响。他们发现,面对地方核心官员变动带来的政策不确定性,微型企业会增加逃税行为。与上述学者的研究结论不同,卢洪友和张南(2016)从经验上发现,地方政府变动导致的政策、市场和政治风险的不确定性会鼓励企业采取相对保守的避税行为。文超等人(2015年)和曹伟等人(2016年)的实证研究也提供了类似的结果。

2,事实上的政治权力转移和公司避税

在中国,政府层级是基于区域“块”原则的多层次、多区域形式。钱颖一、许程刚等人(1993)称之为“M型制度结构”或“创造市场的准联邦制”。地方政府实际上像子公司一样参与市场活动,拥有行政审批、贷款担保、土地转让和优惠政策等重要资源(李周安,2008年)。事实上,它已成为发展经济和稳定社会秩序任务的主要执行者(周野安,2004年),并拥有巨大的实际政治权力。所谓政府只是一个抽象的概念,它的行为或特征实际上是政府官员作为实体的动机的体现。然而,政治家并不是无辜和慷慨的。他们首先是个人的自我,然后是为公民服务的管理者。在政治激励和财政激励的制度安排下,一方面,地方官员确实有能力加快地方经济发展,另一方面,他们有强烈的动机以政府干预的形式干预微型企业行为,以赢得政治或经济回报,从而实现一些个人目标。

不可否认,在某些情况下,与事实上的政治权力相关的政府干预将起到“支持手”的作用(车钱,1998;弗格森&沃思(Ferguson&Voth,2008),但大量文件证明,中国政府的干预更有可能是一只“掠夺之手”,这大大降低了公司的价值和业绩,损害了中小股东的利益,并导致全社会资源配置的扭曲(夏立军、方义强,2005;Cheung,2005年;陈新元和黄军,2007)。然而,地方税收在确保地方经济增长、公共产品供给和提升官员个人政治地位方面发挥着关键作用,并具有很强的“自由裁量权”。很难避免受到这只“掠夺之手”的影响。特别是金融体制改革后,地方政府向上级政府直接争夺资源的行为受到了抑制(钱罗兰,1995)。面对预算约束,地方政府将把注意力转向辖区,如向本地区企业和个人分配各种税费(周学光,2005),形成大规模的税收掠夺等。

赵冯军(2003)认为,税收层面存在的“掠夺之手”是政府税收超过企业承受能力的掠夺行为,这是由我国长期的思想惯性、强政府弱社会模式和税制改革造成的。然而,王文赋等人(2014)将税收掠夺的动机归因于对国内生产总值和税收最大化的追求。为此,地方政府的干预将进一步加强,并有利于大企业和重点企业。这种追求国内生产总值的动机也影响到不同行业的税收政策。在具有政府激励机制和政府干预的两部门一般均衡模型中,白重恩和玛琳(2015)研究了政府利用税收政策干预经济的方式,发现在稳定状态下,政府将采取补贴工业部门和对服务部门征税的干预政策,从而引导经济中更多的生产要素转向工业,增加投资产品的产出和资本积累,最终实现国内生产总值最大化的目标。

除了上述理论研究之外,还有一些经验证据。曹树军等人(2009)对中国转型经济背景下财政分权制度和地方政府行为对上市公司实际税负的影响进行了实证研究。研究发现,政府干预程度越大,不同非优惠领域上市公司的实际税负越高,其中非国有上市公司对政府干预程度最为敏感。廉明(2014)也区分了公司的性质,发现在政府干预严重的地区,国有企业的税收负担明显集中在民营企业。一种可能的解释是,由于产权的自然联系,国有企业更容易受到地方政府的税收干预。管理层的激励目标取向将使他们减少避税,更接近法定高税率,从而导致更高的实际税负(曹树军等人,2009)。不仅如此,国有企业还将在经济衰退中发挥支撑作用。陈东等人(2016)以2003-2013年中国a股国有上市公司为研究对象,发现政府干预程度的提高将强化国有企业避税的“反经济周期支持效应”,即在经济低迷时期降低避税程度。然而,县级研究也发现,一旦政府对企业施加财政压力,就不会提高地方税收征管水平,反而可能导致企业更多的逃税行为(马光荣、李李星,2012)。

3。[研究展望/s2/]

国内外证据表明,合法政治权力转移引起的政策不确定性对企业避税行为有重要影响。首先,国外相关研究仅限于宏观和理论层面,没有提供微观经验证据。此外,由于中国政治制度和经济环境的特殊性,这些研究可能不适用于中国。其次,在过去的两年里,中国出现了几篇关于政策不确定性对避税的影响的文章(卢洪友,2016;陈德秋(Chen Deqiu,2016),虽然大多涉及微观实证层面,但所使用的理论、实证方法和研究结论存在很大差异,值得进一步研究,这些研究忽略了政府干预对企业避税的可能作用。

在与事实上的政治权力相关的政府干预和企业避税层面上,虽然从微观角度进行了大量的研究,但仍有以下两个方面需要改进:第一,只有“政府”看不到“官员”,没有将政府行为推给背后的实体个人。事实上,作为一种抽象的“公共人格”,政府的各种特征确实反映了其背后官员的动机(钱贤航等,2011)。进一步的研究必须考虑官员在政府干预中的作用。第二,如果仅仅从政府干预的存在来考察企业的避税行为,而不考虑政府政策的有效性,就不可能清楚地识别政府干预对企业的真正影响。

因此,对企业避税的研究需要从“抽象”走向“具体”,从“政府与企业”走向“官员与企业”,这有助于我们从根本上理解政府与企业的关系。未来的研究可以从“合法的政治权力转移——增加政策不确定性”和“事实上的政治权力转移——减少地方政府干预”两条主线出发,考察政治权力转移对微型企业避税的影响,更全面、更清晰地理解中国官员所代表的政治因素对企业避税的作用。

参考:[/s2/]

[1]阿西莫格鲁,罗宾逊。机构是长期增长的根本原因[。经济增长手册。埃尔塞维尔2005:385-472。
[2]曹春芳。政治权力转移与企业投资:中国的逻辑[。《管理世界》,2013,(1) :143-157。
[3]陈德秋、陈云森、董智勇。政策不确定性、税收征管力度与企业逃税[。《管理世界》,2016,(5) :151-163。
[4]曹伟,赵灿刘冰城。地方政府转型会影响企业纳税行为吗?——来自市委书记[的证据。《2016年世界经济论文》,(3) :91-110。
[5]卢洪友,张南。地方政府转型、税收管理与税收激进化[。《经济管理》,2016,(2) :160-168。
[6]潘岳,宁波。小金里。地方政权转移与政企关系重构——来自地方官员更替和高层管理人员更替的证据[。《中国工业经济》,2015,(6) :135-147。
[7]王松,钟郑声。制度变迁中的权力——阿西莫格鲁和罗宾逊的权力理论述评[[]。《经济问题探索》,2010年。(1) :139-146。
[8]颜渊李殊文超。《官方营业额、产权和避税[》。浙江社会科学,2015,(8) :14-25。