中国的改革阶段与可持续发展方向,如何走可持续发展之路？
中国的改革阶段与可持续发展方向
如何走可持续发展之路？党的十六大报告提出，在本世纪头20年全面建设小康社会的新阶段，经济建设的重要任务是基本实现工业化，大力推进信息化，加快现代化。因此，我们必须走新型工业化道路。那么，工业化的新道路是什么？工业化是从农业经济向工业经济的过渡。
中国农村可持续发展目标是什么？
《国家农业可持续发展规划(2015-2030)》农业部、国家发展改革委、科技部、财政部、国土资源部、环境保护部、水利部、国家林业局关于发布《国家农业可持续发展规划(2015-2030)》的通知二，总体要求(三)发展目标 到2020年，农业的可持续发展将基于对更公平和更可持续的社会保障体系的理解。首先，强调“更公平”的社会保障制度是基于这样一个事实，即公平正义是中国特色社会主义的本质特征和基本价值取向。国民收入分配的各个方面都应考虑效率和公平，而社会保障作为再分配的重要手段，应更加重视公平。 《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》强调，全面深化改革的总体目标是完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力的现代化。 我们必须更加注重改革的系统性、整体性和协调性，加快发展社会主义市场经济、民主政治和先进文化。整个产业链是以消费者为导向的，从产业链的源头开始，通过包括种植与采购、贸易与物流、食品与饲料原料加工、养殖与屠宰、食品加工、配送与物流、品牌推广与食品销售在内的每一个环节，食品安全都可以追溯到形成一个安全、营养、健康的食品供应过程。 在对外贸易方面，第一，深化安全生产监管体制改革，完善安全生产监管体制，对我国经济社会可持续发展的重要性和紧迫性。改革开放以来，特别是我国经济进入快速增长时期后，安全生产形势日益严峻，安全生产事故频发。国家安全生产监管体系面临巨大压力和挑战。
如何走可持续发展之路？
如何走可持续发展之路？党的十六大报告提出，在本世纪头20年全面建设小康社会的新阶段，经济建设的重要任务是基本实现工业化，大力推进信息化，加快现代化。因此，我们必须走新型工业化道路。那么，工业化的新道路是什么？工业化是从农业经济向工业经济的过渡。
中国农村可持续发展目标是什么？
中国的改革阶段与可持续发展方向范文
自1978年中国经济改革开始以来，大多数西方经济学家对中国经济的持续成功感到困惑。事实上，他们把中国的成就、差异、不平等和尖锐的社会矛盾混为一谈，用一种被视为普遍的特殊社会制度模式——经济自由主义模式——来衡量中国。
自20世纪70年代“货币主义反革命”以来，这一模式对知识分子产生了越来越大的影响，甚至逐渐占据了主导地位。在政治领域，自20世纪80年代里根和撒切尔的反革命实施以来，经济自由主义已经完全主导了盎格鲁-撒克逊世界。
这一理论的结论是资本主义等同于市场经济。该理论在概念上以极权主义为特征，并坚信市场通常被视为社会互动和合作的最有效模式。因为个人是有远见和理性的，该理论声称市场合作总是带来最好的结果。因此，政府和市场之间的互动应该尽可能受到限制。当这种互动存在时，它应该尽可能地可预测，以便更好地符合市场。
柏林墙倒塌和苏联解体后，这一学派受到了新的激励。20世纪90年代初，政治哲学家福山甚至预言“历史的终结”。全世界都采用了盎格鲁-撒克逊市场体系:财产所有权、法律制度、灵活的价格、对国际贸易的完全开放等。所有这些规则都被称为“华盛顿共识”。许多发展中国家也采用了这种计划，直到1997年至2002年亚洲、俄罗斯和拉丁美洲爆发了一系列毁灭性危机。
在这种意识形态环境下，中国的表现是不同的。中国显然没有遵循自由主义的秘方，而是继续享受强劲的经济增长。面对这种奇怪的现象，受新古典主义训练的西方经济学家分成两个阵营:乐观主义者和悲观主义者。乐观主义者用市场魔力来解释中国的经济增长。他们认为亲市场的改革正在稳步推进。中国正在向市场资本主义转型，并将越来越接近西方市场经济国家。它将采用代议制民主，这通常被视为等同于议会制政府。悲观主义者担心符合市场经济的特殊制度与中国政治制度之间的差距，这是中国人在意识形态的影响下认识到的。
每当中国在两个发展阶段的过渡过程中遇到危机时，悲观主义者总是预测中国会发生社会和政治崩溃。在20世纪80年代末的政治事件和随后的亚洲危机之后，这些先知的末日言论一度流行。现在，他们再次假设中国不会找到自己的可持续发展之路。
资本主义是一种权力关系体系，其规则需要一些非市场的社会体系。
虽然资本主义不等同于市场经济，但两者之间的关系非常密切，因为劳动力市场和金融市场完全不同于传统的商品市场。市场经济是建立在人类活动分工的基础上的:由于这一点，个人在事先不知道他人的需求和愿望的情况下就彼此区分开来。为了促进可能的交易，需要相互信任。一个独立于所有个体的社会媒介应运而生。我们称之为金钱。市场经济也创造了一个被称为“价值”的度量系统，用来根据其他人用钱购买产品的愿望来衡量人类活动的产品。
作为一般购买力获得金钱和以各种方式支付金钱的能力决定了价值。个人地位平等。由于个人欲望在强度上表现出微小的差异，数量上的差异就出现了，但是数量上的差异并不会促进系统中的不平等。
资本主义基于一种次要的区别，这种区别基于原则上的区别。由于获得金钱的不平等，资本家和工人建立了权力关系。资本家为了资助生产资金而获得资金；工人通过出租他们的劳动力来获得金钱。这种区分完全改变了系统的逻辑。资本家的目标是积累金钱，因为金钱赋予他们支配他人的权力。
可以调动的资金越多，对社会的控制就越大。工人不能成为市场上的私人生产者，因为他们没有生产资金。原则上，每个人都有根据自己的选择向资本家出租的自由。这就是劳动力市场存在的原因。然而，工人阶级作为一个整体从属于那些控制生产资金的人。因此，工资不是实际劳动价格，而是在一定时间内出租劳动者劳动能力的货币价格。
现在我们明白为什么劳动合同和贸易合同完全不同了。个人在履行贸易合同时是独立的。独立生产者必须承担经济风险，这与消费者对生产者销售的产品和服务需求的不确定性有关。因此，生产者的收入取决于生产活动的有效性，生产活动的有效性是通过在市场上销售产品或服务来换取金钱来实现的。当技术创新成功时，它将促进需求并增加需求空。技术创新为那些能够开拓和利用市场的幸运儿提供了额外的利润。相反，劳动合同不可避免地导致劳动者在履行合同中处于从属地位，因为劳动者向资本主义企业出售了随意使用劳动者能力的权利。这种使用是在企业管理者的领导下进行的，管理者自然会寻求资本家利益的最大化。工人出售一定数量的劳动时间，但实际上并不是完成的劳动，所以劳动价值超过工资就增加了企业的利润。
劳动强度可以在给定的工作时间内增加劳动量，因此劳动强度成为管理层单方面制定的劳动规则的重要组成部分。劳动报酬具有以下特点:以工作时间为基础，经劳动激励调整后，称为有效工资，并根据一定标准进行计量。技术创新往往加强这种联系，以降低劳动成本和增加劳动强度，这都是增加企业利润的重要途径。为了增加利润，资本主义企业更倾向于通过贷款寻求金融支持，这将不可避免地加强资本的集中积累。
金融是资本主义合作的核心，因为每个企业都必须依靠金融积累资本和增加就业。然而，信贷市场是一个承载未来承诺的市场，充满不确定性和不可弥补性。供给和需求来源于具有不同目标的独立经济人，金融市场的价格不是由这种供给和需求决定的。在普通市场，如汽车市场，生产者和消费者不是同一个人。价格波动客观上是由供应方生产成本的收缩、需求方潜在消费者的购买力以及使用汽车的边际效用下降等因素决定的。
然而，金融市场却不是这样。根据他人的期望，每个人在任何时候都可以既是卖家又是买家。价格可以从零到无穷大波动。货币不仅是交换的媒介，也是交换的对象。在幸福的影响下，需求会将价格推向极端。市场参与者之间的主观相互依赖促进了波动的集体信任，我们称之为市场协议。这就是金融市场成为货币游戏最受欢迎的地方的原因，货币游戏通常会变成投机泡沫，然后导致市场崩溃。这里，资本主义的真实面目暴露无遗:钱生钱。正如金钱不会饱和一样，贪婪永远不会结束。正因为如此，金融市场无法实现公共产品的自我监管，必须受到国家制度的监督。
资本主义的生存本质要求社会创造和发展一个社会系统网络，以规范市场作为资本主义的基石。必须有一些社会制度来规范劳动力市场，制定社会法规，保护工人的权利，缓和权力关系之间固有的暴力，并组织雇主和雇员的利益集团进行谈判。国家必须直接或间接地扎根于非市场社会关系，为市场提供基础设施，但也必须调整收入分配，因为劳动力市场的协调远未实现社会凝聚力。道格拉斯·诺斯(Douglas North)在他的不朽著作中指出，随着历史发展而演变的社会系统网络可以影响经济人的行为，同时以适合每个国家的方式打造市场机制。然而，市场经济中繁荣的幻觉是非常不完整的，因为“箭头不可能定理”表明社会福利的功能不能吸收个人偏好。没有共同利益的存在，任何社会都无法生存。共同利益源于政治协商的过程，这与市场的过程完全不同。
一个国家的社会凝聚力取决于其制度的一致性，这也决定了一个国家在一定时期内的调整模式。虽然能够抑制劳动力市场和金融市场内在社会矛盾的制度是相似的，但制度之间的互补性因国而异。监管模式总是与资本积累导致的潜在动荡相互作用。当调节模式能够化解矛盾，推进妥协的权力博弈时，该模式能够成功地维持增长系统达到一定的稳定状态。当日益加剧的矛盾使权力平衡严重地、长期地通过金融媒介向资本主义利益倾斜时，现有的制度已不能维持增长制度的连续性。结果，调整模式逐渐弱化，经济危机爆发。经济危机已经开始了一个转型时期。在这一转型时期，必须重建这一体系，直到新的资本积累创新力量在新的增长体系中重新走上正轨。因此，资本主义深深植根于不同国家的增长体系。这些增长系统的形成取决于每个国家的历史轨迹。
简而言之，调整模式是一整套调整机制的总和，确保资本积累造成的失衡仍能控制在一定范围内，使失衡仍能与各国的社会凝聚力共存。我们总能在特定的背景和特定的历史时刻观察到这种兼容性。对资本主义经历的变化的所有分析的最佳检验是描述这种凝聚力在该地区的表现。也有必要理解为什么这种凝聚力在国民生活中既不是普遍的也不是永恒的，以及为什么调整模式的效率总是以软弱告终。此外，还必须了解危机的进程和行动计划的演变。最后，有必要尝试找出危机过程中出现的新的监管模式，对旧的监管模式形成致命的打击。
历史视野中的资本主义多样性
因为基本的社会制度和行为的文化基础可以是长期性的，尽管调整模式的连续性一般不会那么长，但长期的历史对未来有最好的指导作用。历史可以用来检验调整理论的分析原理，使经济学家认识到资本主义模式的多样性和“路径依赖”。
我们刚才提到的调节理论的基本分析原理与弗尔南多·布劳德尔的理论有很好的兼容性。布罗代尔对研究13-18世纪欧洲资本主义的迅速发展做出了杰出贡献。他从他广泛的历史研究成果中提取了五条原则。首先，资本主义一直是复杂的，总是植根于社会结构。社会学家卡尔·波兰尼也持有同样的观点。他令人信服地解释说，社会结构中根深蒂固的经济关系是其有序运作的主要特征。正是这种情况导致了一些结构性差异，而这种差异总是在资本主义模式下得到更新。第二，资本主义和市场经济有着内在的联系，但不能混淆。我们在定义资本和劳动的关系时也提到了这一点。资本主义有积累的能力。它的逻辑不是社会福利，而是钱生钱。这就是为什么资本主义无法实现社会福利的自我调节，也不会倾向于一种理想的预定模式。不平等是资本主义的本质。这是一个进化过程，最终形成了它的进化路径。
资本主义的每个阶段都取决于它所走的道路。如果最初的权力配置不同，那么这条路应该也不同。这条路永远不会通向一个可能先于它存在的理想状态。既没有一个目的论的观点来引导未来的理想世界，也没有一个机制概念来适应一个平衡的状态。第三，市场既不是独立的，也不是至高无上的。因为钱是一种公共物品，所以不能为了生产物品而减少有偿劳动。资本主义完全是一种历史现象，在这种现象中，制度和市场结构一起发展。第四，在很长一段时间内，这个制度将会占上风，因为这个制度将会指导整个社会的调整。非正式机构，即集体信任是最重要的，因为它们是最可持续的。集体信任代表着一个社会的公共产品，例如一种民族文化中的归属感。文化信任在不同的社会是不同的，这将使这个体系被主权国家渗透。这就是为什么国家存在是为了提供公共产品。无论如何表达，只有人民通过相互信任表达的支持才能赋予国家的统治合法性。第五，全球资本主义是一个不平等的政治权力博弈，一般的竞争均衡模型不起作用。民族国家之间的相互依存分为高等级和低等级，等级标准由财政资源决定。这就是为什么占主导地位的金融中心往往是攫取价值的好地方。
中国:资本主义国家？
21世纪的资本主义起源于亚洲危机，这场危机摧毁了西方资本主义的普遍幻觉。自2007-2008年全球金融危机以来，这一新的转折不断加强，堪比资本主义历史上的任何转折。
因此，全球金融不能被视为资本主义的同化过程。金融是政治权力的工具，中国可以用它来保护经济、确保供应和获取核心技术。中国成功避免了全球市场不稳定的冲击，大力发展了国内金融体系，改革了历史金融中心香港，向世界展示了中国的金融实力。
过去30年中国实力的飞跃应该用调整理论的理论工具框架来检验。为了更好地理解自给自足的经济增长过程的根源，应该对中国过去惊人的文化和政治遗产进行深入研究。还应该提出一些困难的问题，这些问题没有被经济学家研究过，他们只看到了市场在中国改革中的神奇作用。正如达尼·罗德里克(Dani Rodrik)(全球化悖论)和其他学者所表明的，采用市场体系远远不能满足发展中国家促进可持续经济增长的需求。中国的历史提供了很好的证据。1911年推翻清朝后，中华民国成立。
自由资本主义的所有要素似乎都聚集在一起:在资产阶级的领导下，议会选举于1913年举行，议会选举对资本开放，并有促进国家现代化的意愿。然而，没有发生重大变化。所有这些因素只在工业化领域发挥了作用。广大农村人口对此不感兴趣。传统的帝国秩序仍然深深植根于他们的头脑中。不可能动员他们在国家一级推进工业化进程。因此，我们试图在这里回答一个问题。大量出版的关于中国经济改革的经济英语书籍从来没有回答过这个问题:为什么20世纪前几十年没有实现的事情在20世纪80年代变成了现实？
这个问题长期困扰着历史学家，但以另一种形式:为什么中国在深厚的文化、先进的技术(直到18世纪)和政治制度的长期稳定的条件下，未能驾驭18世纪末和19世纪初的工业革命？在最近出版的一本书中，让-洛朗·罗森塔尔(Jean-Laurent Rosenthal)和王国斌(差异前后——中欧经济改革政策)运用中欧政治经济学比较研究的方法，从政治领域到经济领域给出了令人信服的解释。我们将用类似的方法来回顾中国工业化的所谓“欠发达”和1980年代以来的显著发展。稍后，我们将提出一个基于农村经济自给自足和紧密结合的家庭结构假设的正式模型，以解释为什么这种社会结构极大地阻碍了农村劳动力向城市工业的大规模转移。
中国改革的辩证法
本书采用布罗代尔(Braudel)的研究方法，旨在展示经济结构和社会制度的协同进化过程。我们将从历史的角度回顾过去，展望未来20年，详细阐述中国的改革。
最基本的原则在于过去2000年王权的延续。中国是一个中央集权的国家，具有帝国连续性。共产党努力保持对政治制度的绝对控制。为了实现这一总体目标，有必要使官僚的利益符合政治领域的共同利益，即稳定，同时为人民提供真正增加的收入和更好的生活条件。因此，国家必须有战略，促进发展。政治当局必须更有效地创造更多财富，并以这种方式管理经济。这产生了两个结果:第一，市场经济已经成为一种工具，而不是目的；第二，开放已成为实现效率的条件，并导致可操作的经济指令:赶超西方。
这本书的第一章解释了中国文化中传统与现代的融合，这也可以用来理解社会制度的灵活性。在帝国历史上，无处不在的社会网络是以家庭结构为基础的，并与帝国的中央结构相互作用，由于官僚主义，中央结构在大部分时间内都可以得到牢固的维护。简洁的政治和行政结构可以提供集体物品，将分散在农村的大量社区连接起来。
第二章从这种社会结构的特点出发，回顾了一些长期关注这种社会结构阻碍工业化进程的历史学家的研究成果。我们将提出一个正式的宏观经济模型来解释为什么这种社会结构阻碍劳动力集中在城市，而城市是工业资本主义实现跨越的必要条件。
清朝被推翻后，中央集权的国家变得衰弱了。20世纪上半叶也是一个社会混乱和经济衰退的时期:在过去的50年里，实际平均收入绝对下降。内战结束后，在毛泽东领导的共产党的努力下，国家主权得以恢复。第三章对下一个社会主义时期进行了详细的研究和重新评价。不同于关于这一主题的一般肤浅的经济分析，我们将阐明1950-1978年的社会主义时期对于理解政治和经济改革以及1980年代第一阶段的成功至关重要。共产党管理的中央计划和资源高度集中促进了劳动力的调动和国家的工业化，这在1970年代对农业生产力产生了积极影响。
第三章、第四章和第五章的一部分着重论述改革的逻辑、矛盾和方式。我们的解释不同于一般经济学的解释。
改革是经济结构和制度的共同变化。改革是多维的。在无止境的过程中，它总是深陷于改革本身产生的各种矛盾之中，没有理想的模式可供借鉴。改革的意义不是目的论的，而是存在于实践中的。由于政权的连续性，改革是在远见卓识的指导下逐步进行的。对改革的评价是务实和实证的。战略计划的目的是促进和谐，即平衡有利于加强国家主权的各种力量。
因此，资本家的利益从未强大到足以对国家无可置疑的最高权力构成威胁。这就是为什么国家大规模保留了最高所有权，并对金融部门实施了严密控制。
由于改革本身充满了矛盾，它将经历一些危机，这些危机往往发生在过渡时期。改革随阶段而变化，但其目标始终是保持政治合法性。改革的进程是螺旋式的。在走快速增长道路的高速阶段，会出现一些潜在的矛盾。诚然，这些矛盾是内生的，但它们会加剧外部冲突。在减速阶段，这些矛盾已经出现在社会冲突中，对和谐构成威胁。在政治方面，这些矛盾在共产党内部和8400万党员之间产生反响，推动了不透明的谈判进程，直到达成妥协。
第3章至第5章表明，改革经历了两个完全不同的阶段，跨越了1989年至1993年的冲突过渡时期。第三章和第四章讨论国内经济，第五章审查贸易开放和随后的金融部门。加入世界贸易组织后，改革的第二阶段严重偏离轨道，走向资本密集积累，导致一些内生矛盾，导致过度积累和社会紧张。2008年秋季达到顶峰的全球金融危机加剧了当前经济增长体系的内部矛盾，并引发了新的艰难转型。每一次变革都是一个开放的过程，它将中国的改革带入了一个新的阶段:这个阶段的前景只能根据社会矛盾博弈产生的动力来描述。
第6章和第7章研究这些长期计划。第六章描述了可持续增长的模型框架。对政治变化的系统分析以在这一框架内对改革方向的全面调查为指导。分析是第七章的主要内容，也是理解中国未来十年或更长时间战略规划的创新尝试。
向可持续增长机制过渡的基础是资本和能源的弱密集型增长模式，以及旨在减少不平等和实现全民医疗保健的社会契约。提供公共产品和环境友好型城市化是战略计划的两大基石，必须在未来20年改变增长机制。该计划还将特别强调变革对政府结构的政治影响及其将面临的利益冲突。价格结构、财税体制、土地所有权等地方的改革力度不容低估。
最后，第八章回到我们的出发点:资本主义模式的多样性及其对政治制度的依赖。我们可以肯定，中国的社会网络文化强大到足以通过对党的政治机制施加压力来刺激公民社会的发展，这将不可避免地使进一步的改革可行并有利于社会和谐。