论文范文司法鉴定的再鉴定研究
论文类型：论文范文
论文字数：
论点：鉴定,鉴定人,司法鉴定
论文概述：
完善我国再鉴定启动机制，并且建立和完善鉴定意见审查的无法机制：鉴定人出庭作证制度、鉴定意见同行评价制度、复杂疑难案件专家论证制度、技术陪审员制度和专家辅助人制度，并将这五
论文正文：
第一章重新认定的基本问题
第一节认定、司法认定和重新认定
1。身份识别和司法鉴定
在日常生活中随处可见，如珠宝真实性鉴定、古董鉴定、建筑质量鉴定、亲子鉴定、残疾等级鉴定等。其中一些与法律密切相关，而另一些则不然。目前，我国理论界还没有统一的评价概念。从字面上看，《汉语大词典》中的汉字“健”在用作动词时有“仔细观察”的意思，而《辞海》中“评价”一词的意思是:识别和评价，判断一个字是好是坏。最后，笔者认为所谓的评价就是运用各种科学技术手段，仔细观察和分析事物的外在形式和内在特征，去伪存真，最后对事物的本质做出判断并给出意见的过程。根据是否进入诉讼程序，鉴定可分为普通鉴定和司法鉴定。根据识别的次数，可以分为初始识别和重新识别。概念是理解相关事物或现象的过程的开始，是客观事物或现象的一般抽象。同样，法律概念是人们对各种法律现象进行一般抽象后形成的法律范畴。作者认为要理解一件事，首先必须从概念开始。两大法系对什么是司法鉴定有不同的理解。
1。民法体系中的法官协助原则。大陆法系国家将法医专家定位为法官的专家助理，以帮助法官处理案件中专门问题的实况调查部分，从而弥补法官相关专业知识的不足。日本一些学者认为，司法鉴定是指在法官的指导下，根据他们的专业知识和经验，针对案件中的特定问题进行的事实调查工作。日本刑事诉讼法规定，当一个专门问题需要由具有专门知识的人确定时，法官可以指定一名专家进行鉴定，并根据合议庭的结果确定鉴定地点。法官需要提前通知鉴定专家鉴定的时间和地点，代表当事人的检察官和律师可以参加。德国一些学者认为，所谓司法鉴定是法官认为可以委托具有相关专业知识的专家对案件的专门问题进行鉴定的过程。专家根据法官提出的专业问题进行实证报告，或者根据法官提供的鉴定材料运用专业知识，结合法律上重要的推理方法进行判断。因此，在德国，专家被定位为法官助理，他们的地位一般高于普通证人。法国学者把司法专业知识理解为接受法官指示就专门问题发表意见的专家和技术人员。专家通常被视为法院成员，他们的任务是开展相关的实况调查活动，而不是法官。
2。英美法系的专家证人理论。在美国、英国等英美法系国家，诉讼是在法院进行的。控方和辩方具有相同的法律地位。当遇到特殊问题时，双方可以邀请有相关知识的人在法庭上帮助他们表达意见。可以看出，在英美法系国家，法医专家作为专家证人出庭，并以专家证词的形式就案件的专门问题发表意见。专家证人与普通证人享有同等地位。法院可以接受也可以不接受专家证言，这与大陆法系国家的司法鉴定制度大相径庭。
3。中国司法鉴定的概念。近年来，司法鉴定的概念在已出版的学者专著中有不同的表述，概括如下:(1)“所谓司法鉴定，是指法官根据职权聘请具有相关专业知识的专家，或者当事人在诉讼活动中需要专家鉴定事实时，申请聘请具有相关专业知识的专家进行检查和判决的活动。”(二)“所谓司法鉴定，是指法官、公证员和其他司法或准司法组织遇到专门问题，需要聘请具有专门知识的技术专家协助认定事实时，委托有关机构通过法律程序由专家进行检查和判断的活动。”(三)“所谓司法鉴定，是指侦查机关、检察机关和司法机关在处理案件时，在侦查、审查、起诉和审判三个阶段遇到需要鉴定的特殊问题的过程。特殊问题委托给具有特殊知识的相关专家，他们使用设备和专门知识来判断案件的事实。”综上所述，目前学者们对这一概念的争论主要集中在这一概念的延伸上，以及司法机关的广义和狭义理解是仅限于司法活动，还是可以延伸到审判和公证等准司法活动。全国人民代表大会常务委员会于2005年通过了《司法鉴定管理决定》(以下简称《决定》)。该决定第1条以法律的形式规定了司法专门知识的概念:“司法专门知识是指专家利用科学技术或专门知识识别和判断诉讼中涉及的专门问题，并最终完成在专家文件中提供专家意见的活动。”根据《决定》的有关规定，目前中国主要登记三大类鉴定活动，即视听资料、法医学和物证技术。在处理案件的过程中，如果需要确定其他专门问题，可以在司法部、最高法院和最高法院三个部门协商后作出决定。
二。重新认定
目前，理论界还没有统一的重新认定概念。在辞海中，这个汉字有四个意思:“(1)它的意思是再次，有时它指的是第二次，有时它指的是再次；(2)代表行动的重复和继续；(3)进步关系意味着越来越多；(4)继续先前的动作9”。字面上，重新评估应该基于之前的评估。前者和后者之间的关系要么是重复行动，要么是进一步改进行动，这也可能是行动的补充。鉴于重新鉴定可以存在于诉讼或非诉讼中，本文探讨了诉讼中的司法重新鉴定问题。在我国已经颁布实施的规范性法律文件中，没有重新认定的字样。重新鉴定一词只出现在一些科教文献或学者的学术文章中。笔者参考学者对重新认定的理解，结合重新认定的字面含义，认为所谓重新认定是指在诉讼活动中，当事人对认定意见有争议，经法院质证后，原认定是科学的或者认定程序的合法性有缺陷，需要重新启动认定程序的现象。
三。初始识别和重新识别
初始识别和重新识别是两种不同类型的识别。初始识别是指首次开始识别并完成识别活动的行为。重新鉴定是指二次或多次鉴定的过程。两者的区别如下:(1)认同体验的数量不同，这也是两者最大的区别。(2)起始科目不同。初始评估的起始主体分为两种情况。诉讼外的初步评估通常由当事人自己开始。诉讼中的初步鉴定是由刑事诉讼领域的侦查机关、检察机关和司法机关开始的。在民事领域，法官可以决定启动，也可以由当事人协商后决定启动。但是，重新评估的开始由公安机关和检察机关在调查、审查和起诉阶段决定，由法官在审判阶段决定。(3)开始评估的条件不同。初步评估可以在必要时进行，也可以由申请人或当事人自己决定。重新评估是有条件的。例如，《司法部司法鉴定程序一般规则》第27条和第28条规定了补充鉴定和重新鉴定的起始条件。此外，最高人民法院在民事诉讼领域颁布的《民事诉讼证据若干规定》第二十七条也规定了重新鉴定的起始条件。(四)两个实施主体不同，初始鉴定的实施主体没有特别规定的，诉讼外的初始鉴定可以委托有鉴定权的专家或者有特殊知识的专家进行鉴定；重新认定的主体必须具有相关行业专家资格，并在司法行政机关登记。此外，根据重新认定的目的不同，重新认定的主体可以分为两种情况。如果是补充鉴定，可以由原专家鉴定。如需重新鉴定，必须由原鉴定机构和原专家以外的专家鉴定。
第二节，中国再识别模式的特点....................................................................................11-16
I，从多头识别到重复识别....................................................................................11-12 [/BR/]二，从司法实践的角度来看，性别....................................................................................12-16[/比尔/]第三节重新识别，重新识别类型....................................................................................16-20[/比尔/]一、....................................................................................16-18[/比尔/]二根据识别目的进行划分。....................................................................................18-20按鉴定主体划分
第二章重新鉴定的现状及原因分析....................................................................................20-34[/比尔/]第1节，重新确定现状....................................................................................20-27[/比尔/]一、系统现状....................................................................................20-22
二，再识别的实证研究:....................................................................................22-27[/比尔/]第2节，重新识别原因分析....................................................................................27-34[/比尔/]一、....................................................................................27-29 [/BR/]二，多元化识别系统，认证标准差异....................................................................................29-30[/溴/]三，粗糙....................................................................................30-31 [/BR/]四鉴定程序，鉴定标准的多样化....................................................................................31-32
五.正式化....................................................................................32-34
评估意见审查
结论
新版《刑事诉讼法》将于2013年正式实施，这将为解决我国鉴定审查程序的长期不足发挥重要作用。然而，仅仅依靠这一点是不够的。确保评估人员出庭作证只是解决重新评估困惑的基础。为了真正解决长期存在的重新认定的困惑，笔者认为应完善我国重新认定的启动机制，建立和完善专家意见审查的失效机制:专家出庭作证制度、专家意见同行评议制度、复杂疑难案件专家论证制度、技术陪审员制度和专家助理制度，并以立法形式将这五项制度固定下来。通过这一系列努力，对我国混乱状况的重新认识肯定会大大提高。