当前位置: > 印度 > 关于印度文学与世界文学关系的一种解读,许地山的信息与文学成就

关于印度文学与世界文学关系的一种解读,许地山的信息与文学成就

关于印度文学与世界文学关系的一种解读

许地山(1893 ~ 1941),现代作家和学者,是许地山信息和文学成就的源泉。他的名字叫赞昆,他的名字叫德山,他的笔名是花生。他来自广东揭阳,出生在台湾台南,一个爱国者家庭。回到大陆后,他成了福建龙溪人。1910年高中毕业后,他担任教师和中学教师。他于1917年被燕京大学文学院录取,并于1920年离校教书。时期与翟秋

中国,印度,埃及,的文学巨匠

中国:曹雪芹(中国最伟大和最有影响力的小说《红楼梦》的作者)。如果不包括曹雪芹(是否《红楼梦》的作者在学术界仍有争议),鲁迅就是最有影响力和最成功的作家(中国文学成就奖都是以他的名字命名的!) 事实上,鲁迅、郭沫若、巴金、茅盾等等都相当不错。诗集有《故事诗集》、《吉檀迦利》、《新月集》、《飞鸟集》、《边缘集》和《生日集》。重要的小说包括短篇小说,如《还债》、《遗弃》、《苏巴》、《人活着还是死了》?”,“摩诃玛雅”,“太阳和乌云”,中号“四人”,长号“沉船”,“戈拉”,“家族”,古代印度文学史大纲1,吠陀时期的文学(15世纪以前到10世纪)“吠陀文学”——吠陀最初的意思是“知识”和“知识”,后来,它演变成了“经典”和“圣经”的意思吠陀文学”是指以《吠陀》命名的民间集体创作的四大诗集:梨俱吠陀、吠陀、耶桑吠陀,它们始于10世纪,取得了最显著的成就。金德·伯莱代(约12世纪)、格比尔达斯(约15世纪)、卡亚(1493-1542年)、苏尔达斯、杜勒西达斯等一系列作家和诗人创作了许多杰出的作品。 例如,伯蒂的《大地之王颂》、苏达斯的《苏士海》、杜拉斯的《印度》,总共有5位诺贝尔奖获得者。1.泰戈尔(1913年获得文学奖)罗宾德拉纳特·泰戈尔(1861-1941),印度诗人、作家、社会活动家、哲学家和印度民族主义者。 代表作有《吉檀迦利》、《鸟类收藏》、《眼中的沙子》、《四个人》、《家庭与世界》、《花园》。

许地山的信息与文学成就

许地山(1893 ~ 1941),现代作家和学者,是许地山信息和文学成就的源泉。他的名字叫赞昆,他的名字叫德山,他的笔名是花生。他来自广东揭阳,出生在台湾台南,一个爱国者家庭。回到大陆后,他成了福建龙溪人。1910年高中毕业后,他担任教师和中学教师。他于1917年被燕京大学文学院录取,并于1920年离校教书。时期与翟秋

中国,印度,埃及,的文学巨匠

关于印度文学与世界文学关系的一种解读范文

[[摘要]弗朗切斯卡·奥布赖恩(Francesca O \'Brien)在一篇题为《世界小说之镜中的印度》的文章中,揭露了印度文学与世界文学之间的不平等关系,并指出印度文学只有在国家历史观念及其文化语境的关怀下才能散发出古典意义。奥西尼在借鉴和批判莫雷蒂和卡萨诺瓦世界文学观的基础上,对印度文学进行了新的文化解读,具有民族文学和边缘文学的双重身份。

[关键词:世界文学;印度文学;中心和边缘;民族文学。

在《世界小说之镜中的印度》一文中,弗朗西丝卡·奥斯尼从一部高度防御性的选集《皮卡多版的现代印度文学》(阿米特·乔杜里编辑)出发,提出了文章的核心问题,即“什么是印度文学?”

在接下来的讨论中,奥西尼没有直接给出印度文学的准确定位,而是从印度文学与世界文学的关系入手,以“西方中心论”为基础揭示了世界文学体系中的不平等,指出西方在世界文学体系中经常表现出对后殖民时期印度文学的各种大众期待。因此,他认为,关于印度文学自身文化进程的讨论只能在印度文化及其感知和洞察力的背景下进行,突破世界文学中“格林威治标准时间”的限制,为印度文学提供历史叙事和文化语境。

从传统文学观念来看,印度文学作为一种民族文学,与世界文学是一种相互依存的关系。在英国印度小说家拉什迪的《午夜的孩子》(1981)成功出版后,它产生了广泛的世界影响,印度英语小说也开始出现在世界文坛...他们的作品在西方引起了轰动,这是印度文学外部影响的表现,也是印度文学走向世界的象征。”从以上迹象可以看出,印度文学作为一种民族文学,只有通过吸收其最新的文学潮流并获得其青睐,才能融入世界文学体系。此后,印度文学作品的这种神圣洗礼自然会被视为国家最好的文学作品,甚至是印度的文化象征。

然而,弗朗西丝卡·奥斯尼不同意这一观点。像乔杜里选集中所体现的思想一样,他认为,在市场经济领域中表现出来的世界文学是极其不平等的,印度文学在世界文学中完全不可能处于平等和相互依存的关系之中。

昂西尼从这一点出发,通过批判世界文学体系,在自己的历史叙事和文化语境中解读印度文学,揭示了印度文学与世界文学之间的不平等关系。

首先,对世界文学体系的批判。

世界文学最早由歌德提出:“民族文学在现代并不是什么大事。世界文学的时代正在来临。现在每个人都应该为尽快实现这一目标做出贡献。”世界文学的概念是从他对中国传奇的特殊理解中产生的。歌德认为,各民族的文学可以团结起来,交流文学和文学,在作家之间进行对话。这是“一个更大的系统可以共享,而不会失去自己独特的个性,融合共性和特性,共享一个充满活力的社区。”因此,在歌德的世界文学体系中,他努力打破国与国之间的狭隘壁垒,使世界文坛上所有国家的文学都能相互了解和理解,逐渐形成和谐的文学观念。然而,在全球化的驱动下,歌德式的平等主义世界文学观越来越以不平等为特征。

奥辛尼指出佛朗哥·莫雷蒂(Franco Moreti)和帕斯卡尔·卡萨诺瓦(Pascal Casanova)对重绘世界文学有了新的理解。莫雷蒂从经济史领域的世界体系学派出发,指出世界文学体系,像国际资本主义的“同一性和差异性共存体系”一样,在这样一个体系中始终有一个核心,围绕着这个核心是相互关联和不断发展的差异。因此,莫雷蒂认为,世界文学体系不是歌德所期望的平等交流和互动,而是在多元文化交流中呈现出一种“单一、不平等的中心和边缘结构”。卡萨诺瓦首先从布迪厄那里学到了经验,然后从保罗·瓦莱里那里学到了经验,他认为世界文学是由文化资本的积累决定的,而影响最大的城市决定了文学作家能否在文学界得到认可奥斯尼指出,在莫雷蒂和卡萨诺瓦看来,世界文学显然是一个充满冲突和竞争的领域。在这一隐性文献市场交易过程中,主导中心是英国和法国。作为边缘文学,一旦印度文学围绕基于“西方中心主义”的世界文学体系展开,它就会无意识地将其独特的差异置于次要地位。其次,卡萨诺瓦提到,民族文学发展中最关键的因素在于民族语言的文化支配,而印度文学在试图进入世界文学领域时已经失去了民族语言的主动权。正如拉什迪在编辑选定的印度文学作品时所说,“他几乎找不到一部印度本土语言的作品。在这种情况下,许多作品不得不放弃印度本土语言,用英语写作。

当然,奥西尼并没有完全吸收莫雷蒂和卡萨诺瓦关于世界文学的思想。奥斯尼指出,莫雷蒂基于小说的论文可能不太适合南亚次大陆,当西欧小说模式符合当地现实和当地叙述者时,由此产生的妥协对印度文学影响甚微。在奥辛尼看来,莫雷蒂想把西欧小说模式对其他地区的文学影响视为“西方中心主义”盛行的证据,但它在印度文学中并没有发挥多大作用。事实上,奥辛尼忽略了莫雷蒂(Moreti)提到的研究范式,莫雷蒂的论文中明确提到这只是一个例子,并不是适用于所有文学领域的范式。其次,他还忽略了莫雷蒂对边缘文学差异的强调,这主要体现在莫雷蒂认为世界文学是一个充满变量的系统。事实上,莫雷蒂比其他研究者更清楚地解释了边缘文学的重要性和世界文学体系中不可阻挡的差异。然而,值得注意的是,当比较树木和波浪时,莫雷蒂认为树木描述了从一致性到多样性的发展,以及波浪揭示的一致性是如何吞噬原始多样性的。一方面,他认为世界文学在这两种机制之间摇摆不定,其产物是不可避免的组合。

另一方面,他说,“国家文学是给那些看树的人的;世界文学是为那些看到波浪的人准备的。”由此可见,莫雷蒂在揭示世界文学不平等的同时,强调对边缘文学动态差异的认识,但也认识到世界文学的最终概念仍未摆脱这股“浪潮”的强力吞噬,中心一致性模式最终占了上风。因此,莫雷蒂在批判世界文学时,无法摆脱中心与边缘的对立模式。奥西尼还提到,尽管卡萨诺瓦明确表达了自己对现存文学权利之间关系的批判立场,但她仍然采用了世界文学体系中“源”语言和“目标”语言的传统假设。源语言总是真实的,而目标语言需要模仿源语言才能进入卡萨诺瓦的世界文学体系。从这个角度来看,它仍然只是另一种模式的中心和边缘之间的对应。

因此,奥斯尼转向另一个视角,把印度文学不仅放在世界文学体系中去创造和解读,而且放在印度自己的历史叙事和文化语境中。

第二,印度文学的文化阐释。

首先,奥斯尼看了现代印度文学作品的选择。奥西尼在文章中大力提倡和尊重阿米特·乔杜里(amit Chowdhury)选择和编辑的《现代印度文学皮卡多版》。“这本小说集包括孟加拉语、印地语、乌尔都语的印度小说精选英译本...奥里亚和精选的英国小说写于19世纪50年代至今。”这与拉什迪的观点形成鲜明对比,拉什迪认为印度本土语言作品不能反映印度文学的本质。

奥斯尼认为,只有通过世界文学体系经典认证的印度文学作品(英文写作)才能凸显印度文化的特征。相反,他认为印度文学应该回归自己的文化。奥西尼借用乔杜里的话指出,只有通过提及社区或国家的历史概念和自我理解的概念,经典才能具有充分的意义。由此可见,奥斯尼非常重视印度文学作为民族文学。他不应该从一些印度文学作品在世界文学体系中占有一席之地的角度来审视印度文学的全部意义,而应该回到他丰富的文化叙事和独特的语境中去理解文学的全部意义。当然,奥斯尼的观点是非常片面的。他曾经说过,这本选集反映了一个没有分裂、没有宗教暴力的印度,但它并没有隐藏自己的缺陷。这是印度文学“多元传统”中最杰出的纯文学的一个例子。在这里,奥斯尼忽略了印度历史对印度文化的所有魅力。他强调回到自己的历史叙事,但放弃了对印度的完整历史叙事。这是一个矛盾。

其次,奥尔西尼审视了文学的竞争模式。卡萨诺瓦在提出世界文学体系的“不平等整体”公式时,强调了文学的竞争市场。在她看来,国际文学只有通过一系列的竞争才能赢得文学时间和控制权。在这场比赛中,西方文学取得了巨大的胜利。边缘文学要融入世界文学,必须经历一种竞争模式。克里斯托弗·普伦德加斯特(Christopher Prendergast)认为,这种国家竞争模式不一定是文学发展中最关键的决定因素,“除了国家,还有许多其他变量,除了竞争,还有许多其他关系。”[1]

奥西尼指出,世界文学领域是一个动态的领域,在这个领域中,不仅存在着相互竞争的民族文学,而且还存在着民族国家内部的各种冲突,如阶级、性别和地区冲突,在这三个领域中还有自己的文学生产领域和艺术管理者群体。因此,如果我们在世界文学竞争模式中仅仅把印度文学视为一种民族文学,我们肯定会忽略对阶级、性别、地域等因素的考虑。印度是一个多民族、多语言和复杂的宗教国家。印度文学作品中表现出的“无趣的小城镇、沮丧的青年、无法交流的夫妻以及理想与现实之间不可逾越的鸿沟”。[1]

这种主题可能不是西方所期待的那种东方异国情调,但它恰好是印度自己呈现的现实。如果印度文学被置于世界文学体系中进行各种竞争或比较,往往很容易聚焦于不同民族之间文化冲突的结果,而忽略文学作品中的阶级、性别、领域和其他多元文化保护。由此可见,奥辛尼在对印度文学的理解中,更重视文化语境中意义表达的追求,而不是基于“西方中心论”的世界文学体系下的单一竞争模式。

在弗朗西斯卡·奥斯尼的《世界小说之镜中的印度》中,我们清楚地看到作者对世界文学体系的强烈批评。印度文学要想从边缘文学突破到中心文学的地位,就必须接受特定的“时间标准”。这种不平等的贸易往往会使民族文学更容易失去历史叙事。因此,拉什迪的《子夜之子》在多大程度上仍然保留或揭示了印度文学的民族传统,甚至成为西方进入印度这个神秘国家的指南针?显然,所有这些都成了一个值得考虑的问题。奥斯尼对文学权利不平等的揭露试图让人们回到文学作品本身。在文学方面,印度文学的民族特征与世界文学一致性原则相冲突,这一点尤为突出。虽然文学全球化势不可挡,但在一定程度上阻碍了文学向大规模商业化的发展,世界文学的国际奉献吸引了民族文学向中心模式的靠近。然而,印度文学的经典意义仍然需要回到它自己的叙事和文化语境中去。只有这样,我们才能从纯粹的印度文学中读出不是充满意义的神秘东方色彩,而是包含印度文化多样性的印度文学所给出的解释。

参考:

[1][英语]弗朗西丝卡·奥辛尼,赵文译。世界小说镜像中的印度[。由张永清和马·龙源编辑。后马克思主义读者,文学批评[。北京:人民出版社,2011。

[2][法国)帕斯卡尔卡萨诺瓦,赵文译。作为世界的文学[。由张永清和马·龙源编辑。后马克思主义读者,文学批评[。北京:人民出版社,2011。

[3][英语]克里斯托弗普伦德加斯特,赵文译。谈判世界文学[。由张永清和马·龙源编辑。后马克思主义读者。文学读者[。北京:人民出版社,2011。

[4][美国]佛朗哥·莫雷蒂,刘源译。世界文学猜想[。由张永清和马·龙源编辑。后马克思主义读者。文学批评[。北京:人民出版社,2011。

[5]陈建华主编。外国文学新史[。北京:高等教育出版社,2013。

[6]丁国旗选集。全球化与多元世界文学[。北京:中国社会科学出版社,2011。

[7]杨石椿。新文学理论[。北京:北京大学出版社,2007。

[8]侯文川。现代印度文学和世界文学[。东方论坛,2001(02)。