当前位置: > 城市化 > 探讨近现代世界史的研究模式转型, 城市化是现代世界历史发展的一个重要趋势。 回答...

探讨近现代世界史的研究模式转型, 城市化是现代世界历史发展的一个重要趋势。 回答...

探讨近现代世界史的研究模式转型

城市化是现代世界历史发展的一个重要趋势。回答...(1)圈地运动导致大量农民离开土地;手工艺作坊发展并雇用了大量劳动力。工业革命推动了现代城市化的兴起。(6分)(2)在国内外贸易中心城市和贸易港口;工业和矿业发达地区;交通枢纽形成了现代城市。帝国主义掠夺、压榨地主阶级和官僚资本主义;长期战争

世界现代史研究领域有哪些大家?他们的代表作是什么?

北京大学世界历史学家姚马克于1956年毕业于北京大学。他目前是北京大学历史系的博士生导师,主修世界区域史和民族史(欧洲史) 从事封建社会形态理论和中西封建社会比较研究。 研究论文、作品或成果:1。生产资料的所有权;2.资本主义的起源:首先,北京大学目前有68名专职教师 其中有33名教授(19名博士生导师、19名副教授和16名讲师) 马姚科,北京大学世界历史学家,1956年毕业于北京大学,现任北京大学历史系世界区域史和民族史(欧洲史)博士导师 从事封建社会形成的理论,中西封建社会的比较,1。《现代世界历史研究》和《现代世界历史研究》(第6卷)的内容简介:世界现代化进程从国家、区域或全球的角度呈现出波浪式发展,高潮与低谷、繁荣与危机并存。 当危机到来时,它通常会带来巨大的破坏力和历史倒退。然而,这种划分在世界历史上仍有争议。 有人说,16世纪初,新航路的开辟划分了古代和现代,还说英国资产阶级革命,并说第一次工业革命,但现在人们普遍认为,1640年的英国资产阶级革命为界,先于古代历史,接着是现代历史 这里有不同的版本。首先,现代世界历史事件的年表显示了14-15世纪资本主义在欧洲的萌芽。14世纪朝鲜王朝的建立和14-16世纪欧洲文艺复兴运动的建立。1487-1488年迪亚斯到非洲南部海岸的航行1492年哥伦布到美洲的航行1497-1498年达·伽马到印度的航行1519-1522年麦哲伦的船队在16世纪初环球航行到印度。

城市化是现代世界历史发展的一个重要趋势。 回答...

城市化是现代世界历史发展的一个重要趋势。回答...(1)圈地运动导致大量农民离开土地;手工艺作坊发展并雇用了大量劳动力。工业革命推动了现代城市化的兴起。(6分)(2)在国内外贸易中心城市和贸易港口;工业和矿业发达地区;交通枢纽形成了现代城市。帝国主义掠夺、压榨地主阶级和官僚资本主义;长期战争

世界现代史研究领域有哪些大家?他们的代表作是什么?

探讨近现代世界史的研究模式转型范文

在过去30年左右的时间里,人们对如何解释、书写和教授历史的理解发生了很大的变化。历史学家在他们的历史写作中展现了前所未有的全球视野和多学科道路,特别关注世界范围内的跨境关系、跨文化交流以及经济、社会和文化互动。这种新的历史趋势被称为“全球研究的视野”、“全球化的宏大叙事”、“世界历史”、“全球历史”和“跨国历史”。一些学者也用“全球转向”和“跨国转向”来描述这一新趋势。新范式有三个重要的研究分支:全球历史、“跨国历史”和跨文化研究。

全球历史

全球史学反映了“全球化时代的历史学家”...反思和回顾全球化的历史”和“对全球历史整体相关性的认识”1993年,露丝·马泽里什和其他人在《全球历史概念》一书中强调,“需要一种新的意识...应该建立一种新的历史研究范式”。自20世纪80年代以来,国外已有三个全球历史研究中心:以夏威夷大学为中心的“世界历史”学校;一所由印度学者乔杜里领导的研究以海洋为中心的区域贸易体系的学校;以及由美国学者柯廷领导的“威斯康星学派”,该学派专注于跨文化研究。

最近对全球历史的研究分为三大主题:(1)跨越不同国家文化的共同模式;(2)世界一体化进程;(3)文明发展的差异。世界各国的现代化研究属于第一类,即跨越各国文化的共同模式。该领域的著名作品包括布莱克的《现代化的力量》和亨廷顿的《变化世界中的政治秩序》。对于全球化进程的研究,我们可以首先提到荣格·奥斯特汉姆(Jung Osterham)和尼尔斯·彼得森(Niels Peterson)的全球化史。其他值得一提的书籍包括安东尼·霍普金斯(anthony hopkins)编辑的《世界历史中的全球化》和哈佛大学教授杰弗里·弗里登(Jeffrey Freeden)撰写的《20世纪全球资本主义的兴衰》。后一本书探讨了19世纪下半叶至1914年资本主义全球化的黄金时代和二战后全球化的发展,包括欧洲、美洲、亚洲、非洲和拉丁美洲在两次全球化中的发展。同一本书是于尔根·奥斯特·哈默尔的《世界的转变:19世纪的全球历史》。全球历史的第三个焦点是研究地区历史的差异。例如,肯尼斯·波美拉茨(kenneth pomeranz)的著作《大分歧——欧洲、中国和现代世界的经济发展》研究了“中欧之间的差异”。

在最近的全球历史研究中,取得了显著的成就,以下关键领域引起了广泛关注:(1)跨国和跨区域技术传播;(2)大规模经济社会发展模式;(3)大规模环境和生态变化。

全球历史拓宽了历史研究的视野和道路。例如,苏珊娜·德赛(Suzanne Desai)的《全球视角下的法国大革命》强调:“法国大革命的原因、内部动力和后果都与法国参与全球化进程有关。”林亨特(Lin Hunt)在他的研究《1789年财政问题的全球起源》中发现,法国政府在其全球业务扩张中逐渐失去了对金融的控制,从而带来了政治后果。他还探讨了法国、英国、意大利和美国之间的思想交流如何从跨国的角度促进启蒙思想的发展。

跨国历史

长期以来,历史学家一直专注于民族国家来书写历史。19世纪,兰克以他的“民族国家研究范式”奠定了现代西方历史的基础。然而,早在19世纪下半叶,伊恩·特里尔(Ian Trier)、托马斯·本德(Thomas Bender)和弗兰克·宁科维奇(Frank ninkovic)等历史学家就强调了以民族国家为中心的历史叙事的孤立和局限,从而模糊了他们对一个国家政治、经济、社会和文化发展背后的世界大背景的理解。因此,他们呼吁从跨国的角度来研究民族国家的历史。

自1988年以来,美国历史学会主席一直呼吁“历史的国际化”,并呼吁从一个已经形成很长时间的单一国家的角度出发,摒弃狭隘的历史观,“寻找超越国界的主题和概念”1991年,伊恩·蒂勒(Ian Tiller)等人还写了一篇文章,呼吁放弃仅仅在民族国家的框架内产生历史知识的做法,从跨国的角度审视美国历史,从而使美国历史的研究超越民族主义历史的障碍。他们还讨论了“建设新的跨国历史”的方法。1999年,《美国历史杂志》(Journal of American History)出版了一组专著,题为《国家与国家的超越:美国历史研究中的跨国视角》。

21世纪初,越来越多的人对“跨国历史”的写作范式做出了回应。2006年,《美国历史评论》开设专栏,发表了由C.A.Bayly等六位著名历史学家举办的“跨国史”对话,这些学者认为,跨国史作为一个新的研究领域,研究超越国界、连接不同国家和社会的纽带,包括经济和社会网络、制度框架以及跨越国界的意识形态流动等。最近,横跨德国、法国、瑞士和荷兰许多城市的“莱茵河跨境网络(Rhine River Cross border Network),已经成为一些研究西欧经济史的学者的课题,他们正试图探索这一跨境网络在西欧经济中的作用。自2007年以来,江苏赵贺牛津大学的拉纳·密特勒(Rana Mitter)编辑了《跨国史》系列,出版了32种。2009年,阿基拉·伊里耶(akira iriye)和法国学者索尼尔编辑了《跨国历史词典》。来自25个国家的300多名学者参与了词典的编写,表明“跨国史已经达到一定程度的成熟,并在历史研究中获得了合法性”。

这些学者并不只是在个案的基础上描述物种和人的跨大陆流动,而是在更理论的意义上研究人类互动的形式,网络和边界的流动,包括跨国集团、非国家行为者和其他跨国社区之间的联系,以及国家关系之外的全球网络。他们也不想放弃以民族国家为叙事主体的民族历史,而是要从跨国视角拓展民族国家历史的维度和研究领域。

20世纪90年代以来,跨民族历史在德国兴起,特别关注跨民族历史空,强调各国历史现象之间的联系和互动,从宏观角度研究地方和具体的历史现象。莱比锡大学的米德尔顿组织了一系列关于“欧洲的跨国化和文化转移”、“跨国化视角下的法国大革命”和“跨国化视角下的东欧”的研究。他们还写了一些作品。近年来,法国历史的研究也关注了欧洲和大西洋的人、材料、思想和商品的流动对法国历史进程的影响。在法国历史研究所2013年年会上,移民、殖民化、帝国和跨国关系成为重要议题。该协会的几个奖项也授予这些领域的研究成果。

关于跨国历史的一些理论书籍可以提及如下:赫本的《走向跨国历史地平线的社会科学》,麦奎尔的《跨国历史的代价》,维尔莱特的《跨国技术史:意义、期望和困难》,斯特劳克的《跨国历史的空区间和规模:导论》,以及格兰顿的《疾病、抵抗和谎言:跨大西洋对巴西和古巴奴隶贸易的衰落》。

跨国历史“拓展了我们的想象力空”并将国家为中心的历史研究所忽略的事件纳入研究。外部影响已经得到了对一个国家历史发展重要性的合理关注。例如,在最近对法国大革命的研究中,保罗·切尼(Paul Cheney)在《革命商业:全球化与法国君主制》中注意到了法国大革命的其他一些背景,以及以大西洋贸易为标志的“原始全球化”对法国政权的压力。迈克尔·克瓦斯(Michael Kvas)在他的文章《全球地下活动:走私、叛乱和法国大革命的起源》中指出,从新大陆和印度走私烟草和棉花的武装走私集团挑战君主税收公司和政府监管,增加了反政府的势头,并敦促启蒙思想家批评现行制度。跨国历史\"重建了人类过去经历中超越民族国家、帝国或其他政治领土范围的那些方面,这使跨国历史不同于过去100年里世界大多数地方撰写的大多数历史著作\"。

跨文化研究

20世纪90年代以来,跨文化交际的扩大使得文化差异和文化间互动的问题越来越突出。一些新概念被发明出来,用来研究新的内容。古巴学者费尔南多·奥尔蒂斯(fernando Ortiz)用“跨文化主义”和“文化杂交”两个词来研究文化的跨界互动,尤其是拉丁美洲文化的混合。格特兹提出了“地方性知识”的概念;Panica提出了“跨文化”的概念。后现代主义反对各种中心主义和二元论,提出了“他者”和“主体间性”的概念。这些新概念进一步激发了新的话题,如西方以外的其他文化的价值、北美的多元文化、第三世界的“跨文化”以及不同文化之间的不可通约性和不可通约性问题等。Sayid使用“东方主义”的概念来揭示包含在看似客观的西方东方知识中的意识形态偏见。

费正清的《东亚:传统与变革》和列文森的《儒家中国及其现代命运》很早就展现了跨文化视角。列文森认为,西方现代性的入侵在中国意识形态中再次激起了在思想和实践上与西方平等的心态。这是1919年以来中国许多文化运动的背景之一,反映了东西方文化差异和中国的现代化战略。他认为,20世纪初中国的知识体系以及语言和词汇的含义已经在跨文化交流中得到更新。丽莎·洛菲尔(Lisa Lofel)相信另一种现代性,在现代性跨越东西方的分界线到达东方之后,她的思想力量诱导东方的知识分子在西方知识体系和概念的框架内思考问题,从而引发传统与现代性之间的长期对话。

最近的跨文化研究侧重于文化的相互影响、交流和互动。很难将早期研究与文化的比较研究分开,而最近的研究已经与全球历史的研究范式相联系。例如,本特利的《旧世界相遇:前现代的跨文化接触和交流》探索了1500年前东半球的跨文化互动。在全球历史的影响下,最近的跨文化研究也侧重于人类思想、知识、制度、商品、科技交流和文化相互影响的跨区域流动。例如,阿维纳的“东地中海跨文化科学交流1560-1660”(1560-1660)。

对文化传播、交流和互动的研究与全球历史和跨国历史属于同一范式,有时很难区分。例如,威廉·麦克尼尔的《塑造欧洲历史》(Shaping European History)从跨地区、跨文化交流的角度审视欧洲历史。麦克尼尔认为,“推动历史变革的主要因素是陌生人之间的接触。”最近的跨文化研究侧重于文化思想、知识和概念的传播和影响。全球历史视角下的跨文化研究最初将一个地区(国家)的经济、生态和人类环境视为一个不同于其他地区的系统,然后以此为框架来探索其交流和互动。

新范式的特征概述

托马斯·库恩提出了“研究范式”的概念。在他看来,\"范式\"是由一个科学团体认可的科学成就建立的,该团体\"提出了一些公认的实际科学实践的例子\",并\"为具体科学研究的实践提供了一个模式\"。在最近的世界历史研究中,麦克尼尔、克罗斯比、乔杜里、本特利、拉杜里等人的作品在很大程度上已经成为一种研究范式,其极高的关注度和模仿力就证明了这一点。借用库恩对“研究范式”的定义,我们可以看到世界历史研究新范式在这些方面的内涵:

(1)“形而上学”(观察现象的一个基本概念)的假设,特定的学术团体经常从这个假设中找到解释现象的起点。在全球史、跨国史和跨文化史的研究中,研究者都认为跨国和跨区域交流的互动影响很大,民族国家的历史深受外部事件的影响,全球事件的重要性不亚于民族国家的内部动机。

(2)“方法论”或分析的路径。世界历史研究的新范式大多采用跨学科(国际政治经济学、文化人类学、国际关系、环境生态学和其他自然科学)和多学科研究方法。沃勒斯坦在回顾30多年前提出的“世界体系”理论概念时,特别强调他的分析框架结合了历史、政治、经济学和社会学的研究方法。

(3)相关“类别”和“规则”的解释。世界历史研究新范式的大多数学者都喜欢“全球化”、“文化互动”、“跨文化交流”和“跨地区、跨大陆交流”等概念。

每个研究范式都将使用一些“理论”来帮助组织历史叙述和解释历史事件。世界历史研究的新范式受到“世界系统论”、经济学、文化人类学、社会学、环境生态学、医学、生物学、遗传学和其他自然科学学科的影响。在研究方法上,它似乎与马克思的世界历史研究模式相似。

新的研究范式不仅在研究课题上有所不同,而且表明即使在研究微观课题时,也不会忘记宏观视角和对其他相关社会科学和自然科学理论概念的观察。大多数研究者也认为它们不同于以民族国家为中心的历史研究。这不仅是因为“跨国”现象,如跨国交流和跨国空超越了国家和民族的边界,国家历史框架难以恰当描述,也是因为这一新的研究范式对世界历史有不同的概念。根据新范式,世界历史是一个整体,因为跨区域的接触和交流,而不是孤立地区和国家等政治实体的混杂存在。因此,他们更加关注人类的经验、跨界接触和交流,以及与全人类有关的历史事件和现象。

新范式重塑了世界历史的书写模式:

(1)更加注重考察传统世界历史研究的许多课题,如政治事件、文化变迁、商品和贸易交流等。,从全球角度或从突出历史研究的相互关系和影响的角度来看空。以最近对法国大革命历史的研究为例。过去,对法国大革命起源的研究大多采用政治和文化阐释的路径。正如托克维尔(Tocqueville)的书所示,新范式采用了多学科调查的路径,从各个方面探索对象。皮埃尔·塞尔纳(Pierre sellner)写道:“为了更好地理解这场革命的爆发,我们需要摆脱法国的观点、欧洲中心主义的立场,甚至是从大西洋两岸看待它的习惯”。在他看来,18世纪末的革命是全球化初期社会冲突的结果。

(2)拓展了研究路径和学科边界。许多研究从生物学、环境科学和政治经济学的角度审视世界历史。沃勒斯坦的世界体系、拉杜里的《人类一千年气候史》、克罗斯比的《新旧大陆的碰撞与融合:环境史案例研究》和《哥伦布交流:1492年的生态和文化成果》都是如此。在这些历史著作中,跨学科、跨学科或多学科的概念和方法相互结合。新范式模糊了学科或研究领域的界限。例如,肯尼斯波美拉茨的博士论文结合了社会史、经济史和环境史。论文第一章探讨“信用市场”,第二章讨论“农村社会组织”,第四、五章讨论“黄河治理与大运河”。在这项研究中,研究对象在更广的范围内,也考虑了区域外的因素。肯尼斯·波美拉茨(kenneth pomeranz)在研究华北时,也将国内和国际的影响纳入调查和比较的范围,并将其与相关地区和现象的特点进行比较。他还引用了其他社会科学,从比较研究的角度概括了一般发展模式及其理论观点。

结论

在全球化的背景下,我们的思想史发生了重大变化。世界历史研究的新范式并不等同于宏大叙事。它还包括较小的研究课题,甚至是“微史学”。然而,它的特点确实是对全球局势有一个宏伟的愿景,或者说有所说明,并对类似现象进行了比较。它往往采用多学科、跨学科的研究路径,这是当代自然科学和社会科学的渗透以及全球化背景下的产物。在当代,“世界历史”的概念,即作为研究对象的“世界历史”的性质和组成单位的地位,正在得到重构。在过去,世界历史常常被等同于不同地区及其文明的平行或孤立的演变,并最终受到西方文明的影响。目前,历史学家更加重视世界各地区之间的交流、互动和影响,认为正是这种相互联系和影响使世界发展成为一个整体,我们称之为“世界历史”。