中国在发展新常态下体公共政策总体研究,如何推进方堃少数民族流动人口跨区域合作治理

中国在发展新常态下体公共政策总体研究

如何推进方堃少数民族流动人口跨区域合作治理在2014年召开的中央民族工作会议上，秘书长指出，改革开放以来，我国进入了少数民族大规模跨区域迁移的活跃时期，做好城市民族工作日益重要。对于少数民族流动人口，没有

如何全面准确把握当前我国经济形势的特点和变化?

由于经济危机的发生，我国已经认识到了以往经济增长方式的局限性，即主要经济增长是由出口驱动的，这从改革开放后外贸出口企业的增长率可以看出。 从过去几年大量沿海城市的崛起也可以看出这一点。 所以现在我们的主要稀土资源被广泛用于军事制造 日本从中国进口稀土已经有很长一段时间了，但近年来中国开始逐渐控制它们。政府颁布稀有资源条例，严格控制出口。企业在这个过程中很难进行。另外，1。政治职能和政治职能由政府在社会和政治体系中的作用决定 除了抵御外敌入侵的传统防御、捍卫国家独立和主权、统治阶级内部镇压抵抗、保护公民生命和财产安全、最新信息 医疗保险费用控制是2018年医疗改革的“第一枪”。越来越多的以疾病为基础的医疗保险改革开始了。医疗保险费用控制作为医疗改革的亮点之一，是2018年医疗改革的“第一枪”。 最近，国有企业改革的顶层设计计划预计将于2016年初发布。春节前后还将正式推出十项“1+N”改革措施 “国有企业发展的新动力应该通过改革来激发 2015年，国有企业改革将出现亮点。准确界定国有企业职能，有效发展混合所有制经济，完善现代企业制度，剥离企业社会职能。

如何推进方堃少数民族流动人口跨区域合作治理

如何推进方堃少数民族流动人口跨区域合作治理在2014年召开的中央民族工作会议上，秘书长指出，改革开放以来，我国进入了少数民族大规模跨区域迁移的活跃时期，做好城市民族工作日益重要。对于少数民族流动人口，没有

如何全面准确把握当前我国经济形势的特点和变化?

中国在发展新常态下体公共政策总体研究范文

摘要:一般公共政策(GPP)是政策体系的重点和指南。它将随着重大社会矛盾的变化而变化。对一般公共政策的系统研究有助于预防和解决重大社会问题。文章回顾了总体公共政策的概念，梳理了中国总体公共政策的发展与变革。认为在新的发展范式下，中国的总体公共政策正在从“以经济建设为中心”向“以经济建设为基础，在社会经济中以动态平衡的方式发展”转变。中国共产党第十九次全国代表大会的报告指出，中国特色社会主义进入了一个新时代，主要的社会矛盾已经转化为人民日益增长的对更好生活的需求与发展不平衡和不充分之间的矛盾。这与GPP研究的结论高度一致。在贯彻党的十九大精神的过程中，对GPP转型的认识有助于把握社会不公等核心问题，从而克服重避轻的可能倾向。

关键词:总体公共政策；后经济国家；以经济建设为基础；社会经济动态均衡发展；

当前中国公共政策的新选择

陈淑英李泽星

清华大学佩斯大学社会科学学院

摘要:

一般公共政策(GPP)是一个国家公共政策体系的指南，应根据社会条件的重大变化进行调整。对GPP的系统研究有助于预防和解决重大社会问题。本文以中国为例，回顾了GPP的研究意义。文章认为，为了更好地应对变化，满足人们的需求，中国的总体公共政策应以“动态平衡的经济社会发展”战略取代“以经济建设为中心”。中国共产党第十九次代表大会指出，随着中国特色社会主义进入新时代，中国社会面临的主要矛盾已经演变为发展不平衡和发展不足与人民日益增长的对美好生活的需求之间的矛盾。这与GPP研究的结论高度一致，该研究呼吁更多地关注社会公平和正义等核心问题。

关键词:

一般公共政策(GPP)；后经济国家；以经济建设为基础；平衡发展战略；

总体公共政策在确定政策体系的优先目标和优先手段方面发挥着主导作用(陈淑英，2008)。在评估和预测政策体系及其组成部分时，如果不首先了解总体公共政策，就无法很好地理解其部门政策和社会问题。在中国发展过程中，不平等加剧、公民就业保障弱化、社会事业投资不足等问题，如果不从总体公共政策的角度加以认识，很难进行实证研究并制定相应的对策。

一.总体公共政策是国家政策体系的重点和指南

公共政策是政府预防或解决社会问题和满足社会需求的对策的总称。公共政策规范和指导相关机构、组织和个人的行动。它们是政府处理社会和公共事务的行为准则，决定各种管理活动的方向和目标。

总体公共政策是决策者在一定历史阶段为达到一定目标或完成一定任务而制定的指导全局的总原则。它处于概括和指挥全局的指导地位。总体公共政策有多种形式，通常反映在一个国家或地区的政府计划、执政党的计划或宪法中。总体公共政策协调部门公共政策。在公共政策体系中，具体部门政策的权重取决于总体公共政策(陈淑英，2008)。只有在总体公共政策的指导下，才能更正确地理解经济政策、社会政策、政治军事政策和其他各种部门政策，并保持正确的总体方向。

总体公共政策不同于发展战略。任何国家都有其总体公共政策，但并非每个总体公共政策都能带来有益的发展。不发展甚至反发展的一般公共政策有时存在，如历史上反人类反发展的纳粹德国和日本军国主义。因此，“发展”不一定是所有国家制定政策的自然目标。只有对于“发展中国家”，才能把总体公共政策作为不同的“发展战略”来讨论。

对总体公共政策进行科学系统的研究，将有助于总结历史经验，开展国际学术交流，并从客观比较中找到一些共同规律。分析和界定各国可能存在或已经存在的不同类型的一般公共政策模式，不仅可以摆脱意识形态领域的纠缠，而且可以准确把握各国政府关注的焦点问题和任务。关于意识形态领域的辩论很容易导致对抗，也很难得出明确的结论。例如，西方学者过去称之为“国家社会主义”模式，这种模式不分青红皂白地将许多“社会主义”国家归为一类。然而，这种以意识形态为导向的分类方法不能准确地解释中国和其他社会主义国家的实际发展过程(陈，2002)。

对总体公共政策的研究提供了一个动态和比较的视角。如果一个国家或地区的重大社会问题不能长期解决，它往往反映出政策本身存在的问题。及时调整将有助于预防和解决国家的重大社会问题。中国总体公共政策的历史变化清楚地表明了这一点。然而，整体公共政策研究作为一门科学最早是在20世纪90年代提出的(陈，1996，1998)。

二。经济国家体系下的一般公共政策选择

(一)建立经济国家制度

经济国家(Economic country)是指政府运用各种政策工具，以经济建设或生产力发展为主要目标和首选手段的国家发展模式。“一个经济国家的政府结构和职能的特点是对经济负主要责任，以发展生产力为主要任务，直接管理和指导在整个经济体系中发挥重要作用的国有和集体企业(陈，2002)”。经济国家的特点主要体现在以下三个方面。

1.在结构/组织上，在政府部门的组成中，经济部门占据主导或压倒性的地位，其预算(包括扩大再生产)比西方福利国家更重要。

2.在功能上，政府对经济发展负有主要责任。经济的发展主要依靠政府机构的努力，而不是个人的努力。政府的首要任务是发展经济，这在所有政府中是前所未有的(尤其是福利州政府)。

3.目标/意识，政府主要关注经济(而不是军事，除非必要的国防)，并关注生产(而不是分配，除非必要的保障)。主要目标是代表全民管理公共经济，进行经济建设，而不是提供社会福利。

中华人民共和国成立前，毛泽东于1945年发表了《论联合政府》，提出了革命胜利前中国共产党活动的政治经济纲领。总之，就是要建立一个新的民主国家制度，即以全国绝大多数人民为基础的国家制度和工人阶级领导下的统一战线民主联盟。经济领域的目标是建立由国家管理、私人管理和合作管理组成的混合经济。从中华人民共和国成立到1952年，中国经济基本上从战争中恢复过来，但是党的指导思想发生了重大变化，新民主主义经济纲领已经成为加快社会主义改造的纲领。一九五三年宣布的指导思想，即“过渡时期的总路线”，是建立以国有和集体所有制为唯一经济基础的社会主义中央计划经济体制。公有制的主导地位意味着国家或政府已经成为一个在结构和功能上与西方福利国家完全不同的“经济国家”(陈，2002)。

(二)总体公共政策错位

自1956年中国建立经济国家制度以来，其总体公共政策逐渐演变为“以阶级斗争为关键环节”。经济和社会活动都是围绕着政治运动进行的，“政治主宰一切”，甚至“政治可以影响一切”。在很大程度上，它们偏离了经济国家的基本要求和历史使命，而经济国家应该把重点放在经济建设和生产力发展上(陈淑英，2008)。

这种错位存在于许多典型案例中。例如，始于1958年的“权力下放和利润分享”改革，也被称为行政权力下放改革。事实上，它是为了调动地方政府、经济单位和普通工人的积极性。然而，由于1957年的“反右”运动和对南斯拉夫“修正主义”逐步升级的批评，改革受到极大干扰，将权力下放给经济单位的企业自主权和工人下放权力的物质激励受到不同程度的批评。在中国，改革的失败很容易归因于政治运动带来的严重影响，特别是路线错误的频繁发生。制定和坚持一定的“路线”，是中国公共政策和政治历史最基本、最鲜明的特点。相比之下，西方公共政策更具有“议程设置”的特征，这是顺流而下的(王绍光，2006)。党和国家的进程以十几场残酷的“路线斗争”为里程碑或代价。然而，如果对总体公共政策的科学研究存在障碍，就有可能将意识形态和政治路线之间的斗争与社会和经济发展隔离开来，并减少政治运动对国家政策的影响。

自1957年以来，全党和全国一切工作的基本指导思想一直以“阶级斗争”为基础，成为“无产阶级专政下继续革命”理论的核心内容。这些对阶级斗争的夸大和绝对的提及曾经成为压倒一切的流行口号。认真、科学地研究这些极其严重的教训，对于确保民族国家的发展不偏离正确的轨道具有重要意义。十一届三中全会最大的历史贡献是，在全面总结党和国家历史经验的基础上，停止使用“以阶级斗争为关键环节”的口号，把党和国家工作的重心转移到以经济建设为中心的轨道上来(陈淑英，2009)。这一纠正措施最终将中国的总体公共政策与中国的经济国家体系统一起来。

(三)确立以经济建设为中心的总体公共政策

1978年中共十一届三中全会放弃了以阶级斗争为关键环节的总体公共政策。结果，中国回到了“经济国家”的轨道上。政府工作的重点转向了经济建设。通过改革开放，中国实现了经济的快速发展。没有集中力量搞经济建设的坚定不移的新方针，改革开放就不会有成就。因此，在研究中国近年来快速发展的原因时，只谈论1978年后改革开放的具体措施是本末倒置的，而及时调整国家总体公共政策则是生死攸关的问题。它的影响将随着时间的推移而积累，并从长远来看将主宰一个国家的命运。十一届三中全会最伟大的历史成就是GPP转型，它把全党和全国的工作重心转移到了经济建设上(陈淑英，2009)。这一调整使得以经济建设为中心的总体公共政策与中国的经济国家体制相匹配，从而释放出巨大的政策红利，促进经济快速持续增长。

三。新常态下中国总体公共政策的制定

(一)新常态下中国进入后经济国家时期

改革开放已经40年了。随着企业自主权下放、利改税、股份制等改革的深入，政府经济管理部门逐步关闭和转制，社会发展需求不断增加。从政府结构、职能甚至指导思想来看，中国基本上不再是一个经济国家。后经济国家指的是转型后的这种结构功能。在公共政策的制定中，政府基本达到经济建设的首要任务后，才开始注重平衡经济建设与社会发展的关系，注重效率与公平目标的共同实现(陈淑英，梁晓楠，2013)。

经济的快速增长引发了各种社会问题，迫切需要政府或公共政策给予适当的解决方案。当前的重大社会问题，特别是社会不公和社会不稳定，已经成为新时期中国发展战略的重点。社会不公是由不同社会群体利益分配不均和社会资源配置不合理造成的，即不同阶层在经济发展过程中不能公平分享改革开放和社会经济发展的成果。社会不公包括经济、政治、社会和文化等诸多领域的不公。这些问题不仅影响了中国改革开放的进一步深化和扩大，也引发了各种社会不稳定因素，甚至导致社会动荡，削弱了党和政府的合法性(陈射英，蔡翔，2017)。

(二)后经济时期重大社会矛盾的变化

改革开放前，由于中国人口众多，经济发展水平低，加上“文化大革命”时期的影响，人民的物质生活满意度较低，这使得中国长期的主要矛盾是人民日益增长的物质文化需求与落后的社会生产之间的矛盾。经过40年的发展，在总体公共政策与经济国家体制重新匹配后，中国的经济实力通过市场经济的发展、改革开放得到了迅速提高，物质文化生活水平得到了提高。人们开始对生态环境、教育和医疗等公共服务提出更高的要求。2017年10月18日，习近平在党的第十九次代表大会报告中指出，经过长期努力，中国特色社会主义进入了一个新时代，中国的主要社会矛盾已经转化为人民日益增长的对更好生活的需求与发展不平衡不足之间的矛盾(习近平，2017)。确认这一转变具有划时代的意义，可以与十一届三中全会确立以经济建设为中心相媲美。这是对进入更高历史阶段的否定的否定。

发展不平衡体现在居民收入、城乡、东西部等方面的差异。人们对经济、政治、文化、社会、生态等提出了更高的要求。仅靠提高经济水平无法满足这一需求。总之，这种不平衡主要体现在“经济建设”和“社会发展”之间。与人均水平相比，中国经济总量在改革开放时期已经上升到一个更高的水平。经济建设和社会发展是新时期中国发展的两翼。两者都是不可或缺的，应该以平衡的方式发展。发展不足反映在实际经济发展的质量和效率需要提高，脱贫的关键任务仍然艰巨，教育、医疗和养老等公共服务供应不足。

(3)基于经济建设的GPP社会经济动态均衡发展

随着中国经济社会的快速发展和政府职能的明显转变，随着中国社会主要矛盾的变化，当年的经济国家概念也在更高的阶段演化为后经济国家模式，总体公共政策也应随之改变。经济发展进入新常态后，中国总体公共政策面临着从“以经济建设为重点”向更高阶段转变的新契机。面对经济实力大幅增长、社会问题备受关注的新形势，政府职能和政策的进一步转变仍然是核心议题。

首先，后经济时代的总体公共政策仍然需要关注经济建设。重大社会矛盾的变化并不意味着社会经济发展历史阶段的完全变化。党的第十九次代表大会还重申:“中国的基本国情仍处于社会主义初级阶段，并将长期保持不变，中国作为世界最大发展中国家的国际地位没有改变。”这里重要的一点是，当基本国情和地位(即整个建筑企业的基础)不变时，主要矛盾可能会发生变化。这为建立一个基于经济建设和政治决策方面社会经济动态平衡发展的新GPP奠定了基础。

发展不足仍然需要经济建设的财政支持，这是解决发展不足问题的基础和前提。发展不平衡、区域发展不平衡和收入差距不平衡也要求关注脆弱地区的经济发展。只有这样，经济差距才能先缩小，然后收入差距才能缩小。中国是一个拥有近14亿人口的大国，其经济仍然是不可替代的重要基础。国家和政府必须努力控制经济形势。国家和政府必须在坚持经济发展的基础上，调整收入，进行合理的再分配，促进社会问题的解决。中国公有制经济的基础决定了未来总体公共政策仍应以经济建设为基础。

“以经济建设为基础”是重大社会矛盾变化后中国总体公共政策制定的前提和基本要求，体现了中国公共政策在社会主义初级阶段制定的连续性。然而，“以经济建设为中心”注重解决“落后的社会生产”，强调生产力而不是生产关系。在“以经济建设为基础”的同时，它还提供了必要的、更大的政策空来集中解决“发展不足和不平衡”的问题，甚至在某些情况下可能会给该中心一个地位。必须指出，中国的社会和经济发展远未达到公共政策可以忽视经济发展的水平。基础设施和公共服务的提供需要经济实力的支持。任何忽视经济建设的社会发展都是不可持续的。中国也应该避免西方福利国家的致命弱点。福利国家的危机证明，注重提供福利的政策体系将导致经济效率的损失，这不利于整个社会整体福利水平的长期持续稳定提高。

其次，后经济国家时期的总体公共政策需要尽快转变为一种动态平衡的社会经济发展模式。如上所述，不平衡发展的主要方面是社会发展和经济发展之间的不平衡，包括生产关系的部分不平衡，特别是社会不公正和日益严重的两极分化等。随着改革进入深水区，“中国特色社会主义道路”的延伸和发展，要解决当前紧迫的社会问题，必须促进经济和社会领域真正均衡发展，彻底解决“经济国家”时期积累的社会问题，适应“后经济国家”的总体发展趋势，消除或减少贫富差距对社会公平发展的负面影响。进入“后经济国家”的新时代，有必要对重大社会问题给予前所未有的现实回答，而不是忽视社会公平等核心问题，避重就轻。总体公共政策空之间的中心将不再像过去那样僵硬。中心不应该一直关注经济增长，而应该在保持国内生产总值高增长的基础上追求经济和社会的真正平衡发展。随着形势的发展，应灵活调整政策中心，更好地分配社会和经济资源，以满足人民对更美好生活日益增长的需求。

经济与社会的均衡发展是一种动态平衡。重点放在动态平衡上。应根据不同地区和不同历史时期提出不同的发展重点，以符合当时的国情和本地区面临的主要问题，或重大社会矛盾的具体表现，形成具体的优化解决方案和政策中心。例如，目前，北京、上海、广州等一线城市的公共服务供给等社会发展压力较大，而西部偏远地区的经济建设需求更为迫切。因此，不同地区需要在经济建设的前提下把握地区的动态平衡。这避免了地方政府为了执行中央的总体政策而忽视当地实际情况的现象。

经过40年的全面经济发展，21世纪初以来，中国开始更加重视其他方面的建设。总体公共政策正面临向更高阶段的转变。与过去的“经济国家”和西方福利国家不同(陈淑英，梁晓楠，2013)，它将不再关注经济建设，而是建立一个新的“基于经济建设的动态平衡的社会经济发展”的总体公共政策。科学系统地研究总体公共政策，并根据形势发展适时调整，将有助于加深对中国现状的认识，提高解决社会问题的能力，更好地促进全中国的“均衡全面”发展。

参考

[1]陈射英，蔡襄。社会公平与经济研究[。理论与改革，2017 (5) :181-188。

[2]陈淑英(梁晓楠译)。社会问题与后经济国家:中国特色公共政策的挑战与机遇[。改革与战略，2013 (7) :1-6+10。

[3]陈淑英。经济增长与政策转变——新时期发展方向与社会科学研究[。改革与战略，2009 (12) :1-5。

[4]陈淑英。《总体公共政策与发展战略——中国案例的国际视角》，[。《改革与战略》，2008年(6) :1-9。

[5]王绍光。中国公共政策议程设置模式[。中国社会科学，2006 (5) :86-99+207。

[6]习近平。赢得全面建设小康社会的胜利，夺取新时期中国特色社会主义的伟大胜利(摘自中共十九大报告)[N。人民日报(海外版)，2017-10-19 (03)。

[7]陈，佘颖。《中国的经济改革和社会变革:经济国家的过去、现在和未来》，国际政治、文化和社会杂志，2002，15 (4) :569-589。

[8]陈，佘颖。经济国家的社会政策和中国文化中的社区关怀:老龄化、家庭、城市变化和社会主义福利多元化。佛蒙特州布鲁克菲尔德:阿什盖特，1996年，1998年。