当前位置: > 论文范文 > 6021字论文范文符合世贸组织规则的美国碳关税邱曼文件:“碳关税”

6021字论文范文符合世贸组织规则的美国碳关税邱曼文件:“碳关税”

论文类型:论文范文
论文字数:6021字
论点:关税,气候学,美国
论文概述:

“碳关税”是值对未采取相应温室气体减排措施的国家进口的能源密集型和碳密集型产品征收的二氧化碳排放税。

论文正文:

2009年6月,美国众议院通过了《2009年美国清洁能源和安全法》,碳关税抛出单边措施计划,在国际舞台上引起轩然大波。这意味着美国故意搁置了“联合国气候变化框架公约”这一多边束缚,被迫实施其气候变化解决方案。与此同时,在哥本哈根会议没有取得成功之后,欧洲政策研究中心智囊团组织也游说欧盟征收碳关税。美国和欧洲的“碳关税”即将到来。精密铸造五金厂
2009年6月,美国众议院通过了2009年美国清洁能源物质和安全法,摒弃了单边征收碳关税的做法,在世界上引起了相当大的轰动。这意味着美国故意搁置《联合国气候变化框架公约》的多边限制,并强制实施其气候变化解决方案。

然而,到目前为止,什么是“碳关税”,如何征收“碳关税”和“碳关税”是否与现有的国际规则(特别是世贸组织规则)相匹配等问题,政府、学术界等都有争议。毫不妥协。在对“碳关税”进行详细研究的基础上,结合世贸组织争端解决实践,全面分析碳关税与世贸组织规则的一致性,将有助于协调未来气候政策和贸易政策的多边框架。
碳关税和政策考虑
但迄今为止。什么是“碳关税”,如何征收“碳关税”,以及“碳关税”是否符合现有国际规则(尤其是世贸组织规则)等问题,各国政府和学者都持有不同的观点。在认真研究“碳关税”及其政策考虑的基础上,加入世贸组织争端解决实践,分析碳关税与世贸组织规则在各个方面的一致性,将有助于协调未来多边框架下的气候学政策和商业活动政策。

虽然它们被称为碳关税“关税”,但在2010年的国际经济合作中前三个必须是传统意义上的关税,也可能是国内税费、配额、许可证等。本质上,碳关税是为了平衡国家减排成本,在特定国家对进口产品采取单边贸易限制措施。在商品生产的基础上征收碳关税可以是特定的二氧化碳排放量,虽然碳关税被称为“关税”,但2010年第三期非国际经济合作必须是传统关税,也可能是国内税收、配额、许可证等。从本质上讲,碳关税是一种单边措施,旨在限制从特定国家进口的商业活动,以平衡各国的减排成本。

在联合国气候变化谈判中,碳关税通常被称为“边境碳调整”或“边境税调整”2009年6月,世界贸易组织(世贸组织)和联合国环境规划署(环境署)联合发布了《贸易与气候变化》报告,将边境调整措施分为三类:一是边境调整排放交易制度,如要求进口能源密集型产品的进口商提供排放许可证;二是对国内碳税或能源税的边界进行调整,即对进口产品征收承担类似国内产品的税收负担或对国内已征收出口退税的产品征收国内税收;其他三项调整措施,如政府不构成或隐藏补贴,作为未能对进口采取国家气候措施的理由,征收反倾销税或反补贴税来抵消缓解成本。

竞争力和碳泄漏以及政治和经济考虑是主要的碳关税政策考虑。几乎所有制造产品都含有利用气候变化的温室气体,碳税、排放交易系统和其他减少排放的措施可能会增加生产成本。欧美担心单方面的电子任务削减措施会使它们的能源和碳密集型产业在国际竞争中处于劣势。通过减排成本不内在化,对进口产品征收碳关税,并保持国内产品之间的平衡竞争,保护国内产业的全球竞争力。
[/br/ ]“碳泄漏”是指实施气候措施,使该国的边际生产成本增加到海外,导致其他国家工业实体的排放量大幅增加。基于污染的港口认为,国际贸易中较弱国家的环境立法将逐渐转移污染行业。欧美担心各国尚未普遍实施减排措施的情况下,第一次实施减排将导致碳密集型和能源密集型产业的重新定位,将生产转移到全球排放总量没有减少甚至可能增加的国家的减排立法和标准。

最后,碳关税已经成为一个国际政治和经济问题,政治或碳气候政治意义上的碳排放。近年来,发达国家制造业在国际竞争中逐渐衰落,国内利益集团担心,发展中国家由于制造业疲软和再创造机会,大力推进碳关税。在谈判策略上,美国、法国等试图通过强有力的碳关税来夺取未来气候谈判的主导地位,迫使发展中大国做出重大让步,或同等水平的发达国家采取类似措施来减少排放。

第二,碳关税规则符合WT0

符合世贸组织协定的碳关税主要涉及《关税及贸易总协定》(关贸总协定1994年)第1条、第2节、第3条和第11条,如果上述任何碳关税违反世贸组织规则,符合关贸总协定第20条规定以外的情况,可获得豁免。

碳关税的性质:边境措施还是国内措施
审查碳关税是否符合世贸组织规则主要问题是碳关税是边境措施还是国内措施?如果采取边境措施,适用关贸总协定第2条“附表”和第11条“普遍取消数量限制”;如果国内措施适用关贸总协定第3条“国内税收和国家立法国民待遇”

一般来说,税收是一个国家为了实现其职能,凭借政治权力,根据参与财富分配的单位和个人,强制性地、自由地获得一种收入形式,具有无偿性、强制性和固定性的特点。如果碳关税具有“税收”特征,那么国内税收,还是关税?无论是在边境征收,不是判断关税,还是唯一标准的国内税收。

关贸总协定第2条第3款允许世贸组织成员对出售给进口产品最终消费者的国内税收进行边境调整,以及类似的国内产品进口国的税收平衡。欧洲和美国声称,它们的碳关税不是为了让进口商承担额外的负担,而是为了让国内外制造商承担相同的减排成本。换句话说,对于商品生产过程中排放的二氧化碳,国外制造商和国内制造商应该支付相同的费用。从这个意义上说,在边境征收碳关税,也可能构成对国内税收的边境调整,导致关贸总协定第3条适用。

然而,《关贸总协定》第2.2条界定了边境税调整,规定“本节的任何规定均不得阻止任何产品的任何一方在任何时候征收下列进口税或费用:(1)对于类似的国内产品或用于制造或生产全部或部分征收的产品的进口品,第1条第3款应符合规定并等于国内税收成本;......“因此,如果对进口类似国内产品征收的费用不等于对碳关税征收的国内税收,则不属于边境国内税收调整的一部分,而是适用于关贸总协定第2条的关税。
最后应该指出,《关贸总协定》第1条“普遍最惠国待遇”既适用于国内措施,也适用于边境措施。无论碳关税属于哪一类,都应遵守关贸总协定第1条。

(二)碳关税和关贸总协定第2条第11款的一致性
根据关贸总协定第2条,一个成员对进口关税总征收的税率表,该成员不得超过规定的关税水平。当碳关税构成特殊关税时,一旦某些产品的关税超过附表规定的水平,就构成关贸总协定第2条的直接违反。

例如,在美国气候法案中,为了减少温室气体排放,该法案提议实施整体限额交易制度,并规定了国际储备排放计划的金额。第767 ~ 768号法案规定,如果截至2018年1月1日,根据美国尚未生效的多边协议的谈判目标,总统应对排放计划中选定的工业部门发展国际储备。在该计划适用之前,美国必须首先购买排放许可证国际储备,相当于排放许可证拍卖结算价格的国内价格、行政当局和美国海关和边境保护局协商所需的许可证数量,以确定计算方法。就未来美国的排放许可而言,可能会公布定价实施细节,计算后对进口的类似国内产品征收的费用与国内税不同,最有可能是通过关税待遇。如果对某一特定产品征收共同关税和碳关税,并且超过规定的限额,将违反关贸总协定第2条。应当指出,一种观点认为,出口国缺乏减少排放的类似措施,相当于制造商提供补贴来采取对策。关贸总协定第2.2条明确规定,不妨碍世贸组织协定成员履行反倾销税或反补贴税。但是,在经济理论中不属于补贴可能扭曲贸易的所有政府干预,都属于世贸组织调整的范围。碳减排成本内部化在不同程度上确实影响了生产成本,但乌拉圭回合谈判的案例历史和美国出口限制及其他世贸组织争端解决实践一再证明,并非给予政府措施的所有利益都构成补贴。世贸组织《补贴与反补贴措施协议》第1页将被定义为提供财政援助的政府补贴或公共机构,以及详尽列举形式的财政援助,包括直接或潜在的直接转移资金、放弃税收、政府提供商品或服务、政府向供资机制付款,以及委托或指导私营部门补贴。缺乏硬碳减排措施被认为是任何财政援助的组成部分。就出口国而言,通过征收反补贴税缺乏同等水平的减排措施将违反关贸总协定第6条和《补贴与反补贴措施协定》,而不是根据关贸总协定第2.2条豁免。

此外,当采用碳关税配额、许可证或其他边境措施时,也将违反关贸总协定关于普遍取消数量限制的第11条,该条规定“任何一方不得在任何另一方的领土上进口产品......除关税、税收或其他费用之外,设立或维持禁止或限制以外的其他费用,无论这种禁止或限制是通过配额、进出口许可证或其他措施实施的。”

(三)碳关税与关贸总协定第1条第3款的一致性
首先,当一个成员对国内边境税征收碳关税进行调整时,必须遵守关贸总协定第3条的国民待遇规定。第三条的有关规定可以概括为以下两点:第一,当进口产品和国内产品是同类产品时,对进口产品征收的国内税收不得超过对国内产品征收的国内税收;第二,当进口产品和国内产品是直接竞争产品或替代产品时,不要以为保护国内生产的目的而征收国内税收。
对于这种“类似产品”,世贸组织的争端解决实践形成了一个相对稳定的原则。石棉案中,上诉机构的结论是,产品之间的竞争关系是确定“类似产品”的基础,同时考虑到四个因素,即产品的物理特性、最终用途、消费者偏好和关税分类。对于气候措施,世贸组织和环境署的联合研究报告指出,标准的关键点是最终产品在特殊环境下的物理特性,无论是基于它们的生产工艺和生产方法,但我们不应构成不同的“种类产品”碳关税政策是建立在解决气候问题的措施成本基础上的,因为各国之间的竞争不平衡。如果根据生产过程和生产方法不同,否认这些企业生产的产品是“类似产品”,相当于否认碳关税存在的基础。

对于进口产品等国内产品的比较处理,第3.2条规定,国内产品与进口产品征收的内税完全相等。这要求国内产品和进口产品对排放标准和减排成本进行详细计算。产品的国际贸易差异很大,类似产品的碳排放差异很大。为每一种碳排放标准开发特定的产品和成本计算是不现实的,只能采取一种平均标准,例如从某一类国家征收碳关税。这很容易导致对特定产品的不同待遇,违反关贸总协定第3.2条。

根据世贸组织争端解决惯例,直接竞争或替代产品确定了范围广泛的类似产品,包括物理特性虽然不完全相同,但具有最终用途并被消费者视为类似产品。即使进口产品和国内产品的碳排放标准和成本差异是相似的产品,直接竞争或替代品的存在也是毋庸置疑的。合适的碳关税往往集中在工业类别高度集中的贸易中,显然是为了保护国内生产。这也将导致违反关贸总协定第3.2条。

与关贸总协定第三条相比,关贸总协定第一条“普遍最惠国待遇”触及碳关税的核心,碳关税被证明是最难与之相匹配的。根据第一条,任何一方给予的或任何旨在为任何其他国家的利益、利益、特权或豁免的产品,应立即无条件地给予来自或旨在为该国领土的所有其他各方类似的产品。最惠国待遇不仅适用于国内税收,也适用于关税等边境措施。例如,关于来自不同国家的产品对美国气候法案的处理,碳关税条款(第766 ~ 768号法案)对于是否按照美国参加出口国是缔约方的减排协议至关重要,无论是否至少与美国承担同等的国际减排义务,具体工业部门的年度能源或GHG的集中发展水平, 占全球碳排放的比例,以及标准等特定产品的出口比例,以决定是否对某一特定国家征收进口碳关税,迫使其他国家参与高级别气候谈判或承诺降低排放标准。 其直接和不可避免的结果是,世贸组织不同成员对进口到美国的类似产品以不同的待遇,直接违反了关贸总协定第1条。

第三,根据关贸总协定第20条,碳关税可以免除

一旦证明碳关税违反上述任何一项,都可能构成违反世贸组织规则,除非成功援引关贸总协定第20条“一般例外”作为辩护。例外情况第20节列举的措施与气候措施(b)分段\"保护人类、动物或植物生命或健康所必需的必要措施\"和(g)分段\"以及与自然资源有关的可穷尽措施的养护有关,如果这些措施在实施过程中限制国内生产或消费的话\"。根据世界贸易组织的争端解决惯例,主张关贸总协定第20条以外的一方,如美国,反过来被证明是碳关税(一)符合(二)或(七),和;(2)满足序言第20条的要求,即\"相同条件不构成任意或无理歧视手段或对国际贸易构成变相限制的国家之间\"

(一)符合碳关税关贸总协定第二十条第(二)、(七)项条件的
美国标准汽油案清洁空气集团的报告证实,自然资源已经枯竭。在此基础上,无论是碳关税(b)还是(g),关键是保护人类、动物或植物的生命或健康是“必要的”,还是保护可耗尽的自然资源“上”。

在世贸组织争端解决实践中,对“必要”一词后的许多情况进行了解释和修正。在巴西翻新轮胎的最近一个案例中,上诉机构得出结论,在确定一项措施是否“必要”时,我们必须考虑许多相关因素,特别是利益或价值的重要性,衡量对实现政策目标和贸易限制的贡献。如果初步结论是肯定的,那么你必须对可能存在的贸易限制措施做出较小的、但同样有助于实现目标的替代措施进行比较,然后再做出最终决定。(g),\"和......关于“在加拿大鲑鱼案、美国标准汽油案和美国虾及虾产品案中,专家组和上诉机构报告澄清,如果“主要目的”的贸易措施是保护可耗竭的自然资源,它们构成(g)“保护自然资源”的含义;判断“首要目的”的标准是衡量与可耗竭自然资源的保护之间是否存在“实质性联系”。如果确定是否存在“实质性联系”,我们必须审查其政策目标的基本结构和设计中所涉及的措施,手段和目的与真正的关系之间存在着密切的联系。

例如,在美国气候法案中,首先很难满足碳关税(二)项“必要”条款的要求。虽然气候变化非常重要,但迄今为止还没有权威的研究结果证明碳泄漏的严重性。相比之下,碳关税贸易限制的作用是显著的。美国总统巴拉克·奥巴马还表示,应该有“除关税以外的其他方法”来确保公平的国际竞争环境。其次,(g)项,虽然表面上是碳关税和碳排放与气候变化相关的法案规定,但基本结构和内容表明,基本政策目标是保护脆弱的能源和碳密集型产业的国内贸易效应,竞争力是首要考虑因素。第768 (a) (2)条应当字面上强调碳关税的目的是最大限度地减少碳泄漏,但不要求任何碳泄漏部门书面报告或要求任何措施,线间仍然关注国家气候措施之间的成本差异竞争造成的不平衡。贸易是为了确定碳关税集中于工业应用的资格标准,评估和实施碳关税与生产成本的变化有着内在的联系,但你没有发现碳泄漏的关联。通过以上因素,很难说用碳关税来防止碳泄漏,气候变化与真正的手段和目的之间有着密切的关系,与自然资源构成“相关”措施。

(二)碳关税符合序言第20条的条件
序言第20条防止滥用例外。即使碳关税符合上述(b)或(g)项,要获得豁免,必须证明实施碳关税受第20节序言的约束,也就是说,在相同条件构成任意或不合理歧视手段或构成对国际贸易变相限制的国家之间。

在美国标准汽油案、美国虾及虾产品案中,专家组和上诉机构裁定,如果在寻求单方面措施之前,不完全出于善意地努力缔结双边或多边协定,或在执行措施时缺乏灵活性,将构成任意或不合理的歧视。关于国际贸易的“变相限制”,世贸组织争端解决实践中形成三个标准:一是所涉及的措施是否已经披露,如果不公开,将被视为构成变相限制,但如果已经公开,则不可避免地会做相反的推定;两种措施是基于设计、建筑和结构的考察其实施的保护目的;第三,措施的实施是否构成任意或不合理的歧视。只要其中任何一项构成碳关税,就不能根据第20条免除。

从各地碳关税的现实和实际来看,首先我们都知道,目前正处于联合国气候变化谈判的关键时期。在减排目标、技术转让、资金支持、监测机制等关键问题上,各国都处于交换、协商和调整谈判立场的阶段。奉行单边主义的碳关税,多边谈判只能使情况复杂化,但绝不是达成多边协议的最佳“诚意努力”。其次,减排措施的灵活性,例如,美国气候法案先前文本下征收碳关税的标准非常有限,其详尽的列举,表明中国自己对减排目标的承诺和采取的各种减排措施将不会被认为是在美国的范围内,缺乏灵活性。最后,无论是美国,还是法国等欧盟国家,在推行碳关税的同时,并没有相应强调碳泄漏的测量和评估。根据美国气候法案,即使总统认为碳泄漏已经通过其他手段得到充分缓解,或者碳泄漏的碳关税无法解决,并且经国会两院同意,有权放弃征收碳关税。这使得第768号法案旨在降低碳排放关税的“目的”声明缺乏可信度。换句话说,只要发现重大碳泄漏和征收碳关税之间缺乏直接的内在联系,就很难摆脱嫌疑人对国际贸易的变相限制。

综上所述,碳关税保护国内产业竞争力的考虑比关于减少碳泄漏排放措施的有效性等问题,不符合关贸总协定第20条规定的情况外。

第四,多边框架处理碳关税问题的前景

美国众议院通过气候法案的同时,世贸组织和联合国环境规划署发布了一份联合报告。在符合世贸组织规则的边境措施中,总体结论是,在世贸组织规则下,仍然存在单一国家应对气候变化的边境措施空间,单方面措施本身与世贸组织规则之间没有内在冲突,这取决于这些政策是如何设计和具体实施的条件。这份报告发表后,引起了发展中国家的不满,批评其多边气候协定没有得到履行,在试图澄清世贸组织框架之前气候变化和贸易措施之间的关系时又不合时宜。半年后,在2009年12月哥本哈根会议结束时,世贸组织总干事帕斯卡尔·拉米的发言意义相当深远。他说:“在哥本哈根会议期间,这个问题提出了边界措施。世贸组织成员之间的缔约方,如哥本哈根联合国会员国,在这个问题上存在分歧,但我可以说,在气候变化问题上,我们越是朝着多边框架的方向发展,单边贸易措施就越难解释这个问题。”对于美国、法国这种单边性质的碳关税大行动,这是一种微妙但有力的回应。

联合国气候变化会议和世贸组织为解决碳关税问题提供了一个稳定、可信的多边场所。碳排放和碳泄漏是一个气候政策领域。要真正解决全球气候变化问题,最好和最彻底的办法是通过联合国气候变化谈判达成多边协议和排除碳关税的多边协议。哥本哈根气候会议上,在中国、印度等发展中国家的努力下,《公约》特设工作组就碳关税长期合作行动报告提出了三个备选方案:第一,全面禁止“碳关税”第二,只要求缔约方“考虑”《公约》第3.5条的规则,即,“应对气候变化的办法,包括对国际贸易的单方面措施,不应构成不公平或不合理的歧视,也不应构成对……”没有强加任何特定的强制性义务。三是直接借用了3.5页上的“约定”。其中,只有第一种情景对中国、印度和其他发展中国家具有现实意义。然而,根据美国立法者的态度和政治力量,美国不太可能接受明确禁止碳关税的多边协议。从务实的态度来看,如果未来两年达成多边气候协议,很可能模糊他们的碳关税言论。

一旦碳关税实施,其符合世贸组织规则的行为不可避免地会被世贸组织争端解决小组和上诉机构起诉,争端的核心实质是世贸组织成员根据规则采取措施应对气候政策空间。发展中国家积极参与多边气候谈判,可以利用世贸组织的各种机制抵制碳关税,维护公平的贸易环境。主要倡议包括:参与世贸组织谈判,澄清气候措施和世贸组织多边贸易体系潜在的冲突;通过商品、服务贸易理事会及其附属机构,贸易限制措施的气氛符合世贸组织协定的日常监督;利用贸易政策审查机制审议具体执行和气候措施对贸易环境影响的问题;在碳关税问题上有足够的证据给世贸组织争端解决机制,促使其他国家给予碳关税,重建公平的贸易环境。