论文范文行政忠诚与行政起诉的分析与探讨

论文类型：论文范文

论文字数：

论点：组织,检举,行政

论文概述：

这一篇论文主要从行政忠诚的内涵及困境的产生原因、解决途径三个方面来分析探讨的，从而为官僚组织的正常运行提供良好的制度保障。本论文由硕博论文网毕业论文中心整理推

论文正文：

行政忠诚与行政起诉的分析与探讨
引言:本文主要分析与探讨行政忠诚的内涵、产生困难的原因及解决办法，从而为官僚组织的正常运行提供良好的制度保障。本论文由苏州博论文网毕业论文中心组织推荐。
摘要:行政忠诚是行政伦理的基本规范，是行政主体应该具备的道德品质。行政忠诚是官僚组织对官僚个人最基本的要求，也是官僚组织存在和正常运行的制度保障。然而，在实际的政治实践中，官僚个人面临着严重的忠诚困境。解决这一伦理困境的最有效途径应该是行政起诉。

关键词:行政忠诚；伦理困境；行政诉讼

在官僚组织中，个人官僚必须遵守组织规则，履行组织职责并保持对组织的忠诚。但是，在实际的政治实践中，当组织和公众的利益发生对立和矛盾时，特别是在组织内部严重寻租和腐败的情况下，官僚应该忠于组织还是忠于公众呢？这是目前存在的道德困境。如何走出这一伦理困境已经成为人们关注的焦点。

一、行政忠诚的内涵和必要性:
行政忠诚是指行政主体对上级权力主体和较高价值主体的服从、责任和尊重。忠诚行为的出发点是服从、服从上级和组织的意志和法令，按照上级和组织的要求和原则行事，不违抗或搪塞。同时，这种服从不是消极的，而是真诚地执行上级和组织的指示，履行职责，实现上级和组织的目标，全心全意地维护上级和组织的权威。
忠诚作为一种行政行为准则，是行政组织制度和治理的内在要求。行政组织制度是一种有序的层级结构，是通过授权逐步形成的上下级关系体系。下级的权力来自上级的授权，下级的职责是完成上级设定的目标。在这种官僚组织结构中，上下级的地位是单向和不可逆转的。上级处于主导地位，下级处于从属地位。行政组织和治理的特殊性不可避免地要求下属服从上级，员工尊重领导。从组织的角度来看，在行政组织之间的关系中，行政人员是作为组织的角色而存在的，而不是作为自然人或公民。它是组织机器的一个组成部分，或者是组织实现其目标的工具。个人没有独立的地位和价值。当然，这并不否认行政人员作为个人的独立人格和作为公民的权利。只有当他或她作为行政组织中的一个角色处理与行政组织和上层阶级的关系时，他或她才能服从和忠于该组织，而不能强调个人的自由和独立。否则，行政组织系统将无法维持，行政人员将失去其作为行政角色的价值。
约翰·肯尼思·加尔布雷思曾经用权力效应的“双峰对称”理论解释了个人服从的原因，并解释了服从对实现行政目标的重要性。“双峰对称”理论认为，“组织只有在内部服从目标时才能赢得外部服从。其外部力量的大小和可靠性取决于内部服从的程度。”[1]因此，组织系统中的个人服从是权力有效行使的基本保证，个人服从是权力效果的决定性因素。自上而下的等级秩序是组织有效运行权力的必要条件，也是政府实现组织目标的必要保证。根据加尔布雷斯的理论，“内部力量和外部力量形成的‘双峰对称’是一个组织有能力使人们服从其目标的第一条件”。[2]作为个人或下属，行政人员的基本职责和任务是执行上级的命令。他们的作用只是组织整体安排中的一个要素。“个人必须服从组织的共同目标。这种内部力量使组织能够在外部强调其意愿。内部对外部起着关键作用。这是行使任何组织权力的永恒特征。”在组织的合作体系中，个人的基本角色只能是服从和忠诚。

第二，行政忠诚困境的出现及其原因:
可以说，行政忠诚不仅对行政组织系统的有效运行非常重要，而且对行政人员自我价值的实现也非常重要。然而，人们在履行忠诚义务时，往往会陷入忠诚与道德自主冲突的伦理困境。
在公共行政实践的历史上，官僚组织中的服从和忠诚既代表高效率，也代表个人有限的道德和理性能力。这是工业化时代的产物，对资本主义自由经济的发展起着至关重要的作用。正是通过这种高度从属的权力运行模式，政府组织为促进资本主义经济的发展提供了有效的制度保障。政府管理创造了统一指挥、严格服从的高效行政的经典模式。然而，在官僚体制下，虽然个人服从权威，但他们自己的理性判断和选择能力很低。由于下属的组织结构，他们不能塑造个人完美的自主感，也不能作为独立的个人选择。行政组织得到国家强制权力的支持。组织中的个人通常无法摆脱组织的控制。在一个官僚机制完善的组织环境中，个人的道德理性能力极其有限。在这种情况下，个体的行为出现了米尔·格里姆所说的“代理转化理论”。在官僚组织中，个体官僚的态度发生了巨大的变化，即在严格的等级制度下，以国家权力为威慑力量，个体官僚“已经从为自己的目的行事转变为为实现他人利益的愿望的纯粹代理人”。[4]这经常导致官僚个人只对他们有权力的上级的指示负责，而不对他们上级命令的行动负责。在这种等级制度中，当个人作为行政人员进入官僚组织时，他们所谓的非社会和自然的人的特征消失了，成为执行上级命令的工具。他们的主要职责成为实现组织权力目标的工具和手段，从而导致官僚个人道德自主性的严重削弱和工具化。
由此可见，行政忠诚可能在一定程度上限制和压制人们的道德自主，降低人们的道德理性水平，使人们失去一些道德判断，甚至陷入盲目迷信的误区。一些学者指出，希特勒的第三帝国在严格服从官僚制度的基础上给世界带来了灾难。正是行政官员的服从和忠诚使希特勒病态的傲慢和野心得以实现，邪恶的指令变成了血觉醒的现实。纳粹统治时期奥斯威辛的大量犯罪行为不是由当时社会中的病态狂热分子或罪犯所为，而是由正常的行政官员所为。当这些纳粹德国官员执行希特勒的命令时，他们都认为这是服从上级的命令。他们有责任充分支持和执行上级的决定，执行大屠杀命令只是他们的职责。他们坚定地忠于纳粹政府，或者希特勒。
然而，没有人能否认他们的服从和忠诚是盲目和愚蠢的，事实上他们已经丧失了理性自主的能力。这与他们生活的官僚机构的性质密切相关。在官僚体制下，一般行政人员作为执行者，甚至各级行政官员的道德选择能力都极低。换句话说，官僚体系不需要个人独立的判断和选择，只需要个人的服从和忠诚。组织中对个人职责的要求已经成为他们必须接受的美德。在这样的组织环境中，个人也失去了辨别善恶的能力。至少，他们没有能力在上级的命令和决定中辨别是非，也不愿意辨别是非。这样，当上级决策失误，甚至做出一些恶意决策时，他们就会成为错误的推动者，甚至犯罪的帮凶。这种伦理困境的原因在于行政人员的责任与义务之间的冲突。“责任”一词是行政伦理领域的核心词汇之一。美国公共行政科学家特里·库珀认为，责任应该被定义为官僚组织中个人确保组织有效运作和维护公共利益的义务和义务。与职责相比，义务更为根本。责任是在层级结构中确保义务实现的一种手段，这更多地体现在对组织的忠诚和服从上，以确保组织的高效运行。这一义务更多地体现在保护公民利益上，植根于我们对自己忠诚、良心和身份的信念。正是对个人和公共利益的认可和价值认同导致了我们信仰的出现，这反过来又引导我们以特定的方式行动。
因此，责任和义务之间的冲突反映在个体官僚在面对组织利益和公共利益之间的对立时的困境中。如果你选择忠于组织，你将保证组织的正常运作，实现组织的利益，保护自己免受报复。但是，它会损害公众利益，严重挑战和扭曲自己接受公众委托时对公众的义务和这种根深蒂固的伦理独立选择。另一方面，如果一个人选择忠于公共利益，他自己的道德信仰得到维护，他对公众的义务得到履行，但组织的权威体系遭到破坏，组织的权力运作遭到破坏，甚至被排除在组织之外。问题是，来自组织和公众的两种权力和压力有时在性质上是不相容的，从根本上说是对立和矛盾的。根据中国谚语，如果你这样做，你将下地狱，否则你将下地狱，从而使个人伦理自主的行使和选择面临一个严重的困境。

三。解决行政忠诚困境的方法:
的确，服从和忠诚伦理会导致行政人员个人道德的压制和瓦解，甚至可能成为错误和犯罪的帮凶。然而，没有忠诚伦理，行政系统就无法有效运作。那么，如何解决忠诚伦理的这些内在矛盾，走出忠诚伦理的困境呢？笔者认为，解决这一忠诚困境的最有效的伦理选择，尤其是面对组织中严重的腐败、官僚组织与公众之间严重的信息不对称以及组织缺乏有效的监督，应该是行政起诉。
在行政伦理学中，“指控”有其特定的含义。美国联邦法律将举报定义为“一旦员工或候选人合理地认为发现了违反法律、法规或条例的证据；或者发现明显的管理失误、浪费资金、滥用职权；或者发现一些对公共健康和安全的实质性和特殊风险，一些个人会向公众披露这些内部信息。”[5 .“检举”是指组织内的行政“个人”通过超越组织程序向公众揭露组织内的行政官员或部门侵犯公共利益和挪用公共财富的行为。
应当指出，提出行政指控并不违反组织和公众对个别官僚的行政忠诚。这是因为根据委托代理理论，一个组织的存在有助于更好地实现和维护公共利益，官僚组织的利益应该服从于公共利益。因此，“那些扮演这些角色的人必须清楚地认识到，他们的首要职责是成为公民。无论如何，当发现他们工作的组织忽视考虑公民的利益，更不用说公民的最大利益时，所有公共行政人员，事实上是官僚组织的所有成员，都有责任维护其公民的利益。不这样做是对公众信托责任的侵犯，也是对公民责任的否认。“[6]
要想成功，指控必须有效，这需要直接和明确。必须有可以公开讨论的证据。然而，要确保起诉的有效性并不容易。因为，一旦作出报告，组织内的告密者总是会尽力保守秘密。他们将使用各种手段使告密者难以在组织中生存。该组织的其他成员也会怀疑检察官的动机，怀疑他们揭露的事实是否属实，甚至认为他们是古怪的人，喜欢窥探他人的秘密，猜测他们的个人偏好和人格缺陷。由于指控总是伴随着政治异议、违背忠诚和指控，该组织的同事会认为指控是一种非常规行为。相应地，检察官的命运往往会失败。那么，我们如何使指控尽可能有效呢？
首先，我们必须赢得公众的信任和支持。如果公众对指控无动于衷或无动于衷，原告发送的信息将被悄悄地驱散。如果公众不信任告密者或怀疑他们的动机，指控将不会得到支持。由于组织中的其他人认为指控是超出组织程序的非常规行为，他们自然不会支持。唯一的可能是获得公众的信任和支持。通过披露内部信息，公众将受到公众舆论的谴责，然后组织内部的腐败将得到控制。如果公众对披露的信息不作出回应，无法形成公众舆论，起诉的目的将难以实现。另一方面，如果公众不能自由获得信息，或者由于官方的强制措施而不能作出反应，例如，在一个高度集权的专制国家，由于缺乏民主渠道，公众在政府内部获得真正的信息。即使公众知道一些信息并打算制止政府内部的腐败，极端的专制统治也使他们无法采取任何有效行动，那么起诉的结果只会对检察官造成伤害。
其次，起诉行为要求正义的制度背景。在这种情况下，阴谋、威胁、胁迫等。不会有坚实的基础。由于专制统治经常严格控制人们的言论、思想和听力，起诉变得尤其困难，即使是在悲剧英雄主义的情况下。公正的制度背景能够有效保证原告的指控行为及时得到公众的支持。腐败行为一旦被揭露，将立即引起公众的一致谴责，并受到法律的严惩。在现代民主国家，公众比较容易注意到政府机构内部的指控，这种指控能够及时得到监督部门和司法部门的支持。通过严格的核查，违法行为能够得到公正的执行，最终保证行政责任的履行。当腐败日益蔓延并成为普遍现象时，现代民主政治制度可以确保起诉的最高效力。
最后，必须保护举报人。政府内部的指控经常给参与该行为的各方带来意想不到的打击，并使他们陷入困境。虽然所有国家都有各种保护条例和措施，如美国的“联邦保护条例”(Federal Protection Regulations)，但起诉的后果对检察官来说总是危险的。一旦政府雇员的报告在组织内公之于众，他们往往会与同事和上级疏远，并伴随着各种报复。即使他们的工作很出色，他们在绩效评估中也可能得到很低的评价，他们经常被同事拒绝、降职甚至解雇。因此，当管理者考虑是否报告时，他们必须预料到最坏的后果，并准备成为悲壮的“道德英雄”。“事实上，这项指控至今仍是一件危险的事情。只有原告有足够的勇气，他才敢于冒险。因此，只有建立一个相对完善的制度来保护举报人免遭报复，举报人才能最大限度地发挥自己的作用。

参考资料:
[1]约翰·肯尼思·加尔布雷思。权力分析[。石家庄:河北人民出版社，1998，44.51.45。
[2万俊人。现代公共管理伦理导论[。北京:人民出版社，2005: 398。

[3]