论文范文浅析行政垄断危害性的主要表现

论文类型：论文范文

论文字数：

论点：垄断,行政,市场

论文概述：

这一篇论文详细阐述了行政垄断危害性的五个主要表现方面，从而起到警示作用。为国家行政管理的良性有序进行提供借鉴。本论文是由硕博论文网毕业论文中心整理提供。

论文正文：

引言:本文阐述了行政垄断危害性的五个主要方面，以此作为警示。为国家的健全有序管理提供参考。本论文由硕博纸网毕业论文中心组织和提供。

浅析行政垄断危害性的主要表现

通过分析，本文认为行政垄断的危害主要体现在以下几个方面:阻碍统一的国家市场的形成，不利于中国经济发展的进程；阻碍公平竞争秩序的形成；滋生腐败和腐败的社会氛围；侵犯公众合法权益的；它加剧了社会不公正，违背了社会主义的本质。导致效率低下，阻碍经济发展。

关键词:行政垄断的危害

行政垄断通过发布具有普遍约束力的政府规章、部门规章、命令、决定、决议和其他以行政强制力为后盾的抽象行政行为，限制和排斥企业之间的公平竞争。从本质上讲，行政垄断是一种比经济垄断影响更广、影响更持久、危害更严重的违法行为。其危害性主要表现在以下几个方面:

(一)阻碍全国统一市场的形成，不利于中国经济发展进程。中国现行的社会主义市场经济体制以市场的统一和全面发展为基本前提。但是，行政垄断依靠行政强制力，从某一地区或某一部门的区域利益出发，分割市场，垄断经营，形成横向区域经济封锁和纵向部门垄断。这直接阻碍和破坏了国家统一和开放市场的形成，导致各种社会资源的浪费和重复建设。它从根本上不利于社会主义市场经济健康、有序、可持续发展，从而提高国家经济发展质量。

(二)阻碍公平竞争秩序的形成。行政垄断得到行政权力的支持。在当今社会，行政权力日益扩大，影响日益广泛，实施行政垄断的部门无疑具有内在优势。此外，通过区域歧视性待遇和部门差别待遇等行政手段，企业和公民之间的自由和公平竞争受到直接阻碍，这违背了市场经济的竞争精神。因此，在商品和服务等某些贸易领域，竞争受到限制，甚至被取消，并对公平竞争秩序产生了毁灭性的不利影响。正如学者陈志成所说:“行政垄断是一种‘圈地’和排他性的特殊运作。它已经在其垄断区实施了市场禁令。通过各种排他性控制，它阻止了竞争进入(包括潜在竞争对手)，阻碍了因素的自由流动，破坏了市场竞争的“公平原则”①

(3)滋生腐败，败坏社会风气。行政垄断的根本目的是保护特定部门或特定地区的利益。其负面影响之一是限制或消除竞争，培养企业的依赖性，使企业不再注重如何通过技术创新和科学管理来提高生产效率或服务质量，以进行合法和合法的竞争，而是将大量的时间、精力和费用花在游说和贿赂上，希望以一定的价格获得行政主体的保护和倾向性。保持企业的低水平发展必然会导致政府与企业勾结、权力与金钱交易等腐败现象，这不仅会损害行政机关的正当权威和廉洁政府的形象，还会导致社会效仿和腐败良好的社会氛围。

(四)行政垄断严重侵犯公众合法权益。行政垄断的典型表现是:依靠行政强制力，人为控制产品的生产和供应，固定相应的服务供应商，制造一个有利于自己的“卖方市场”的国家，保持产品和服务的垄断价格远高于竞争市场，攫取过度的垄断利润，并衍生出一定的“特权阶层”。为了损害绝大多数“全社会”的利益来维护少数人的“特雷”。依靠强制性成本转移和不公平价格损害公众消费者利益。此外，在市场经济条件下，消费者有知情权、选择权和平等处理经营者提供的商品和服务的权利。然而，面对行政垄断，消费者的购买行为受到限制，自由选择商品和服务的权利丧失，个人消费自由被剥夺。人们往往被迫选择“唯一”的选择，这侵犯了公众的个人权益。德国学者路德维希·艾哈德认为“消费者的自由...是任何人都会侵犯的基本权利”。侵犯这一自由“应被视为反社会暴行”②

(5)行政垄断加剧社会不公正，违背社会主义本质。社会主义并不富裕。一定的收入差距被允许在一定的时间内存在。然而，它应该建立在公平竞争的基础上。它应该依靠个人能力、知识和贡献所反映的个人价值差距，而不是行政强制力所形成的行政垄断，这种垄断使相关部门和个人在不公平竞争的条件下获得高收入和高利润。2001年NPC会议期间，朱镕基总理在国内外记者招待会上说，中国仍然存在严重的垄断问题。他还生动地用“银行加‘证书(凭证)保险’、两家电力公司(电信和电力)加烟草、石油加石化产品和许多清洁工”来说明中国现有行政垄断造成的高利润和高收入行业(部门)。(3)行政垄断的实施主体利用行政权力瓜分和占有资源，剥夺大多数消费者的利益，获取高额利润，从而实现行业、部门和地区的利益，使其成员的利益最大化。(6)行政垄断导致效率低下，阻碍经济发展。“像秩序、正义和自由一样，效率是社会中最重要的美德。一个好的社会必须是有序、自由、公平和高效的。”由于效率是一种社会美德和社会发展的基本价值目标，法律对人们的重要意义之一应该是通过其独特的权威的权利和义务分配方式实现效率的最大化。(4)行政垄断的实施者往往认为，提高本地区、本部门的经济效率是其行动的借口，但从本质上讲，行政垄断不仅会浪费资源，导致经济福利受损，而且难以形成规模经济，降低经济效率。起源于20世纪60年代美国的经济学派西方公共选择学派的寻租理论认为，如果资源通过政治而非市场过程进行分配，将导致人为资源短缺，并诱使人们寻找这些稀缺资源。这种活动对社会的危害往往大于租房者的收入。行政垄断对经济效率的损害也表现在行政垄断阻碍了规模经济的发展。发展规模经济对促进国民经济增长、促进科技进步和创新、提高国际竞争力具有重要意义。然而，在我国，区域封锁、部门分工等行政垄断阻碍了规模经济的发展。首先，行政垄断保护企业免受竞争压力。产品市场的配置不仅效率低下，而且还产生了另一种类型的效率低下，即没有竞争压力的制造商明显具有超额的单位生产成本，这在经济学上被称为“X效率”。企业很难通过自身积累实现规模经营。然而，国外的X效率往往来自大型企业，而中国企业的规模普遍较小。然而，由于行政垄断的存在以及垄断领域和部门缺乏竞争，根本没有竞争压力，也没有创新的动力和热情。其次，行政垄断将企业的经营活动限制在狭窄的市场范围内，企业缺乏大规模经营所需的外部条件。亚当·斯密(Adam Smith)认为，市场范围和市场很容易限制企业的分工和规模。只有随着市场范围的扩大，对某些产品的需求增加到一定程度，专业化生产者才能真正出现，大规模生产经营才有现实的经济意义。简而言之，规模经济的增长需要更大的市场范围和市场容量作为先决条件。我国幅员辽阔，人口众多。如果全国市场统一起来，我国国内市场的范围将会很大，市场容量将会很大。形成规模经济是完全可能的。然而，由于行政垄断的分割和封锁，全国各地形成了一些孤立的小市场。企业的生产经营活动只能局限于本地区、本部门狭窄的市场范围。它们无法吸引规模经济所需的大量资金、原材料和能源，更不用说“跨境”流通、销售和企业扩张了。

参考文献:
①陈志成，《行政垄断的多维解读》，中国行政，2002年第3期，第22-24页。路德维希·埃胡德，《竞争带来的繁荣》，
②[·德。石康、穆加吉，北京，商务印书馆，1983年，第16页。
③袁泽培，《中国政府理性与垄断的经济学分析》，中国政府，2002年第3期，第18-21页。
④张文卓越，《法哲学范畴研究》(修订本)，中国政法大学出版社，2001年，第217和219页。