28000字硕士毕业论文文学:历史的回眸——新历史主义视角下的文学批评

论文类型：硕士毕业论文

论文字数：28000字

论点：历史主义,历史,文学

论文概述：

本文探讨了“文论史的写作与新历史主义”、“文学的文化研究与新历史主义”、“文化全球化与新历史主义”“文艺精神价值取向与新历史主义”等四个大问题，旨在从新历史主义的相关方面

论文正文：

一、新历史主义的新研究对象

“文学的研究对象是什么”，我们可以进一步考察与之相关的各个方面。每种文学批评方法都应该建立自己的研究对象，不同的答案决定不同的理论特征。为了真正理解一种新的文学理论，只有明确其研究对象，新历史主义才能围绕“什么是历史？”\"文学和历史是什么关系？\"，做出了不同于20世纪旧历史主义和其他文学理论的回答。
1，“什么是历史？”:新历史主义和旧历史主义[19世纪中叶，西方工业文明迅速发展，科学主义盛行。1859年达尔文提出进化论，倡导科学成为时尚，实证主义哲学一度流行。正如美国历史学家卡尔·贝克尔所指出的，在历史领域，19世纪历史学家永远无法实现的幻想之一是:“历史学家和‘科学’历史学家会做的是‘展示所有事实并让它们为自己辩护’。从历史理论的角度来看，新历史主义的“新”是相对于传统历史观而言的，这主要表现在其对历史本质的重新认识上。
一个历史学家除了脑子里的照相底片什么都不会做。他摄影底片上反映的客观事实将显示出它们毫无疑问的意义。”换句话说，历史研究者只是发现历史的工具。在掌握历史的过程中，他们可以克服和消除主观因素，不受“语言”的影响。他们可以再现和发现埋藏在岁月尘埃中的“历史事实”，从而获得无可争议的历史“真相”。“历史”的客观性和真实性使其具有科学性。与此相关，在文学批评领域，以斯达尔夫人和特纳为代表的旧历史主义者认为，存在着一系列“积极的”和“确定的”历史事实，包括客观物质世界、自然环境和社会环境，可以作为文学研究的基础和背景。在他们看来，“历史”是一个完整的、连续的和可还原的客观存在，历史是一系列不需要解释者意志解释或改变的客观事实。相反，文学文本充满疑问，需要解释。文学批评变成了用已知或至少没有完全理解的东西来解决未知:用历史来解决文本。因此，文学是反映客观历史事实的“镜子”，揭示文学作品中所反映的历史事实已成为批评家们一项中心而不容置疑的任务。特纳认为，艺术的内容和形式可以从客观物质世界、自然环境和社会环境中找到决定性的因素。他应该从历史现实中分析文艺现象的社会根源，强调从客观历史事实中寻找艺术兴衰的原因。他提出“种族、环境、时代和现状；这三个要素决定了文学艺术创作的风格和面貌。相应地，他要重建的“历史”是三者的结合，这是合理解读文学的背景。他认为这一历史背景是客观和稳定的。在实证研究方面较为突出的法国批评家圣别夫认为，文学批评的任务是发现和研究关于作家和文学史的各种确定的事实。将文学批评与植物收集相比较，有必要运用自然科学方法广泛收集事实并加以澄清。
在新历史主义看来，上述历史观是实证主义和科学主义在历史研究中的反映，本身是非历史的。历史研究者的主体和研究中必须使用的“语言”是历史的产物。当任何一个特定的人借助“语言”来回顾过去时，他的观点和视野都局限于此时此刻，语言的积累和它们的复合影响。...................
……

二。新历史主义批评的新方法

J·希利斯·米勒在1986年作为美国现代语言研究所所长的就职演说中承认:“在过去的几年里，文学研究经历了一个突然的变化。它不再像以前那样关注语言本身，而是相应地转向历史、文化、社会、政治、制度、阶级和性别限制、社会背景和物质基础。“二月份的讨论准确地反映了文学研究方法的变化。新历史主义重新定位了文学研究的对象和文学与历史的关系，使其成为阐释文学文本历史内涵的独特方法，并在这一过程中发挥了重要作用。
文本解读中的独特主体性:“文本解读中的主体性”有着悠久的批评历史。在文学领域，有许多与主体相关的因素，如作者、叙述者、个性、自我等。，这是文学批评过程中的重要环节。
在解读文本时，传统历史主义批评使现在从属于过去，把“我”卖给“别人”。在批评中，它尽力压制“非作者”和“非时间”因素。批评家不能发挥他们的想象力和情感，只能从历史中学习，把历史事实作为唯一的参考。文学批评家的任务仅仅是用自然科学的方法机械地“收集”事实。可以说，19世纪社会历史批评追求的客观性是作品创作时的真实性和作者对当时生活的反映的真实性。这是作者对作品所处时间的客观描述。它牺牲了作品诞生后语言和文学传统中更重要的客观性。例如，特纳在《英国文学史导论》中认为，“高乃依和伏尔泰时代的法国文学，埃斯库罗斯和欧里庇得斯的希腊戏剧，以及列奥纳多和加多时代的意大利绘画在意识形态、主题、诗歌格式、戏剧结构和人体形态方面没有发生根本性的变化，除了当民族性格和周围环境受到影响时，它们不受一张白纸的影响，而是受到一个已经标记的基础的影响。人们在不同的倾向中使用这种基础，所以分数是不同的，这使得整个效果不同。“；新批评、语义学和结构主义倡导另一种科学的“客观”批评。他们把这篇文章看作是一个封闭的“系统”，试图用自然科学逻辑的精确、详细和严谨的操作方法来保证作品意义的“绝对”客观性，从而坚决放弃追求作者本意的心理推测。基于情感、想象和幻想的文学阐释的主体性无法正常发挥。
新历史主义和旧历史主义一样，认识到主体受社会结构的限制，自我是结果，而不是起源。然而，新历史主义也指出，主体和社会结构不是二元对立的，而是相互结合、相互依存的。美国新历史主义批评家蒙特劳斯指出:“主体一词指的是主体实现的多意义过程。............................
............................

目录
中文摘要.....................................................................................1 [/br/ ]英文摘要...……..................................................1
导言................................................................................................1
1，新..........................................，新历史主义的研究对象...2
1，“什么是历史？”:新历史主义和旧历史主义………… 2
2、文学研究的历史回归:20世纪新历史主义和文学理论思潮...................5
3、新历史主义研究对象的形成原因................................…… 7
2，《新》..........................................................11
新历史主义批评方法:文本阐释的独特主体性..........................................................11
意识形态.........................................………………14
的口头批评实践与灵活的思维方式是相容的...........................................………………16
刘对多维视野的“深度描述”解读.................................................17
各国跨学科的广阔视野.............................................……………18
br/] 3，新的..........................................新历史主义批评实践....19
文学文本与非文学文本的共鸣................................……...19
口译语境的多元分析...........................................……...................……21
关注文学功能.............................................…………22
四、新历史主义的理论与实践前景.............................................23
吸收新历史主义理论……23
对新历史主义理论的误解.........................................28
新历史主义的缺点.....................................................................30
书目..................................................................................35

结论
近年来，一批新历史主义的年轻实践者相应地扩大了规模，例如，用新历史主义来批评浪漫主义诗歌。然而，在许多其他领域，尽管新历史主义方法已经得到应用，但并没有太多集中的批评和实践，这与其理论的高度实用性有些不一致，甚至学术界也怀疑新历史主义是否只适合文艺复兴时期的研究。事实上，当我们分析他的批评思想和方法时，我们可以发现在许多文学研究领域，例如传记文学研究，我们可以用新历史主义来做一些集中的批评实践。未来，新历史主义应逐步拓展批评的不同领域，从而在实践中丰富和发展理论。
目前，新历史主义文学理论对自身发展中的不足有着清晰的认识，这是其不同于其他文学理论的相对强烈的反思。新历史主义学者在批评实践中对原有的新历史主义批评方法采取了更加谨慎的态度。例如，加州大学英语系教授阿兰林(AlanLin)在研究浪漫主义诗人华兹华斯时，称“一方面，新历史主义方法的最严格实施，另一方面，他对自己的方法进行了最彻底的批评”。这应该是新历史主义理论本身进步的标志。
我们不能简单地分解一个像新历史主义这样复杂的文学理论学派，但我们可以理解它的精神，分析它的价值，真正从各个方面吸收它的内在艺术观念和相关的实践精神。我们很清楚，作为一种对文学和历史的思考，作为一种不同于过去的研究方法，新历史主义的理论探索是不能停止的，我们对理论本身的思考和探究也是不能穷尽的。

[1][英语]拉曼·谢顿:《从柏拉图到现在的文学批评理论》，刘翔宇、陈郭勇译，北京大学，第1版，2000年5月，第492页。
[2]与
[3]与第466页。
[4]同上，第115页。
[5]向天元:《文学史的相互交流》和《文学史的相互证明》，桂林，《文学理论》，1998年第2期，第100110页。
[6]格林布拉特:《看不见的子弹》，多里摩尔和纽菲尔德:《政治中的莎士比亚:文化唯物主义的新理论》，曼彻斯特大学出版社，1985年，第23124页。
[7]金·蒲元等人:《草根力量》，见《泛读》，《光明日报》2003年1月23日星期四
[8]刘森林和曾祖红:《新历史主义的文学观》，《海南大学学报》社会科学版，1997年3月1日，第71页。
[9]邹琪:《新历史主义、精神分析和海明威传记》，外国文学研究，1999年3月，第117-123页。
[10]杨正润:《文学的颠覆与压抑——新历史主义的文学功能主义与意识形态话语述评》，《外国文学评论》，1994年第3期，第20页。