关于程颐“权便是经”思想的探析,孔子、孟子、程颐、朱Xi和王阳明的共同思想...

关于程颐“权便是经”思想的探析

孔子、孟子、程颐、朱Xi、王阳明等人的共同思想...检验分析:孔子作为儒家思想的创始人，继承和发展了历代儒家学者“仁”思想的核心。公元前4世纪属于宋明理学的新内容。“心外无物”是王阳明的观点，“理”和“学”是朱Xi等人的观点，所以可以排除。点评:关注儒学的发展演变和不同代表的具体观点。

程颐和程颢的具体思想有什么区别？

程颢和程颐是理学的创始人，后人统称为二程 虽然他们兄弟都是理想主义者，但程颢的思想更具主观理想主义倾向，程颐的思想更具客观理想主义倾向。 因为哲学史上任何理论的形成都有一个发生、发展和完善的过程。 由于程颐当时的哲学思想，他提出了一些新的概念和命题，对宋明哲学产生了很大的影响。 虽然程颐和程颐都把理性作为哲学的最高范畴，但程颢从内心深处出发，开创了王陆心理学学派。 程颐总体上论述了理性与气的关系，并在此之后开设了朱学。 程颢(1032 ~ 1085)是中国北宋时期的思想家。他是宋代洛学理学的创始人和代表。他也是宋成竹理学的创始人，宋成竹理学是中国传统的学术学科之一。在过去的一千年里，二程经历了两个“人-鬼-神-哲学家”的正反评价过程。二程和他的洛学理学因其理学的力量、弟子的提升和统治者的提升而备受推崇，并被建立和抛弃。测试分析:本主题主要考察学生运用所学知识解决问题的能力。孔子和孟子是先秦儒家的创始人和开拓者。程颐和朱Xi是宋代儒学的继承者和奠基人。王守仁是明代儒学大师，也是心理学大师。这些儒家大师的共同思想在于“仁”，即“仁”，以及程颢和程颐兄弟，他们被称为“第二道菜” 二程15岁或6岁时，受新儒家创始人周敦颐的教育。 当宋神宗·赵旭建立自己的理学体系时 二程理论在某些方面有所不同，但基本内容是相同的。 两者都以“理”或“道”为一切理论的基础，认为“理”是先于万物的“天理”，万物只是，

孔子、孟子、程颐、朱Xi和王阳明的共同思想...

孔子、孟子、程颐、朱Xi、王阳明等人的共同思想...检验分析:孔子作为儒家思想的创始人，继承和发展了历代儒家学者“仁”思想的核心。公元前4世纪属于宋明理学的新内容。“心外无物”是王阳明的观点，“理”和“学”是朱Xi等人的观点，所以可以排除。点评:关注儒学的发展演变和不同代表的具体观点。

程颐和程颢的具体思想有什么区别？

关于程颐“权便是经”思想的探析范文

改革开放以来，学术界对二程哲学作了大量研究，并取得了丰硕成果。为促进程学研究的深入展开，学术界也发表了多篇综述性论文，如蔡方鹿的《1949 年以来程颢、程颐思想研究述评》[1]、王春龙的《新世纪以来程颐思想研究述评》[2]、张显运的《二程研究十年来学术史的回顾与展望》一、502 -517、敦鹏的《近 40 年来二程思想研究综述》从迄今发表的成果来看，学术界对程颐经济权力思想的研究主要集中在“权利就是经济”的核心命题上。具体来说，它涵盖了六个问题，包括对中国儒家“权利”理论的批判、权利范畴的含义、权利与权利的关系、权利的原则、权利的价值以及《论语·子涵》中“共同学习”一章的断章。等。然而，通观这些综述性论文，并没有概述和总结程颐“权便是经”思想研究的重要成果，在二程学术史上乃有空缺之处。鉴于此，本文拟就这方面的研究成果加以概述和总结，并作一简要评价，以期将其研究进一步引向深入。

[3]

[4]

首先，批判汉儒的“反经济合作”理论。程颐的“权利就是经典”命题是在继承孔孟经典和权利观的基础上，通过对汉儒“反经济合作”理论的批判而提出的。张力文认为程颐对汉儒的“反经济合作”理论持否定态度，并提出如果权力的分量与正义一致，权力会违背儒家经典吗？我们怎么能在不违背经济原则的情况下把反经济合作作为我们的权利呢？因此，经典只是权利。这样，经济力量就完全统一了，从而弥合了经济力量[5]726之间的矛盾和冲突。葛金荣认为，朱成担心后人会用“反经济合作主义”来掩饰自己，肆意践踏封建法典。因此，他强烈抨击汉儒的“反经济合作主义”，提出“权利只是经济原则”。这样，行使经济权力的权利就完全统一了，而不是对待[类别6]626 -627。傅永举等人提出，二程对汉儒的“反经济合作”理论持批判态度，认为行使权利不是反经济的，而是符合经济权力的。在第二任的晋升过程中，你的权力仍然在变化，锻炼的主体也受到严格的限制。人们相信只有圣人才能行使权力，否则这可能会导致欺骗第二，“权利”范畴的含义。张岱年提出，中国古典作品中的所谓权力有两种不同的含义:偶然性的权力和权力的权力。前者是儒家的，后者是法家的。152 -153。颜维远认为，程颐的“权力就是经典”理论是对董仲舒代表的韩儒所提出的“反经济合作”思想的肤浅否定。他曾表示，汉儒的“反经济合作”可能导致“经济合作”的思想。事实上，权力是经典。既然权力的目的是“合义”，它自然与经文一致，也就是说，权力和经文是一回事。程颐认为，权力只是用来补充经典不起作用的部分。它的本质是“经典”。程颐强调经典与权力的关联性和同一性，但忽略了二者的区别和对立，将二者辩证统一的关系割裂开来权力的最初含义是重量，也就是测量重量的工具。权变权和权力权来源于称重的含义程一泉的理论具有批判性、系统性、生动性和继承性的特点。然而，由于他对儒家经典的教条主义理论，他最终陷入教条主义和僵化的第六，《论语·子涵》中的“同学会”一章断章取义。汉唐以前，《论语·子涵》“可以同学”和《唐棣之国》共分一章，宋儒共分两章，这是学术界的共识。对于这种断章到底是源于程颐、朱Xi还是朱成，学者们有不同的看法。孙张羽认为，程颐针对汉儒，将“同学会”和“唐棣的中国”合二为一，似乎察觉到了过于勉强甚至“扭曲”的嫌疑。因此，他将其分为两章，使孔子四段思想理论的“正确”与顾衣诗歌《[》33中迪化的“局部对立”毫不相干。赵季斌认为，朱成由于反对韩寒的“反经济合作”理论，迫使整章一分为二，并强烈指出“唐棣”以下27个字与“权利”的含义无关，没有任何解释。在他看来，“唐棣的中国”和“无人陪伴的力量”在思想上既是词语也是力量，在逻辑上是一致的。它们应该分成一章总之，我们坚信，随着上述领域研究的加强和争议问题的解决，程颐“权力即经典”思想的研究必将迈出新的一步，为中原文化乃至中国传统文化增添新的内容。267。刘小红认为，朱Xi将中国儒家《论语》中的“同学会”一章分为两章，但这两章都表示困难重重。朱子三分之二的作品都有内在的语义呼应和联系。这种呼应和联系是基于《论语》全文思想背景中的意义联系。因此，从语义原则来看，“可以一起学习”一章应该按照中国儒家思想来划分。这两者应该合并成一章。这是《论语·[》原文的第35页]。根据赵季斌的观点，方旭东提出了清代儒学的说法，即朱子《论语》的“可以一起学习”一章缺章少句，许多证据材料存在问题。赵季斌对朱子《论语集解》中“与他人学习”一章“章节划分不当”的批评没有给出有力的文献证据，他的论述陷入了自我循环。然而，《翟浩论语》中所列的文献似乎很多，但证据确实有限。因此，很难得出结论，朱子《论语选集》第36章中存在着“经文倒置”的问题。似乎是程颐的胡言乱语、朱Xi的胡言乱语或朱成的胡言乱语，以及如松的胡言乱语是否符合《论语》的经典原意等。，这还需要进一步深入研究和讨论。325 -327。668和671。学术界将程颐的“权利”范畴大致界定为“权衡”和“偶然性”，但大多数学者坚持“权衡”的含义。贾齐欣认为程颐对偶然性有所保留。他主张使用权的概念应该更多地被理解为一种措施。程颐对偶然性的态度与《杨公传奇》截然不同。权利的基本含义是权衡，从中可以推导出两种含义:程颐强调衡量，即理性认识和判断；《杨公传》强调的灵活性是在紧急和特殊情况下处理道德规范的灵活态度和方法。程颐强调了衡量的意义，淡化了灵活性的意义，这表明了他对灵活性和偶然性的保留态度。这是中国思想史上少数哲学家[所持的态度。罗彭云认为程颐川是第一个提出“权力是经典”观点的人。他认为通过权衡权力的重量，事情的结果是道德的。只要是道德的，权力就是经典总结儒家经典和权力思想存在一个误区。他认为汉儒以“反儒”为力量，有从政的危险。只讲政治会导致只问利益而忽视道德原则。因此，程颐甚至批评说，自汉代以来，没有人真正理解“权力”的含义。然而，程颐也有偏见。根据先秦孔孟的观点，经文就是经文，权力就是权力，权力毕竟不等于经文。然而，程颐所说的“权力只是经文”实在是言过其实。虽然他的观点提高了佛经的地位，但它忽略了权利本身的价值，并使权利在处理具体问题上的独特意义消失了首先，凸显权变思维的生命力，构建程颐的哲学体系。改革开放以来，学术界对程颐提出的“权力是经典”命题的丰富内涵进行了充分的探索和研究。无论是从程颐经济权利观形成的逻辑起点，即对中国儒家学者“反经济合作主义”的批判，还是从其哲学内涵，即经济权利的范畴含义、经济权利之间的关系、偶然性原则或标准、行使价值等方面。，进行了全面深入的研究，取得了显著的成果。。赵清文认为，在道德选择上，程颐提出的作为提纲的法律是佛经，虽然这是一条普遍原则，但它不能涵盖复杂社会生活的方方面面。作为佛经的补充，权利也可以在它无尽的曲折中满足道德要求。从这个意义上说，权力和经济不是对立的，而是相同的。在程颐的经济权力思想中，儒家规范伦理思想具有道义性和动力性的特点，而权力体现了对效用和效果的认识。然而，经济权力、道德和结果之间没有平行的关系，强调道德和动机处于主导地位。程颐反对“反经济合作主义”，认为两者在意义上是统一的。权利，像圣经一样，是正义的体现，所以锻炼必须基于正义的要求。既然它符合这个意思，就不能认为它是“反儒家”的[22。王功伟认为程颐反对汉儒的权力理论，重新定义“权力”:“权力”只是经济落后时采取的紧急措施或权宜之计。将经济权力与“正义”统一起来，即经济权力和经济权力都是“正义”的表现；笔者认为，就经济权力的内涵而言，程颐通过将经济权力的规范或主导作用绝对化，限制了衡量时间偶然性空的效用范围，从而使权力等于或提升为经济权力。就经济与权力的关系而言，他把“正义”视为联系经济与权力的纽带和桥梁，从而得出“权力就是经济”的结论。他试图克服汉儒“反经济合作主义”的片面性，即只有经济权利的对立，不能通过经济权利的同一性来看待经济权利的统一，消除两者之间的紧张和冲突有合理的因素。然而，这种身份是绝对身份，只看到相同而不是相反，甚至权利也直接等同于佛经，消解了权利的相对独立性和存在价值。这样，“权利就是佛经”的理论就和汉儒学者的“反经济合作”理论一样，陷入了另一个极端的片面性第三，学术视角和研究方法多样化。从学术角度来看，上述大部分成果都是从伦理哲学或道德哲学的角度来研究程颐的经济权利观，但不乏从政治哲学、价值哲学、历史哲学或文化哲学的角度来探讨。这种多角度、全方位的探讨和研究，必将有助于程颐“权力是经典”思想的充分发展和进一步拓展。就其研究方法而言，学术界不仅突破了过去“两对”(唯物主义与唯心主义、辩证法与形而上学的对立)的哲学研究范式，而且呈现出研究方法多样化的趋势。。徐佳认为，朱成在经济权利关系的基本特征上主张“频繁偶然性”,在基本原则上主张“经济主权从属”,在行为模式上主张“经济权利互助”。随着经济权利之间的关系从灵活走向保守，朱成将贞操置于生命之上，失去了对人类生命的尊重，即“理性谋杀”[25。。吴珍认为，程颐批评了汉儒的“反经济合作主义”，提出了“权力只是经典”的颠覆性命题。他认为孔子说“权力”是“称秤”的意思，具有“称物重量”的标准含义。这一解释符合孔子“不能将权力与权力结合”的初衷[14。杨文海认为程颐轻视汉儒“反对经济合作、以权为权”的理论，认为权力是一种权力，但它也是有条件的，权力只有在权力的分量很重、与正义相容时才是权力。然而，“反经济合作”一词在二程的遗书中没有，而“权利只是一部佛经”一词在二程的声明中也没有。后者可能是朱Xi总结的，也可能是他推广的。程颐的“权力只是佛经”只是从汉儒的“反经济权力合作”到朱Xi的“经常遵守佛经，变废为宝”的中间环节。宋儒的“变革权”实际上是汉儒的“反对经济合作权”。宋儒的经济权利观已经包含了汉儒的观点，但它并不认同汉儒过分强调“反对经济合作的权利”。韩嵩积累和建构的是一种相互分离的经济权利观，这与孟子的经济权利互动观[有着根本的不同。。作者提出了程颐批判汉儒权力理论的三个原因:程颐不像汉儒那样坚持“道”的立场，他从“理学”的立场将“天理”视为本体论范畴，而经典只是“天理”在政治伦理中的体现。因此，他不能容忍汉儒使用儒家之外的其他原则，即“道”，汉儒认为权力是对抗经典的偶然性或方法，而程颐则更明确地强调权力的平衡或意义。尽管汉儒将儒学置于独一无二的地位，提出了“儒学独一无二”的思想，但他们不得不突破儒家经典的限制，提升权力的地位和价值。程颐生活的北宋是魏晋以来佛教和道教盛行的时代。为了重建儒家正统，他不得不改造佛教和道教，批判佛教和道教，以保持儒家经典[的尊者地位。

至于汉儒“反经济合作”中“反”一词的含义，许多学者认为是“回归”而不是“对立”的意思。例如，田丰暗示程颐对此有一个重要的误解，即“反经济合作”的“反”有“类比”和“回归”的意思，而宋儒只被理解为“违反”，并以此为由批评汉儒的“权力”是滥用权力。这种误解背后的本质是宋儒从形而上学的角度消解了汉儒强大的伦理和政治现实意义学者们也对程颐经济权力思想的逻辑结构作了全面的阐释。田丰认为，程颐经济权利思想的基本倾向是将经典解读为“来之不易的定理”。对于人类来说，实践中庸之道，最重要的是通过学习事物和知识来学习和掌握这个“来之不易的定理”，让这个定理在特定的情况下得到恰当的应用，这是对的。因为力量是佛经的应用，伊川认为力量就是佛经，不同的是佛经是偏向身体的，不容易保持不变。权力是局部使用的，主动的和灵活的。如果圣经的应用是灵活和及时的，这种恰当性就是“义”，所以“义”既有功能又有权威。这是伊川理解[经济实力的基本结构。笔者认为，程颐从经济权力的角度出发，针对汉儒的“反经济合作”理论，提出了“权利即经济”理论，以消解背离叛教、政治化为欺诈的异端倾向。权力概念和道家思想从本体论、法学和伦理学的角度解释了权力的原理和规律，并为权力奠定了本体论基础。本文从权力的角度阐述了权力的适度性以及如何获得最佳效果。。

[7]

[8]

王桂堂认为程颐发展了儒家的权变观，但他更常把权变理解为一种“标准”。从孔孟到朱成，它反映了儒家原则的统一和道德实践的灵活性，也为我们解决道德困境或道德冲突提供了方法论作为完成佛经的一种手段，虽然权利可以对佛经进行一些修改，但修改本身必须受到佛经的限制。简而言之，偶然性的目的只是为了更有效地实施一般原则。一般原则的权威性不容置疑。上述新儒家对经济与权力关系的解释无疑使威权主义的价值原则显得更加精炼这主要表现在两个方面:(1)“平衡”与“偶然性”的关系没有得到解决。关于程颐“权利”范畴的含义，一些学者虽然提出了“权衡”和“偶然性”两种含义，并特别强调了“权衡”的含义，但并没有明确二者之间的逻辑关系。在我看来，权衡属于认识论范畴，偶然性属于实践范畴。这两者既不同又相关。在时间维度上，权衡优先，权变优先，权衡是权变的前提，权变是权衡的结果，在行使权力的实践中，权衡总是先有，后有，不是先有，后有；就道德关系而言，权衡是对偶然性的更高要求。只有适当的权衡才能导致合格的意外情况。否则，没有适当的判断或权衡选择，就没有正确的应急方法。(2)对程颐核心命题“权利就是经典”的内涵缺乏全面深入的分析。笔者认为，这一命题不仅包含了撤销权相对独立的学术倾向，也属于儒家经典的教条主义。然而，不可否认的是，这一命题也暗示了一种学术倾向，即提倡经典的力量和肯定锻炼的价值。正因为如此，程颐构建了以“权力”为核心的范畴体系。然而，学术界并没有全面梳理本体、法律和伦理的“权利”与“道”的逻辑关系，建构权利与道的概念。没有深入分析“权力”与“时间”、“物质”与“执行”的逻辑关系以及权力中间观的建构。它也没有澄清“权利”和“正义”之间的逻辑关系，也没有构建权利和正义的概念(适当性)；此外，还没有对“权利”的本体论基础、行使规律、适度偶然性和最佳效果进行全面论证。这并不能真正理清程颐“权力”理论的范畴网络，构建程颐的经济权力思想体系。显然，在程颐“正确”理论的研究中，仍然有相对较大的理论空和学术视野，也有许多新的学术生长点，这是当前学术研究的不足之处。239。。

[10]

[11]

第三，经济权利的关系。程颐提出的“权力只是佛经”或“权力是佛经”强调了佛经与权力的统一，从而遏制了汉儒“反经济合作”理论所导致的叛教叛乱的异端倾向。学术界对如何统一经济权利及其行使价值进行了大量的研究，并取得了丰硕的成果。胡未夕认为，在中国哲学史上，有一场关于哪个更重要的争论。汉代现代文学流派认为权力比经典更重要，并以“反经济合作”为权力。另一方面，新儒家程颐反对汉儒的观点，认为“权力只是经典”；朱Xi试图综合汉儒和程颐的论述，问题的解决必须回到“道”[19。冯路认为二程批评汉儒的原因是汉儒反对经典和权力，这将使偶然性成为政治或政治。事实上，程颐的“权力就是佛经”是佛经与权力的结合，它抹杀了佛经与权力的界限，否定了权力的价值和意义综上所述，学术界对程颐“权力即经典”思想的研究取得了显著的成就。这些成就大致可以归纳为三个。。刘增光分析了程颐与汉儒的差异，提出汉儒只说“锻炼是正当的”，而没有说权力“符合道”，这符合崇高的道德原则。因此，程颐把“反经济合作”视为一种方式

[13]

第四，应急原则或标准。从程颐推崇经典、轻视权力的基本倾向来看，锻炼原则是“经典”。然而，学术界对“经典”的内涵有不同的理解:首先是“中庸”。蔡卢芳提出“中庸之道”应作为第二周期的经典，即不偏不倚，无所不能。另一方面，这种两端合一的思想就是成尔经。所谓权力就是权衡轻重来做出改变，即灵活性。权力是圣经一定程度的灵活性，是根据“情况”对当前形势的反映，以补充圣经所不能达到的。在经济与权力的关系上，程颐以经济为主体，以权力为用途。这两者既不同又相关。程颐反对片面坚持路线的一端，但也反对坚持中间路线不变。他主张经济权利和权力权利相结合。他不仅支持中间，支持中间，而且理解变化和变化。在“中立”原则下，适应变化是经济权力关系双向理论的本质。这一认识达到了较高的理论水平，也是宋代唯心辩证法史上的一个重要环节。程颐的权力不仅被解读为“权衡”和“权变”，而且在不同的情境中表现出“权力”的效用和价值，从而成为儒家解决道德困境或两难的智慧。第三是结构分析方法。学术界试图通过解除程颐的权利与经(礼)、权利与正义(义、适度)、权利与中间(时、中、中)等多重逻辑关系或结构来建构程颐经济权力观的理论形态。总之，研究视角和研究方法的多样化不仅是当今学术界程颐哲学研究的基本特征，也标志着研究的全面深入。125 -127。余志平提出程颐用“权力”诠释“中庸”，表现出新儒家化权力为理、化权力为义的倾向。中庸和权力的概念必须受到“义”的限制，没有“义”的限制就不能行使。否则，权力可能会成为挑战经典、习俗和正义的合法借口。为了避免意外事件带来的频繁挑战，程珠铎运用解释权来涵盖权利。如果我们谈论太多权力，制定太多原则，那么权力绝对不是权力。事实上，这从根本上完全否定了“权利”本身的具体含义和独特价值然而，在充分肯定上述研究成果的同时，我们也应该清醒地认识到，程颐的“权利就是经典”思想研究还存在许多不足或缺陷。。第二个是“时间进入”。董根宏认为程颐的“时间进入”包含着偶然性的思想。中间没有明确的身体，它会随着时间和事件而变化。因此，如果你想进行中间，你必须学会根据时间来衡量它。只有通过及时称重了解变化，您才能“执行中间值”并使用中间值。如果你不知道平衡和偶然性，你就不能使用它。权利强调“正义”，即适宜性和合理性。权利是确定与特定“时间”相关联的特定事物的特定适宜性和合理性，即“中”。这是孟子使用权思想在中国的发展。这充分表明儒家中庸之道甚至在理学中也与保守的意义不相容。中庸之道的本质就是追求灵活性。这种灵活性完全不同于随波逐流，它兼具机会主义和和解性。“中间时间”反映了一种积极的生活态度，主动适应和创造性适应首先，与孔子、孟子、汉儒、朱Xi的经典权力观的研究成果相比，程颐“权力是经典的权力”思想的学术研究相对薄弱。作为宋明理学的创始人和儒家经典与权力历史的中间环节，程颐关于“权力是经典”的研究成果远不及孔孟、汉儒和朱Xi。这种强调孔孟、汉儒、朱Xi而忽视石成的研究状况需要扭转。否则，就不可能真正理清儒家经济权利思想的发展脉络。改革开放以来，大陆发表了无数关于程朱哲学的研究，但程朱“权利就是经典”的专著却很少。他们大多在研究孔子、汉、朱Xi的经学和权利观时只讨论程颐。这与长期以来程颐哲学研究的繁荣不相称。这也表明程颐关于“权利就是经典”的研究没有引起学术界足够的重视。309 -310。第三是“仁义”的“义”。马郁亮认为，程颐从未从反儒家的角度出发，指向外部道德实践，即权利主张必须“与正义相一致”，权利行使的最终判断应归于“儒家”原则。这一标准与孟子把“义”作为行使权利的标准的观点并不矛盾，其次，着重研究程颐的经济与权力关系及其与汉儒的差异，但对程颐“权力”理论的思想内涵缺乏全面深入的探索。。

第五，锻炼价值的问题。杨国荣认为，程颐把认识偶然性视为圣人的品质，这在很大程度上继承了原始儒家注重具体情况的传统，使一般原则或多或少得到了一定程度的理论延伸。然而，所有的管理专家都容忍偶然性的概念，但同时他们强调偶然性是必要的。第一是坚持一般原则。只有当这一原则无法实施时，才能考虑适当的修改。就经典与权利的关系而言，前者总是占据主导地位，而权利往往被理解为经典的补充。

[16]

肖群忠认为，宋儒的经济与权力关系理论体现在他对“权力”的不同理解上。“权力”是反经文的，但不是任何反经文的言行都可以被称为“权力”。“权力”是指虽然是反经但正确合理的言行，其功能相当于“经文”。因此，伊川认为“权力是经文”[31。何范超认为，作为宋明理学的创始人，程颐的经济与权力统一观首先符合理学理论中万物统一的框架，同时也表现出对过度“分权”的关注。这一概念对理学的继承者朱Xi的影响是非常深远的。程尔很少讨论“经济权力”的问题，因为“经济权力”的概念不需要说太多，如果“权力是经济的”，在儒家思想的长期共识下，[32。

[18]

二

[20]

[21]

这些成果对构建以本体论“天理”理论、功夫理论“大师尊重”理论和方法论“经济权利”理论为主要内容的程颐哲学体系具有重要的学术价值和意义，也凸显了这一哲学体系的内在活力或生命因素，改变了程颐哲学过去形成的僵化保守的思维模式。

其次，突出了程颐“权力是经典”思想的学术地位。学者们指出，在儒家经典和权力的历史上，从汉儒到程颐，再到朱Xi，恰好有一个否定之否定或肯定、否定和组合否定的辩证发展过程。在这一辩证发展过程中，汉儒主张的反经济合作主义处于肯定阶段，程颐主张的“权利就是经典”处于否定阶段，朱Xi主张经济权利对立统一主张的“经典就是确定的权利，权利就是未定的经典”处于否定阶段，这三个阶段正好构成了一个相对完整的发展周期。没有程颐对经学和权力观的批判和否定，朱Xi对程颐经学和权力观的否定是不可能的。就此而言，程颐的“权力即经典”思想不仅是连接汉儒与朱Xi的中间环节，也是汉宋历史上的重要继承地位。

[24]

综上所述，目前主要有三种研究方法:一种是伽达默尔的哲学解释学方法。本文试图通过重新解读程颐的“权利就是经典”文本，发现文本背后的意义世界，发现新的内涵，得出新的结论。第二是弗莱彻的情境伦理学方法。

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

第三，分歧或争端仍需进一步讨论。例如，在经济权力的命题问题上，程颐对韩儒“反经济合作”的“反”有没有误解，以及“权利就是经济权力”是基于石成的原著还是朱Xi的总结，都有不同的看法。在权力行使的标准问题上，权力行使是基于“中庸”和“时与中”，或者基于“道与道的结合”或者“仁与义”，即“经典”范畴内涵的解释存在差异。关于《论语》中“同学会”一章的划分问题，子涵、宋儒将其分为两章。这种断章是始于二程还是朱Xi，是否符合《论语》的原意，也是有争议的。等等。笔者认为，只有澄清和深入探讨这些有争议的问题，程灿的“权力就是经典”思想才能进一步深化。

再次，应加强学术交流和沟通，把握国内外学术研究的发展趋势。目前，程颐“权力是经典”思想的研究虽然取得了很多成果，但不言而喻，大部分成果仅限于说不同的话。很少有人提出针锋相对的观点，也没有形成互相竞争的繁荣局面。造成这种情况的主要原因有三个:一是国内外对程颐“权力即经典”思想研究的学术趋势关注甚少或没有，缺乏交流与沟通；其次，他们局限于自己的专业领域和兴趣，各自考虑自己需要的东西，很少考虑别人的研究情况，也很少吸收别人的研究成果。三是选题重复，劳动效率低下，港台学术界发表的相关成果很少被引用和采纳。这使得程颐对经济权力的研究徘徊重复，不利于其进一步研究。因此，改变这种研究状况的关键是加强国内外学术交流与对话，及时掌握国内外研究的最新进展。

最后，需要探索实际的参考价值。石成的“权力是经典”思想是一种经典哲学，但它不是历史遗迹，而是一种可以借鉴的宝贵品格。就经典而言，如果我们剔除宗法制、礼制、法律法规、著名宗教等时代内涵，将其转化为现代文化，就可以为加强社会治理、完善社会制度提供制度文化资源。就“权力”而言，石成甚至儒家的“权力”作为政治改革和政治调整的理论(4)可以为我国大力推进政治体制改革提供有益的思想参考。作为随时应变、与时俱进的理论，它可以为我们不断推进马克思主义中国化提供思想资源。作为儒家哲学中的一个活的因素，它可以为实现中华民族伟大复兴的中国梦提供精神动力。等等。显然，在这些方面，学术界对程颐“权力即经典”思想的研究也有其不足之处。

[34]

参考:

[1]蔡芳路。1949年以来程颢、程颐思想研究述评[。社会科学研究，1994( 2)。

[2]王春龙。新世纪以来程颐思想研究综述[。湖北社会科学，2013( 4)。

[3]张贤云。双向研究十年学术史回顾与展望[·C]//陈义初。二程与宋学——程颢首届宋学暨程颐国际研讨会论文集。上海:华东师范大学出版社，2013。

[4]邓鹏。近40年二程思想研究综述[。保定大学学报，2015( 4)。

[5]张力文。中国哲学范畴(人文学科)发展历史[。北京:中国人民大学出版社，1995。

[6]葛金荣。中国哲学范畴通论[。北京:首都师范大学出版社，2001。

[7]傅永举。儒家政治理论及其现代价值[。北京:中华书局，2011。

[8]阎维元。儒家经济权力思想的伦理研究[。长沙:湖南师范大学硕士论文，2013年。

[9]岳田雷。经济权力思想的逻辑方法——以汉、宋、明儒家[为中心的考察。商丘师范大学学报，2013( 4)。

[10]田丰。对“反经济合作”作为“权力”的重新解释[。华侨大学学报，2012( 4)。