传播政治经济学和文化研究的矛盾与合作,政治经济学研究是什么关系
传播政治经济学和文化研究的矛盾与合作
政治经济学是什么关系？a .生产力阶段和生产关系a .生产力和生产关系之间的相互作用研究生产关系b .经济基础和上层建筑之间的相互作用研究生产关系c .生产和分配之间的相互作用研究生产关系d .生产和流通之间的相互作用研究生产关系e .生产和消费之间的相互作用研究生产关系
政治经济学矛盾问题
生产力系统和生产关系系统的矛盾 徐光伟:生产关系的三层次解释及其启示——政治经济学研究对象领域中的道名学说和增长理论。这篇文章有具体的解释 《当代经济研究》第10期，2016年，第5-13页。捍卫《资本论》参考文献(勒国志交流数据库)推马
政治经济学研究是什么关系
政治经济学是什么关系？a .生产力阶段和生产关系a .生产力和生产关系之间的相互作用研究生产关系b .经济基础和上层建筑之间的相互作用研究生产关系c .生产和分配之间的相互作用研究生产关系d .生产和流通之间的相互作用研究生产关系e .生产和消费之间的相互作用研究生产关系
政治经济学矛盾问题
传播政治经济学和文化研究的矛盾与合作范文
一、政治经济与文化研究的短暂春天
从20世纪40年代到60年代，当传播政治经济学首次确立时，传播政治经济学家认为，大众传播活动的研究应该集中在宏观传播与社会的关系上，即传播作为一种经济力量，对社会产生影响。从媒体组织与社会政治和经济权力组织互动的角度来看，应该从历史和制度的角度来理解传播活动，应该从媒体所有权和经济结构的角度来讨论各种经济现象，特别是权力问题。早期的代表性作品包括斯迈思的《论传播的政治经济学》。
20世纪60年代中后期，国际形势发生了巨大变化，西方国家的政治环境相对宽松，传播政治经济学蓬勃发展，出现了大量的实践课题，如席勒的《大众传播与美国》和加尼姆的《大众传播政治经济学》。
文化研究诞生于20世纪50年代末的英国。他们侧重于媒体文本的含义和公众对文本的解释。他们主要分析和揭示阶级、性别、民族等意识形态在包括风格在内的文化环境中的相互作用。作为批判性研究，文化研究和传播政治经济学受到马克思主义的影响。他们都接受了马克思关于意识形态的论述，继承了马克思的观点，即社会分析总是建立在对物质关系的关注之上。
他们认为政府不是中立的人，也不是民主社会大多数人的代表。制度的偏差导致资本的倾斜，并以阶级制度的形式存在。他们批评阶级社会中占主导地位的主流意识形态在意识形态上统治大众，而大众传媒则成为维护资本主义制度的宣传手段。他们希望通过对资本主义意识形态和国家机器的意识形态批判，与资本主义制度划清界限，最终达到统治资本主义意识形态的目的。由于上述原因，加上对主流学派批评的批判，文化研究和政治经济学在20世纪70年代之前与经验主义保持了和平共处，甚至是共同对抗。
第二，政治经济学与文化学的交流针锋相对
20世纪70年代中期以来，传播学的政治经济学深受马克思主义的影响。他们主要研究大众传播产业的生产、流通和消费对整个社会的影响，以及社会政治、经济和文化因素如何影响大众传播产业。然而，随着文本分析技术的不断发展，文化研究经历了两次转变，即意识形态的细化和支配和统治概念的扩展，从目标阶级转向包括种族和性别。这两个研究中心之间的差异越来越明显。在1990年伊利诺伊大学举行的“文化研究”会议后发表的文集宣告了两者关系的彻底破裂。从那以后，两人进入了相互批评和对抗的时期。
政治经济学和文化研究的观点存在不可调和的矛盾；
政治经济学坚持马克思主义经济决定论，认为经济是资本主义制度下的决定性因素。他们强调经济力量对大众传播活动的影响，特别是通过对媒体组织的调查和对媒体制作的研究，以表明私人媒体权利极大地影响大众传播及其给公共利益和社会民主带来的负面后果。因为资本主义是一种社会组织模式，它的突出特征是由一种交换关系——这种抽象的系统——所支配。同时，政治经济学驳斥文化研究，拒绝思考文化背后的经济力量。例如，加尼姆的批判性文化研究是太过文化化的研究，以至于不能关注政治经济学。物质产品的主导地位仅仅是因为劳动力活动的剩余使得其他形式的人类活动得以继续。因此，上层建筑建立在材料生产的基础上，由材料产品决定。这是基本原则。物质再生产需求的剩余越大，上层建筑的独立性就越强，上层建筑系统中可能的变量和差异就越大。提供材料生产模式是为了确保必要的剩余。从这个意义上说，上层建筑/文化知识是次要的和附属的。
然而，文化研究认为政治经济学是还原论和经济决定论。人们认为，政治经济学在任何情况下都始终把经济视为问题的最终真正解决办法，总是把生产简化为雇佣劳动，并把资本主义视为就业制度。除了阶级矛盾，没有别的矛盾。文化研究坚持认为，他们不排斥政治经济学本身——关于资本主义的讨论一直是他们的研究中心，而是特定政治经济学家实践政治经济学的方式。他们认为，他们避免特别关注经济，部分原因是害怕回到简化模式。此外，他们还认为大众文化的政治和意识形态性质不受经济决定论的支配。
政治经济学指责文化研究假定处于主导地位的所有群体的文化实践都与统治结构相冲突，从而对民粹主义和大众文化采取非批判态度，并放弃抵抗任务。正如马克思本人所指出的，每一种经济都是时间经济。他们坚持认为，即使在发达的工业社会，仍然存在物质限制直接影响个人的情况。文化再生产应该由物质所有者控制。工人也应该把他们的劳动力卖给资本家。他们的工作时间也由资本家决定。
文化研究批判文化精英主义，拒绝工人阶级文化思想。文化研究认为意识形态和大众的社会经验之间存在着持续的矛盾，因此文化不再是一个完全封闭的结构，受众也不再是被动服从生产系统的被动对象，而是不断斗争的主动主体。
文化研究拒绝假设人们是文化操纵者，被媒体或资本主义操纵。同时，文化研究积极推动大众文化研究的法制化和媒体文化产品的研究，使其转向大众文化研究，远离“高雅”文化。
政治经济学研究社会关系，尤其是权力关系。政治经济学将其分析的逻辑起点植根于社会制度结构。权利不仅是实现利益的手段，也是控制社会的工具。他们强调结构形式的重要性，致力于描述和分析影响传播商品生产、分销和交换的结构形式，并倾向于把媒体内容和媒体受众作为商品来关注。政治经济学认为，媒体不是唯一的关注对象，它只是社会政治、经济和文化的有机组成部分，在社会中发挥着积极的作用。
他们批评了文化研究的思想——声称附加形式和伴随的文化实践导致了对文化消费而不是文化产品的过度关注，也导致了对休闲文化实践而不是工作文化实践的过度关注。从政治上讲，这导致了右派意识形态工具的形成，他们试图说服人们把自己看作消费者而不是生产者。他们认为文化研究夸大了消费和日常生活的自由。
文化研究否定了人们是文化操纵者、被媒体或资本主义操纵的假设。但这并不否认人们有时会被操纵或欺骗。文化研究认为文化是必不可少的，不能简单地在占统治地位的资本家的公众面前被视为一个透明的形象。文化研究强调复杂性和矛盾性，不仅在文化上，而且在与人、文化和权力的关系上。
文化研究批评政治经济学将意识形态还原为经济基础，忽视了人的能动性。人们认为，虽然经济基础在最终情况下可以优先于其他社会活动，但各个社会层次之间仍然存在相对的自主权，经济基础自然不能具有机械化的决定性力量。例如，霍尔认为媒体主要通过文字、语言和信息等符号传递信息，媒体的任务是将这些符号组织在一起，传达一定的含义。由于没有硬性规定，媒体在工作中有一定程度的自主权。然而，这种自治也是一种半自治。虽然实践者可以根据自己的需要和习惯组织符号，但他们也需要考虑现有的权力结构和社会结构限制。媒体文本已打开。虽然受众不参与文本内容的制作，但他们可以通过解读文本来参与文本意义的构建。菲斯克还认为观众是文化材料的真正生产者和操纵者。
\"作品只有在阅读时才成为文本.\"文化研究不仅认识到文化和意识形态的相对独立性，而且肯定了受众的主体地位，并进一步认为公众和文化生产者之间的互动没有得到完全控制。注重大众文化生产中的动力，大众是主导性的，也是对抗性的，它是在统治阶级的硬控制和统治阶级的强烈反抗之间的相互作用中形成的。大众文化消费者不能控制文化产品的生产，但可以控制他们的消费。
第三，政治经济与文化研究合作
在充分比较和分析政治经济学和文化研究的基础上，我们认为文化研究可以为政治经济学提供宝贵的经验。虽然文化研究没有忽视权力的作用，但他们并没有把权力作为研究的重点。他们认为权力存在于个人的主体性、身份和集体行动中，而不是社会体系中。文化研究只着眼于真正后结构主义视角下的文本和话语建构，而没有从与政治领域联系的角度进行研究。
近年来，政治经济学和文化研究学派经过几十年的争论，已经缓和了他们的分歧。他们也意识到，由于双方的研究领域不同，他们的观点肯定是不同的。虽然双方的学者在辩论中互相批评，但他们也表达了融合和借鉴的思想。
例如，加纳姆提议重建政治经济学和文化研究之间的桥梁。政治经济学主张文化研究不仅要关注文本内部，还要研究文本生产的政治、经济和社会控制。文化研究的微观视角和政治经济学的宏观视角相结合，可以更有效地解释文化生产和消费的政治学。在资本主义社会，在文化研究中关注文化消费而忽视文化生产是不明智的。生产方式对文化的制约越来越明显。因此，文化研究应适当引入政治经济学的概念，以增强其研究效果。政治经济学也应该从文化研究中汲取营养，纠正自身的不足，不能片面强调经济的决定性作用，忽视人的主体性，努力避免陷入单纯主义和经济决定论的泥沼。停止相互攻击，相互学习，是政治经济学和文化研究走向成功的重要一步。