论文范文关于总结科学传播信息的思考

论文类型：论文范文

论文字数：

论点：科学,传播,媒体

论文概述：

新闻媒体论文：综述科学传播信息思考 由硕士毕业论文中心，硕士论文组整理提供，本文阐述了综述科学传播信息思考

论文正文：

新闻媒体论文:关于总结科技传播信息的思考由硕士论文中心和硕士论文组组织提供。阐述了总结科学传播信息的思考。

传统的科学传播研究忽视了媒体的作用。媒体不仅仅是科学交流的媒介。媒体技术的进步和媒体独立性的增强，使得科学传播越来越受到媒体力量的制约，影响了科学传播的进程。

科学传播的定义

在传播的概念中，传播是一个分享信息的过程。广义而言，所有生物都有交流行为。人类交流的独特之处在于它创造和使用符号的能力。科学交流作为一种交流和共享活动，是人类交流的一种形式，它仅限于与科学相关的范围。然而，关于什么是科学交流，国内外都有争论。一般来说，科学传播至少包括以下领域[1]

科学界内部的传播；

科学界和媒体之间的交流；

科学界和公众之间的传播；

科学界与政府或其他当局和组织之间的沟通

科学界与政府或其他影响科技政策的人之间的沟通

在工业和公众中；之间的通信

媒体(包括博物馆和科学中心)与公众之间的交流

政府与公众之间的沟通

从另一个角度来看，科学传播也可以分为专业语境和公共科学传播。当我们说科学交流时，我们通常指后者。严格地说，它应该被称为公众的科学交流。从以上关于科学传播的内容可以看出，公众的科学传播有多种形式，本文将其限制在“科学、媒体和公众”的范围内。这里提到的媒体主要是大众媒体。

关于近年来科学传播的研究，《公众理解科学》杂志主编、著名科学传播学者勒温斯坦(Lewenstein)曾评论道:“我们有些人关心如何让公众最有效地学习和应用科学知识，而另一些人担心公众盲目接受科学组织的声明...一些人强调对大群观众行为的定性理解的重要性，而另一些人则主张可以分析小人物或政治人物的表现来形成我们的世界...我们关心科学和公众之间的关系……”[2]

一方面，它表明了国外科学传播研究的多样性，另一方面，它也表明如果科学传播研究只注重科学与公众的关系和传播的内容，而不研究科学传播活动的具体过程，就有可能陷入两难境地。专门针对科学、媒体和公众的研究，勒温斯坦认为“理解什么是科学交流是必要的...科学传播必须考虑到不同媒体、科学家和公众之间的互动关系。”[3]

(2)传统科学传播模式引发的问题

早在1686年，人们就意识到传播科学有两个渠道:科学家和受过教育的公众。到19世纪中叶，大规模的科学交流出现了。[4]当时，公众的科学传播很大一部分是通过媒体和记者进行的，科学传播把自己视为一种传播。科学交流的方式应该与一般交流的方式相似。

以这种思维方式，英国学者沙平在20世纪80年代中期提出了权威账户的科学传播模式。从科学史出发，他考察了这一模式的起源，并认为自17世纪以来科学的专业化造成了科学与公众之间的差距。科学通过媒体传播，以获得公众的支持。[5]

在其他传播文学中，也有许多类似于“权威解释”的参考文献，如“主流主导关注，多尔南，1990”、“主流观点”(hilgartner，1990)、“大众化模型”(valiverronen，1993)、“扩散模型”(cooper and pumfrey，1994)等。虽然表述不同，但基本意思是一样的。

这种科学传播模式认为，科学事业的专业化和复杂化使公众难以理解。因此，为了使科学成果更符合公众利益，媒体需要在科学家和非科学家之间架起一座桥梁。除了科学操作之外，科学记者还使用语言对科学过程进行再加工，并将其传播给受众。这就是当时和现在中国[的“公众对科学与公众关系的普遍理解”

目前，国内相关研究也在无意识地应用这一模式。从形式上讲，权威的解释模式类似于中国的科普概念。在20世纪70年代之前(有些学者认为是在60年代之前)，权威解释模式一直是科学家和记者的概念指导。

这种对科学和媒体或向公众传播科学的总体看法实际上来自以下观点或假设:

科学事业的专业化和复杂化使公众难以理解，例如爱因斯坦1919年的相对论就是一个极端的例子。

因此，为了使科学成果更符合公众利益，需要具备以下特征的媒体:能够在科学家和非科学家之间搭建桥梁，能够理解前者并将前者的想法传播给后者的第三方(科学记者)。科学记者通常置身于科学操作之外，用语言对科学过程进行再加工并传播给观众。在科学家看来，这种再加工是“扭曲”。

科学交流的媒介是通过语言翻译的隐喻。因此，在科学交流中需要解决的问题是，第三方试图用极端的语言描述纯粹的科学事件。[7]

马西米亚诺认为，这些断言包含了许多关于科学过程和科学工作性质的更深刻的假设。根据这种观点，科学的公共传播过程始于科学过程的结束。一旦科学知识完成，知识将以简化的形式传播给非专家。所谓的“普及”和“扩散”是这一科学面向公众传播的无问题版本。

现在，这种传统的假设已经被越来越多的学者所抛弃。科学传播是一个双向而非单向的过程，这一过程得到了越来越多理论的支持和实践的证明。法国心理学家莫斯科维奇(Moscovici)在20世纪60年代提出的社会表征理论分析了科学、常识和社会表现之间的关系，认为从社会心理学的角度来看，受众在吸收科学传播内容时是积极的、选择性的。在社会表达的框架下，科学理论被组织成一个整体，通过去语境化的过程，它与受众现有的信息融合成为新的信息，成为日常生活文本中的常识内容。[8]同样，法尔分析了科学和常识之间的关系，认为社会表现理论应该引起科学家、媒体从业者等的注意。[9]格罗斯提出了情境模型。他提出公众对科学知识的接受是科学知识和地方知识的结合，也就是说，公众通过辐射云对坎伯兰牧羊人[10]的影响有选择地吸收科学知识，而不是被动地接受它

事实上，在传统的科学传播模式中，还有一个潜在的假设，即媒体本身没有倾向性，媒体只是科学传播的媒介和渠道，并被假设能够尽可能准确地传播科学信息。如果有所谓的“扭曲”，那一定是一个意想不到的错误。根据这一传统模式，科学界面对公众，公众面对科学，媒体的存在只是为了科学与公众之间的交流。然而，许多学者在对传统科学传播模式的修正中并没有注意到媒体的假设，或者上述修正仍然沿用了以前的假设。科学交流已经成为科学和公众之间的事情，媒体不包括在内。媒体通常被认为是孤立的，媒体中的科学只是简化科学的传播形式。

笔者认为，长期以来，科学与媒体、公众与媒体之间的关系在我国没有得到足够的重视。近年来，研究只集中在科学和公众的两极，忽略了媒体作为中间环节的作用。传统的科学传播模式和后续研究中使用的假设也是有问题的，特别是在互联网等新媒体出现后，媒体在科学传播中的作用日益突出。媒体不再仅仅是科学交流中的一条简单的“管道”。

第三，科学传播的媒介

媒体在科学活动中的地位是什么？对目前媒体的研究有什么看法？《独立报》前科学编辑威尔基认为，这可以概括如下:

1.公众理解科学(PUS)的研究已经看到媒体在传播中的重要性，但是媒体还没有得到集中的关注。

有PUS背景的作者正在努力寻找科学杂志对公众的影响。因此，媒体本质上被视为一个具有特定问题和利益的特殊领域。

即使记者被视为关注的焦点，假设的框架也认为，只有当记者的行为更像科学家时，公众才能更好地理解科学。公众和媒体都应该更好地理解科学[。

换句话说，尽管公众理解科学对科学和公共研究的重要性，但它仍然没有实质性的结果。上述许多科学传播模式仍然侧重于研究科学与公众之间的关系，而不是整个科学、媒体和公众之间的关系。

科学传播对媒体的重要性与当代媒体的突出地位联系在一起。互联网的出现对科学传播方式提出了新的挑战。“一对一邮件、群发邮件、网站、在线信息和新闻服务等。让科学交流变得更加复杂。甚至许多人也不确定他们为什么获得了一些科学知识，以及他们是如何获得这些知识的……传统的科学交流方法，如同行评议和科学杂志，必须重新考虑他们的立场。”[12]勒温斯坦提出了网络模型。他认为科学传播已经成为许多相互联系、相互作用的多线传播形式。勒温斯坦的主要观点是，这个模型的复杂性导致信息的不稳定性。他认为新的交流方式使交流更快、更大量、更感性。科学界和科研人员面临着大量不确定的信息，信息的接收和传播也不一致。科学交流以牺牲信息的稳定性为代价获得了速度。

另一方面，这一模式也说明了另一个问题:科学可能满足媒体价值和受众的交流需求，并可能失去科学本身及其伦理价值。

魏加特通过让科学传播中的媒体独立，相信科学已经被媒介化，将上述问题发展到了极致。媒体的发展已经超越了内尔金或勒温斯坦的理解。人们很难在科学传播中找到依靠的东西。他认为媒体已经构建了自己的现实。媒体的重要性正在削弱科学在某些问题上的垄断。科学判断真理的标准是面对媒体迎合观众的标准。虽然它不会被取代，但它正在得到其他标准的补充。[13]简而言之，他认为媒体，而不是科学家，正在成为公众是否理解和接受科学的评判者。

四大媒体的科学建设

科学知识不仅要符合普遍性、无私性、独创性和怀疑性的准则，而且要“适合出版”。科学的发展总是需要媒体作为载体，但即使我们从一般意义上来看，我们也会发现，“自15世纪以来，印刷技术已经使准确复制和传播各种图片成为可能。无论哲学家说什么，科学家都不能否认这种有效的交流模式。随便看看不同学科的科学文献也会发现许多图表、图片、地图等等，这些都远远超出了对“图形”文本内容的需要。换句话说，媒体传递的信息不能准确地还原科学本身，[14]。大众媒体也有这个问题。但是这个问题的原因不仅仅是“不精确”。

1974年，高夫曼在其著作《框架分析》中提出了框架理论。他认为，对于大众媒体来说，框架是一项有意义的建设活动。在社会系统中，新闻框架是新闻来源、社会情境、新闻工作者等因素相互作用的结果。一些学者认为框架的定义可以分为两类，一类是指边界，它也包含选择的意义，代表了材料的范围。另一个是建筑——人们用它来解释外部世界。活动材料被选为[新闻。因此，可以理解，媒体中的任何信息都是有偏见的。这种偏见是由媒体而不是事件本身决定的。当科学通过大众媒体“传播”给公众时，这种偏见是不可避免的。科学的形象实际上只是媒体中的科学形象。

英国学者内尔金(Nelkin)通过对报刊报道的分析指出:当科学理论能够强化主流社会价值观时，它们可以在媒体中不受阻碍，否则就会被忽视。丑闻也被认为是社会科学体系的障碍。本质上，他们不想让观众失去社会保障。[16]媒体对科学报道的选择和重视更多是为了迎合观众的口味，符合媒体自身的价值观。内尔金指出，媒体的科学报道中出现了许多问题，例如:

1.想象力取代了科学内容，报告很少触及科学研究的本质；

科学活动已经成为情节戏剧性的事件。夸张和激情不可避免地会导致鲁莽、盲目乐观或走向另一个极端。

报告的重点是对竞争的研究，而忽略了科学本身的规律。

科学家在媒体中不是中立者，而是希望通过媒体等获得公众支持。[17]纳尔逊认为，科学传播可以被视为一种公共传播，在这种传播中，几个社区为了不同的需求、动机和限制而合作。科学界和媒体对媒体中的科学概念有很大的影响。然而，从上面不难看出，前三个问题是媒体为了更好地满足观众的偏好而制造的。公众通过媒体了解的科学已经完全偏离了科学本身的形象。正是从媒体获得的信息形成了他们的科学思想。

另一方面，媒体对科学的报道也会影响科学界。Massimiano指出，科学界经常需要媒体在解决科学争端中发挥作用。“这里也有可疑的假设。其中之一是，当辩论中的一方在社区内获得优势时，辩论将进入公众的视野。但情况并非总是如此。例如，如果两个或多个政党的观点得到权威科学家的认可，或者两个政党的观点在性质上不具有可比性。与此相关的另一个假设是，在专业层面获得优势的政党肯定会在公共传播中自动得到加强和重视。这里的问题是低估了媒体对解决争端的影响。此外，在传播科学方面，这并不意味着传播科学必须从某个不严格的阶段开始。”[18]对于这些论点，媒体的态度可能是决定性因素。

然而，马西米亚诺的结论是不一样的。在他看来，将科学问题公之于众并不意味着媒体在发挥作用。“它应该被描述为咨询性的，与公众利益相关的，让公众自己判断。”然而，情况并非如此。关于大众传播效果的研究一直存在争议。1968年，传播学学者麦库姆斯和肖提出了议程设置假说(The agenda-setting hypothesis)，认为“议程设置是一个过程，不仅可以影响人们的想法，也可以影响他们的思考方式。“[19]这个理论在许多地方被证明是有效的。

事实上，我们不期望走极端。科学传播不仅是科学界内部的，而且与公众相关，包括框架内的互动关系。科学界与公众的利益、科学活动家及其赞助者的吸引力或特定时期公众与科学界的关系等产生共鸣。都在工作。然而，不可忽视的是，媒体正在成为一股独立的力量，在科学传播中发挥着越来越重要的作用。媒体技术和媒体自身的影响正在改变科学传播的过程。

新闻媒体论文:论文中心将通过论文网博士总结科学传播信息思维，为您组织和提供信息。