38000字硕士毕业论文论客观推理与法律实践的结合

论文类型：硕士毕业论文

论文字数：38000字

论点：客观性,法律,推理

论文概述：

本文在论述中，比较了几种主要法律推理客观性问题重建的办法的差异，分析了其利弊，得出了合理的结论，具有较强的可行性和实际意义。

论文正文：

第一章法律推理客观性知识的准备

1.1客观性知识概述

客观性是哲学研究的基本问题之一。坚持客观性概念是哲学辩论逻辑的具体体现。在西方哲学史上，客观性问题一直受到关注，这源于客观性的重要地位。作为著名的英国哲学家，逻辑实证主义者艾尔(艾耶尔，阿尔弗雷德·朱尔斯；；1910-1989)说:“哲学的进步在哪里？我认为，为了找到答案，我们不应该把重点放在一群杰出人物对这个问题的贡献上，而应该特别注意一群反复出现的问题的演变。也许这些问题中最重要的是客观性问题。”这表明客观性问题非常重要。
然而，自19世纪中叶以来，随着自然科学的新发展和人文社会科学的繁荣，传统哲学的客观性受到了挑战，关于客观性的争论从此成为西方永恒的哲学争论之一。一方面，争论双方暴露了传统客观性概念中的种种误解，对传统哲学进行了深入批判，让人们的生活实践去讨论客观性，以绝对主义的态度对待不同于自己的哲学概念。一方面，它试图揭露20世纪许多哲学流派的经验主义和相对主义倾向。理论上，探索法治的方法论具有积极意义。在现代文明的基础上重建客观性概念是一个值得思考的哲学问题。

1.2梳理客观性的发展

1.2.1从客体的客观性到主客体关系的客观性

在现代哲学中，黑格尔是对客观性问题进行过最深入讨论的哲学家。黑格尔(乔治·威廉·弗里德里希·黑格尔，1700-1831)逐一分析和批判了近代的客观思想。他指出了现代哲学对客观性讨论的局限性。他认为现代哲学把客观本身理解为外部事物，把思想限制在“主观”的范围内。这导致了“思维”与“客观”的刚性对立，否定了思维的客观性，从而无法从根本上有效解释思维的创造性。黑格尔认为思想的客观性是现代哲学的主题。这个问题的实质是思维能否认识甚至实现“事物的价值，即本质、内在本质和真理”。第二章...................
..............................

法律推理的客观性存在危机

进入20世纪后，随着西方资本主义政治、经济、社会和法律领域的巨大发展，传统的法律推理概念遇到了前所未有的质疑和挑战。“这些快速变化对传统的西方法律制度、法律程序、法律价值、概念和规则以及思维方式构成了严峻挑战。他们对法律的客观性构成威胁。”法律推理的客观性危机也在这里得到强调。一些不同于传统自由法学的法律原则和方法已被引入立法和司法领域。司法客观性危机是西方法律传统完整性危机的重要组成部分，主要体现在法律现实主义和批判法学对传统自由主义司法理念的反思和批判上。

2.1法律现实主义批判

19世纪末20世纪初，欧洲大陆出现了一股反对法律形式主义的法律思潮，成为欧洲大陆法律领域现实主义思潮的反映。意识形态运动持续时间长，规模大，影响广。其成员都被实用主义和反法律传统的共同哲学基础所团结，从而形成了法律现实主义学派。然而，从严格意义上说，法律现实主义不是一个学派，其成员以共同的哲学基础和反法律传统对传统的自由主义法律思想进行了反思和质疑。在法律本体论问题上，他们反对将法律归于规则的传统理解。例如，其代表弗兰克说，法律由“决定”组成，“规则只是词语和表达”。卢埃林将该法律归因于单一的司法判决。不仅如此，他们还进一步否定了司法判决的客观性，认为法官的判决因法官的主观因素而变得不可预测，从而在一定程度上动摇了传统自由主义法学的司法理想。
法律现实主义学派是以反对传统形式主义法律思想，倡导现实主义立场而命名的。他们强调行为和政治因素在司法判决中的至关重要性，并轻视抽象法律规范和原则对具体案件判决的影响。法律现实主义关注具体的诉讼过程、在法律过程中发挥作用的行为以及这些行为的政治、社会和心理方面，进而强调法官的行为和司法效果。法律现实主义对当代西方法学产生了重要影响。他的思想、观点和传统被当代西方行为法学、经济分析法学和批判法学所继承。……
...................

第三章法律推理客观性的重构..................................................................................28
3.1坚定思考..............................................................................................................28
3.2技术支持..............................................................................................................30
3.2.1保护文化背景....................................................................................30
3.2.2法律推理的自身保障....................................................................................31
3.2.3社区保障的解释.................................................................................32
3.2.4逻辑方法的保证...............................................................................................32
3.3本章概述.................................................................................................................39
第4章客观性在法律推理中的应用和实践........................................................41
4.1法律推理的客观性与中国的法治实践.......................................................................41
4.1.1中国法律推理客观性的发展历史和现状.........................................41
4.1.2对我国法律推理客观性实践的启示......................................................43
4.2延伸:“中庸”智慧与思维....................................................................................44
4.3本章概述.................................................................................................................45

结论

随着我国法治的改善，客观性已成为法律中一个非常重要的问题，因为客观性的存在维护了人们对法律的信念。法律推理的客观性是法学界越来越热门的话题，因为它的严谨性保证了法律的可接受性。本文主要通过四章来研究法律推理客观性的发展、危机和重构，旨在寻找一个可以被广泛接受的法律推理客观性的量化标准。本文试图通过对法律推理客观性的研究，拓展法律推理客观性的存在空并提高法律推理客观性的价值。
本文主要从四个方面论述法律推理的客观性。第一个方面是法律推理客观性的知识准备。本章主要讨论客观性。第二个方面是法律推理的客观性危机。由于法律推理的客观性受到法律现实主义者和批判性法律学者的广泛质疑和批评，人们怀疑法律推理过程是否客观，甚至法律文本的意义是否客观，这使得法律推理的客观性凸显危机。第三个方面是法律推理客观性的重建。
本章总结了以往的研究方法，并从不同角度给出了重建法律推理客观性的改进方法，以避免或解决法律推理客观性的危机。第四个方面是客观性在法律推理中的应用和实践。本文主要介绍了我国司法改革中法律推理客观性遇到的问题和可以改进的解决办法，以及司法改革应如何追求法律推理的客观性。它还提出了中庸的智慧和思想，即在立法或执法过程中运用法律推理的客观性“程度”。