23566字硕士毕业论文马克思主义与西方战争与和平国际关系理论的比较分析
论文类型：硕士毕业论文
论文字数：23566字
论点：战争,理论,均势
论文概述：
本文是国际关系论文，本文通过对上述各学派关于战争与和平理论的主要观点及其发展历程进行梳理，总结不同学派对于战争与和平问题的看法，发掘其内在联系，找寻其不同之处，以期发现战
论文正文：
第一章:战争原因分析
第一节马克思主义对战争原因的分析
马克思恩格斯:私有制是战争的根源。马克思恩格斯从分析资本主义时代和阶级矛盾的特点出发，根据辩证唯物主义和历史唯物主义的原则，指出暴力根源于经济制度和现实经济利益。私有制和阶级的存在是战争的真正根源。“暴力只是一种手段，相反，经济利益是目的。目标比实现它的手段更“基本”。它摒弃了以前认为战争只归于人性或宗教的观点，忽视了物质基础的作用。在详细考察了人类战争的历史之后，马克思和恩格斯区分了阶级产生前后战争的原因，并指出“在阶级产生之前”战争只是为了报复入侵或扩大他们认为不够的领土，即战争被用来占领或保护生活条件，战争被用来获得和保护财产。随着生产力的提高，人类社会逐渐拥有剩余产品，“社会有了新的阶级划分”。私有制的出现导致了阶级分化。不同阶层之间的利益占有和分配方式存在矛盾。”所有历史冲突都根源于生产力和交流形式之间的矛盾。“在阶级社会中，战争的目的是剥夺统治阶级并掠夺他人的财富。这超出了个人国家利益的范围，阶级性质已经成为战争的本质属性。国家是阶级斗争不可调和的产物，这就决定了对国家间战争的分析不能脱离对阶级的分析。表面上，阶级分化和斗争分散在各个民族国家和民族之间，但它们的斗争形式广泛存在于资产阶级和无产阶级的对立之中。自奴隶社会以来，所有以私有制为基础的统治阶级都把掠夺和积累财富、奴役和压迫人民作为自己的追求目标。统治阶级掠夺财富并向国外扩张，以实现他们特定的政治目标。马克思提出的战争理论有着特别深刻的历史背景。在整个19世纪，在这个“铁站崛起的欧洲”，经济利益驱动的因素可以从当前欧洲帝国的建立、克里米亚战争的爆发，甚至德国和意大利的统一中看出。更不用说在欧洲以外，大国正在努力拓展殖民地产品和资本的出路。正是在这个时代，上述利益焦点和冲突爆发发生了变化。私有制源于经济，但在发展过程中，私有制逐渐渗透和控制政治，这注定了国家及其官僚机构要为私有制下的经济利益服务。
第二部分:西方国际关系理论中的战争原因分析
自由主义和现实主义是西方国际关系理论的两个传统流派，它们对战争的根源有不同的看法。从他们的研究来看，自由主义更倾向于研究战争另一方的和平。对战争原因的研究大多是肤浅的，没有形成完整的理论框架。另一方面，现实主义对“不可避免的”战争进行了广泛而深入的研究。因此，本文将从现实主义的角度探讨这场战争的原因。现实主义流派很多，但古典现实主义和新现实主义流派最为重要和有影响力。
1.古典现实主义:“人性邪恶”引发战争
作为一种代表性理论，经典现实主义国际关系理论从人性的角度解释了战争的起源。在古典现实主义的理解下，对战争原因的分析是建立在人性恶的前提之上的，它把人类的自私扩大到国家的权力斗争中。“国际政治的本质是强权政治。权力斗争无处不在。”有许多古典现实主义者有不同的观点，但政治结论都是基于人性的假设。对于这场战争，奥古斯丁、尼布尔、摩根索和其他现实主义代表将其归因于人类的“固定人性”。他们认为，“说人类违背人性显然是荒谬的”。没有对人性的理解，就没有政治理论。从历史上看，从伯罗奔尼撒战争开始，伯里克利对战争角色的疯狂到希特勒在第二次世界大战中的疯狂，为人性在战争中的角色观点提供了大量的例证。当然，这里提到的“人性”不是分析个人特征，而是指人类的共同特征。现实主义认为，由于人性的高度稳定性，国际冲突和战争无法从根本上消除。
古典主义学派对战争根源的研究主要是从自然规律和人性恶的角度进行的。其基本观点是:人的自私本质在政治上表现为“权力意志”，每个人都为“权力”而战，国家间的权力斗争是国际关系中权力意志斗争的扩展。无政府状态下的国家总是选择追求权力。国际政治的本质是权力斗争。当斗争达到白热化阶段，战争将不可避免地爆发。由于所有国家都在追求权力和国家利益，冲突和斗争是不可避免的。战争的发生是国际关系这一特征的最高表现。古典现实主义认为所有人，包括身体和精神，都是有缺陷的。这些缺陷创造了人们对权力的追求。当追求被放大时，它上升到国家之间的权力斗争。现实主义的创始人修昔底德曾经说过，“无论是在国家还是个人之间，利益的统一是最可靠的纽带。换句话说，利益将成为冲突的根源。因为国际社会缺乏最高权威，它本质上是一种无政府状态。在这种情况下，人类社会形成后，人们处于霍布斯所描述的“自然状态”，即“所有人反对所有人的战争”。
第二章实现和平的途径构想
第一节马克思主义的和平观
长期以来，马克思主义一直被西方学者视为一场激烈的革命，其理论也作为一种暴力理论而存在。但是，当我们认真研究马克思主义国际关系和平理论时，我们会发现，在不同时期，马克思主义理论家会根据国际实际情况，提出关于实现和平的理论观点。
1.联合起来反对战争的工人
马克思主义创始人马克思恩格斯对战争与和平理论倾注了巨大热情，这是他们理论的重要组成部分。在本世纪中后期，马克思恩格斯将国际形势与历史唯物主义理论相结合，认为“世界工人工会最终将消灭一切战争，新社会的国际原则将是和平”。他们提出了团结工人、反对战争的理论概念。
战争是实现政治目标的最终手段。在21世纪，战争在整个欧洲肆虐，大国为实现这样那样的政治目标而战。在这种环境下，人民渴望和平和实现和平的有效手段。战争经常刺激革命。在马克思时代，革命是指工人革命。在资本主义时代，由于生产力水平已经能够生产过剩的生产生活资料，它能够在合理分配的条件下满足人们生存和发展的需要。然而，资本主义的“邪恶本质”决定了这种情况并不存在。在资本主义制度下，产品和材料的分配不均，贫富差距两极分化。一方面，财富积累和生产过剩造成资源浪费；另一方面，系统性剥夺导致大量极端贫困的工人群体。激烈的阶级对抗常常导致战争动乱下的革命。普法战争中的巴黎公社就是一个生动的例子。在马克思看来，工人阶级联合起来推翻资产阶级的统治，将从根本上改变由占有方式和分配方式之间的矛盾所造成的战争局面。工人阶级建立的社会主义国家将彻底解决社会生产力相对低下和生产关系落后的问题，为和平创造物质和制度基础条件。这也是马克思恩格斯整个战争与和平理论的中心点。
然而，我们也应该看到，虽然资本主义战争可以带来社会革命，但马克思和恩格斯并不鼓励战争。相反，他们坚决反对当时大国之间爆发的国际战争，希望工人阶级团结起来，最终消除战争，争取世界和平。普法战争期间，马克思要求所有国家的所有工人阶级协会团结起来反对这场战争。他指出，“如果工人们忘记了他们的职责，如果他们采取消极的态度，那么现在这场可怕的战争将只是未来一场更可怕的国际战争的前奏，将使每个国家的剑、土地和资本的所有者再次赢得对工人的胜利。”马克思死后，恩格斯面对欧洲两大军事集团对立的新形势，提出了“不惜一切代价争取和平”的要求。因为在他看来，世界大战的爆发将阻碍工人革命。因此，“毫无疑问，我们将为和平而战。”
第二节西方国际关系理论对实现和平途径的构想
西方国际关系理论中最基本的两个学派，现实主义和自由主义，对实现和平提出了自己的观点。从古代均势理论到乌托邦性质的集体安全理论，再到相互依存理论，这些理论为实现和平提供了一系列新的途径，也为悲观情况下的国际政治提供了一个充满希望的前景。
1.现实主义:权力平衡创造和平
在现实主义者看来，实现和平需要力量的平衡。均势理论作为西方国际关系中最古老、最有影响力的理论，对国际关系的和平实践具有重要意义。可以说，“如果有任何有特色的国际政治理论，那就是均势理论。”
现实主义者认为力量平衡的出现是不可避免的。摩根索认为人们对权力的追求会导致冲突，而华尔兹认为国际体系的无政府状态会导致冲突。由于人性和国际体系是高度稳定的因素，冲突无法从根本上解决。这符合实现和平的现实主义的前提假设。首先，主权国家是国际社会的主要行为者，主权国家以国家利益为中心。第二，国际体系的基本结构特征是无政府状态。第三，处于无政府状态的国家之间的关系是一种竞争关系。
从理论上讲，权力平衡有利于维护国际社会成员之间的和平，特别是如果政治家期望和平有效，权力分配不会威胁到他们自己的安全。作为一种情况、规则、政策和制度，权力的平衡几乎可以带来永久的和平。汉斯·摩根索作为现实主义的创始人，高度重视均势理论，并将其国际政治理论建立在人性恶的哲学基础上。他通过分析国家间的权力斗争来解释权力平衡的产生。几个国家的权力斗争将不可避免地导致一种被称为“权力平衡”的模式。权力平衡是维护和平的一种手段，也是主权国家之间稳定的一个重要因素。”权力平衡理论的坚定实践者亨利·基辛格(Henry Kissinger)借鉴梅特涅和卡利斯顿的权力平衡观点，提出了符合美国实际情况的“和平结构”命题。他认为和平是外交互动的结果，均势政策是实现这一目标的主要手段。在普遍意义上，力量的平衡就像减轻较重一端的重量或增加较轻一端的重量来保持平衡。摩根索认为，实现权力平衡有不同的方式。为了“分而治之”和加强弱国的力量，要么对手的力量被分离，使其无法对抗，要么国家之间的力量被平衡，使双方都考虑到主动和被动的后果，不敢鲁莽行事。这两种方式在“威斯特伐利亚体系”后的欧洲得到了体现，并在维护欧洲和平方面发挥了明显的作用。在它的影响下，欧洲形成了一个国家被各种利益所纠缠的政治体系。虽然不同的国家是独立的，但它们为了共同的利益团结在一起，共同维护秩序和保护自由。归根结底，它的意义在于防止任何国家为了实现和平目标而占据至高无上的主导地位来支配其他国家的自由。当然，权力平衡的实现往往只是大国之间的游戏，小国和弱国往往处于被动地位，所以帕麦斯顿说“平衡的‘主人’没有永久的朋友，他也没有永久的敌人；只有维持权力平衡本身的永久利益。”在西方政治科学家看来，对自由的真正威胁是过度的权力。当一个国家的权力超过其限制能力时，它将威胁到其他国家的安全。
第三章是马克思主义与西方国际关系理论的比较，国际关系是战争与和平的核心...31
第一部分比较了马克思主义与西方国际关系理论之间战争的根源...31
第二节马克思主义与西方国际关系理论的和平问题比较.......35
第三节战争与和平的理论基础、主要交流方式和力量的比较…… 39
第四章结论.......43
第三章比较了马克思主义与西方国际关系理论的战争与和平核心。
第一部分比较了马克思主义与西方国际关系理论之间战争的根源。
国际战争作为最激烈的国际冲突形式，从历史开始就伴随着人类。对战争根源的讨论自然成为国际关系理论中的基本问题之一。对于战争原因，马克思主义和西方国际关系理论从不同角度提出了自己的观点。马克思主义从历史唯物主义的角度，通过分析经济基础与上层建筑之间的矛盾运动来解释战争的原因，指出私有制的经济基础及其剥削制度是战争的总体原因。西方国际关系理论对战争的分析分为两类:在微观层面上，从人性的自私和贪婪出发，战争的根源表现在生物学和心理学上，其中古典现实主义从人性的角度分析战争的根源；在宏观层面上，从国家体系的缺失和国际社会的无政府状态出发，运用社会学、政治学等相关理论解释了战争的原因。其中，新现实主义和自由主义从无政府状态分析了战争的根源。虽然他们的观点不同，但他们都有探索战争根源和实现世界和平的愿望。研究这些观点将有助于我们深刻理解国与国之间冲突的本质，为世界和平与安宁找到一条可行的道路。
1.马克思主义者对战争根源的分析
马克思主义认为战争不是先验存在的，不会永远持续下去。马克思主义从唯物史观出发，通过对世界大战历史的全面考察，认为战争最终是经济基础和上层建筑矛盾运动的结果。战争作为一种复杂的历史和社会现象，通常是由利益冲突或确保自身生存和实现自身利益的手段引起的。战争的具体原因在生产力发展的不同阶段有所不同。在原始社会，基于血缘关系形成的部落之间的战争没有政治目的。与此不同的是，随着生产力的不断提高和剩余产品的出现和增加，私有制应运而生，阶级分化也随之产生。战争不仅是对自然资源的竞争，也是对物质产出甚至劳动本身的竞争。阶级社会中的战争基本上是由于掠夺他人财富的欲望和对相同利益的竞争。只要存在利益对立、利益冲突和社会地位不同的阶级，阶级之间的战争就不会平息在资本主义时代私有制经济发展的高峰期，战争的原因更加复杂。在经贸关系密切的背景下，贸易冲突往往导致战争的爆发。帝国主义成为现代国际社会战争的主要原因。超级大国为了维护自身利益而推行霸权主义，已经成为当今时代冲突的根源。通过以上具体原因，我们可以看到，在私有制下的冲突背后，存在着经济基础与上层建筑互动的阴影。
结论
马克思从历史唯物主义的角度探索了战争的原因。他认为战争源于私有制，必须消灭私有制才能实现和平。在此基础上，后来的马克思主义者坚持历史唯物主义，提出了现实主义的理论观点，进一步发展了马克思主义的战争与和平理论。现实主义和自由主义是西方国际关系理论中两个最重要的传统流派。由于哲学基础和研究方法的不同，他们提出了与马克思主义完全不同的战争与和平理论。现实主义以权力为其研究的出发点和归属点，从人性和国际社会的无政府状态分析战争的根源。根据战争的原因，可以得出结论，国际社会只有通过维持国家间的力量平衡才能维持和平。尽管自由主义同意无政府状态会导致战争，但它认为和平可以通过建立集体安全和加强国家间的相互依存来实现。
虽然三大学派对战争与和平问题都提出了自己的观点，但应该指出，目前的国际问题远不能用单一的理论来充分解释。笔者认为，通过对不同学校的比较研究，我们可以发现不同学校的优势并整合这些优势，这对我们理解战争、寻求和平之路具有重要意义。
以上是作者对马克思主义和西方国际关系理论中战争与和平问题的梳理和分析。然而，在研究过程中，作者发现对战争与和平问题的研究并不局限于上述三个学派。由于时间和空间的限制，只能选择最有影响力的观点来阐述。在接下来的研究中，我将在前人研究的基础上继续探索，努力寻找一种既有理论意义又有实践意义的战争与和平理论。
参考文献(省略)