> 城市 > 大学院校幸福感指数评价体系构建分析,城市幸福指数的评价体系是什么?

大学院校幸福感指数评价体系构建分析,城市幸福指数的评价体系是什么?

大学院校幸福感指数评价体系构建分析

城市幸福指数的评价体系是什么?新华社的《东方展望周刊》等对这个国家幸福城市进行了评估。主选中幸福评价的关键词是:幸福:一种心理体验,它不仅是对客观生活条件的事实判断,也是对主观生活意义和满意度的价值判断,是表达生活满意度的基础

大学院校幸福感指数评价体系构建分析

GN中国幸福感城市评价指标体系具体是什么?

城市幸福感是指城市居民的主体认同感、归属感、稳定感、满足感以及外界的向往和赞美程度。 其特征是市民普遍认为城市宜居宜居,具有独特的地域文化、舒适迷人的空间、良好的生活质量、优化的生态环境、安全的社会文明、相对较低的社会福利和保障水平。

城市幸福指数的评价体系是什么?

城市幸福指数的评价体系是什么?新华社的《东方展望周刊》等对这个国家幸福城市进行了评估。主选中幸福评价的关键词是:幸福:一种心理体验,它不仅是对客观生活条件的事实判断,也是对主观生活意义和满意度的价值判断,是表达生活满意度的基础

大学院校幸福感指数评价体系构建分析

GN中国幸福感城市评价指标体系具体是什么?

大学院校幸福感指数评价体系构建分析范文

摘要

近年来,伴随着世界经济发展到较高水平,人们不再一味盲目地追求GDP、CPI等传统的经济指标,而是更加以人为本,注重发展的平衡性。1972年,不丹成为世界上第一个确定以“国民幸福”为国家发展目标的国家,并创造性地提出了由政府善治、经济增长、文化发展和环境保护四级组成的“国民幸福总值”(GNH:Gross National Happiness)指标。1989年,诺贝尔奖获得者、美国着名经济学家萨缪尔森提出了“国民幸福指数”(NHI:National Happiness Index)。该理念一经提出,立刻受到各国政府和学术界的重视,联合国和美国哥伦比亚大学地球研究所都曾发布过“国家幸福指数排名”,在国内,国家统计局也曾经联手中央电视台发布了“全国幸福指数排行榜”.可见,幸福感作为满意感、快乐感和价值感的有机统一,已经成为了衡量一个国家或地区生态环境、政府管理、经济发展、社会进步、居民生活与幸福水平的重要指标工具,具有极大的研究意义。

在幸福指数的测量中,李燕等人以自我意识为主导,采用开放式问卷调查和量表法[1]获得了影响大学生幸福的七个因素。周四,陆军等使用相关系数分析、巴特利特球面检验和影响因素计算方法对湖南省NHI[2]进行了统计测量和评价。龚代岱等人对采样数据进行了两级模糊评价。最后,获得了[3]对武汉大学生幸福感的测量。目前,学者们对幸福指数的评价基本停留在宏观国家或城市层面[2,4-7],没有涉及到各大学的具体衡量标准。此外,即使有些人关注高校的幸福问题,他们也从心理学和教育学的角度对[1,3,8-11]进行主观分析,因此,关于如何构建我国高校幸福指数评价体系的研究仍然是空白空。因此,本文将从统计分析和计量经济学入手,给出一种可行的模型构建方法,并利用客观指标推导出高校幸福指数。

1模型建立

1.1大学幸福度评价指标体系及模型构建

NHI模型在世界上被广泛用于衡量人们对自身生存和发展的感受和体验,即人们的幸福。NHI评价体系包括经济因素、环境因素、人口因素和社会因素,其计算公式为:

NHI=经济因素指数×W1+环境因素指数×W2+人口因素指数×W3+社会因素指数×W4。

经合组织(经合组织)教育指标体系是监测世界教育发展的重要基础。经合组织系统采用CIPP(上下文-输入-过程-产品)模型作为系统框架,将指标系统分为背景指标、输入指标、过程指标和结果指标[12-14]。

以NHI模型为基本形式,参照CIPP模型的系统框架,分别从背景、投入、过程和结果四个方面获取指标成分,建立UHI(大学幸福指数)模型:

UHI=背景因素指数x w1+输入因素指数x w2+过程因素指数x w3+输出因素指数x w4。

索引选择如表1所示。

1.2分类指数的计算

1.2.1背景因子指数的计算-主成分分析法

在a类因素中,“城市人均消费水平”和“大学人均消费水平”容易关联,而“城市人均国内生产总值”等数据很可能被用来计算“城市幸福指数”和“城市安全指数”等二级数据,因此我们选择主成分分析法来消除各种指标重叠的影响。

1.2.2输入因子指数的计算——模糊综合评价法

由于乙类因素包括“在校院士人数”、“人均教育经费”等客观数据和“宿舍环境条件”、“食堂环境条件”等主观数据,因此应采用模糊综合评价法将定性评价转化为定量评价,即模糊数学对受各种因素制约的事物或对象进行综合评价。

1.2.3过程因素指数的计算——主成分分析法和简单平均法

丙类的每一个指数都涵盖了广泛的方面。从宏观的“国家重点学科数量”到微观的“实验设备利用率”都被选为影响幸福感的指标成分。

产出指标由7个因素组成,包括3个量化指标和4个评分指标。

由于直接利用主成分分析获得的效果不佳,且无主成分的方差贡献率超过50%,本文将七个因素分为两部分,对三个量化指标进行简单平均,对四个得分指标进行主成分分析,然后对这两部分进行归一化求和,得到产出指标。

1.2.4产出因子指数的计算-加权平均法

丁类的三个指标分别代表了大学毕业生的三个不同目的地,它们都不是必不可少的。因此,采用加权平均法使各指标发挥作用。

1.3总指数的计算——因子分析

因子分析(factor analysis)的基本目的是用几个因子来描述许多指标或因子之间的关系,即把几个密切相关的变量归入同一个类别,每一类别的变量都成为一个因子,用较少的因子反映原始数据的大部分信息。

因子分析模型建立后,另一个重要作用是利用因子分析模型来评价每个样本在整个模型中的位置,即进行综合评价。

本文对以前获得的四个ABCD指标进行因子分析,因子得分分别记为11、W2、W3和W4。

以此作为UHI模型中四个ABCD指标的权重,我们可以得到高校幸福指数如下:

NHI=经济因素指数×W1+环境因素指数×W2+人口因素指数×W3+社会因素指数×W4。

2实证分析

2.1样本数据的来源和预处理

2.1.1样品的选择

为了验证和评价该模型,本文仅以985所大学中的20所综合性大学为例进行实证分析。

选择985所大学是因为它们规模小,数据收集方便,而排除工科大学,只选择综合性大学更公平。

2.1.2样本数据源

本文使用的数据主要来自五个部分:

(1)宏观数据主要来自国家统计局网站。(2)教师人数等数据来自大学官方网站。(3) 12015届毕业生就业质量报告。(4)学校简介、学校环境等数据来自各大学百度百科词条。(5)宿舍、食堂等校园环境主观评价数据来自中国校友会网络调查。

此外,一些新闻网站的数据很少,数据的原始来源不明;还有一些指标是基于二次计算后的原始数据。

2.1.3样本数据的预处理

为了便于分析,需要对原始数据进行处理,即正指数和中指数的样本数据直接无量纲,先取负指数的倒数,再取无量纲。

维度化使用“平均化”来使x\'=x/x-,这可以消除不同单元造成的影响。

2.2大学幸福指数的测量

2.2.1背景指标分析

用SPSS对背景指标的相关数据进行主成分分析,结果见表2。

由此,选择累积贡献率为85%的主成分,得到得分系数矩阵,如表3所示。

因此,背景指数的主成分得分模型可以如下获得:

此外,这20所大学的背景综合指数如表4所示。

2.2.2输入指数分析

首先,原始索引应该是非维度化的:

Bi\' = bi (-a) n/b (I = 1,2,...,6),其中ai是对应于1档的索引值,b是每两个档的索引值之间的差值(每个档的索引值之间的差值相等)。

其次,根据模糊综合,给出了第一层和第二层各指标的权重,并得到了如下模型:

3.2.3产出指标分析

首先,运用SPSS对背景指标C4、C5、C6和C7的相关数据进行主成分分析。结果如表6所示。

由此,选择累积贡献率为85%的主成分,得到得分系数矩阵,如表7所示。

3.2.4产出指标分析

运用SPSS对产出指标的相关数据进行主成分分析。发现仅主成分1的方差贡献率就高达92%,因此主成分1的得分系数矩阵如表9所示。

2.3计算结果分析

经过计算,这20所大学的最终UHI指数和排名见表11。

3总结和应用

基于背景、投入、过程和产出四个子系统,建立了指标体系,给出了UHI测量模型,并计算了部分高校的幸福指数。本文构建的高校幸福感评价体系支持主观的“幸福”概念只能依靠客观数据来描述,而不能进行问卷调查。许多组织已经提出了中国的大学名单,其中互联网大学、武书连研究集团和中国校友会提出的名单最为著名。

然而,从多年来各省各大学的招生分数可以看出,许多学校的排名与其学术排名甚至综合排名相差甚远。例如,在中国校友会公布的最新“2016年中国大学百强”中,天津大学和北京理工大学分别排名第20位和第30位。然而,从2015年高考录取分数的平均值来看,这两所学校的录取分数远远高于吉林大学排名第11位的学校。然而,我们建立的幸福模型很好地解释了这种差异。

因此,大学在考生和家长心目中的地位很大程度上受到主观因素的影响,包括地理位置、消费水平和毕业后去哪里。这些主观因素正是幸福的内涵,可以用本文构建的模型来描述。

参考

[1]李燕,赵军。大学生幸福感及其影响因素研究[。清华大学教育研究,2005 (11): 168-174。

[2]星期四军,庄程洁,刘宏等。湖南国民幸福指数的统计测量与评价NHI[。消费经济,2008,24 (4): 90-93。

[3]龚代代,段鹏宛宛苗族。武汉市大学生幸福感指标体系的构建及应用[。中南财经政法大学学报,2013 (3): 70-76。

[4]赵明军张卫华。指标维度化方法对综合评价结果可靠性的影响及其实证分析[。统计和信息论坛,2005年,20 (3): 33-36。

[5]陈熊辉,吴黎敏。《全国幸福指数调查量表设计的理论机制、结构及调查特点分析》,[。《金融问题》,2006 (5): 1-7。

[6]蒋海娜,侯君君。国民幸福评价指标体系的构建与测量[。2013年统计和决策,23:4-7。

[7]郑荣威,刘志昌。国民幸福指数核算方法的构建与应用[。2012年统计和决定(9): 15-19。

[8]王银峰。大学生幸福自我管理路径初探[。经济研究指南,2013,30:230-232。

[9]张肖丹。[大学竞争力与大学专业评价研究。武汉:武汉大学,2004。

[10]孔丽娜,韩兆洲。[大学竞争力综合指数的编制。2005年统计和决定(11): 6-7。

[11]苟王兴,薛惠峰,寇晓东,等.基于主成分分析的大学竞争力评价[.2008年统计和决定(12): 56-58。

[12]王伟。经合组织教育指标体系对我国教育指标体系的启示——经合组织教育指标在北京的实证研究[。中国教育学杂志,2003 (1): 1-5。

[13]陈薛军。经合组织教育指标体系概念框架及其内容的演变与发展[。比较教育研究,2006,27 (8): 25-29。

[14]孙继红,杨晓强。经合组织教育指标体系的演变及发展趋势研究[。现代教育管理,2009 (5): 89-92。