当前位置: > 论文范文 > 25000字论文范文村庄“单一化”的社会功能及风险研究

25000字论文范文村庄“单一化”的社会功能及风险研究

论文类型:论文范文
论文字数:25000字
论点:村落,单位,单位制
论文概述:

村落“单位化”是中国村落在“终结”过程中出现的一种特殊的组织样态。按照常理,传统的村落自治组织应随着村落空间的非农化由城市社区管理取而代之,但事实上并非如此简单,许多城乡

论文正文:

第一章是绪论

目前,中国社会最剧烈的社会变革并不是发生在城市社区,而是发生在城市附近的城乡地区,因为不断有“城市化运动”。城市化本质上是一个由传统农村社会向现代工业社会和城市社会自然转变的过程。由于城市发展的需要而挤压、溶解和吸收农村社区的过程本质上是一个被动的城市化过程。本世纪初,这种“城市化运动”在我国兴起,并一直持续到今天,在经济利益的引导下变得日益激烈。村庄的“统一化”是城市化进程中以村庄内部力量为主体的维护村庄社区利益的“战斗”。“城市化运动”可以侵占空之间的村庄土地,破坏村庄在社会生活中的社会联系,但它不能在短时间内结束村庄,因为村庄内部已经形成了以经济利益为中心的强大村庄社区。村庄“统一化”是由村治精英领导的一种特殊的村庄组织模式,它以维护村集体成员利益为名,利用村集体土地资源和资金发展第二、三产业,增加村集体财富,利用“统一化”的福利分配形式实现权力关系的重组和村内利益资源的分配。

第二章文献整理与理论支持

2.1文献综述

2.1.1村庄“单元化”研究
中国的快速城市化始于东南沿海经济发达地区和国家政治文化中心北京。因此,我国第一批农村城镇化研究主要发生在2000年左右,主要集中在东南沿海和北京周边经济发达地区的农村城镇化。代表性的案例研究包括:广州城乡结合部南京村社会变迁过程研究(高宠周晓明,2001);北京流动人口聚居地浙江村研究(王春光,项彪,王汉生,1997);冀萧也对中国东南部超级村庄“丰丸村”的研究(1997):王明明对闽南“香美花村”和“东塘村”的研究(1997)。这些“分散”研究首次深入全面地介绍了城市周边村庄在城市化进程中经历的一系列社会变革。周晓明看到了城乡结合部社会保障综合管理的难度和复杂性。他分析说,复杂的社会类型、人口构成的多样性和各种管理制度的交织是地方社会管理复杂性的主要原因之一。此外,城乡结合部的快速社会变化导致了这里生活方式的快速变化,使人们难以适应土地的突然流失和从农村生活向城市生活的快速转变。这种巨大的变化打破了社会内部的平衡,增加了越轨行为,这也是地方社会管理复杂和困难的另一个主要原因。4.东南地区超级村“丰丸村”的研究状况不同。由于其优越的地理位置和发展机遇,早在经济体制改革之初,一些村庄就率先发展了村集体经济。工业进入农村,农村变得市场化。在村庄独立“非农化”的过程中,村庄社区没有削弱村庄内部的聚集,而是更加紧密地团聚。从而形成了以村集体为基础的超级工业新村。然而,在快速城市化的背景下,大多数村庄的“统一化”现象仍然必须从村庄终结的角度来考虑。

根据对广州市“城中村”的调查,学者李培林在城中村改造过程中确立了理想的城中村“单元化”类型,并将其置于改革开放后非农化、工业化和城市化链条的最后一环。同时,他指出,终止过程面临着许多问题,如非常复杂的产权的重新界定和社会关系网络的重组,表明村庄终止的困难。学者田彭懿对城市化和村庄终结进行了理论分析,指出城市化的必然结果是“太密集-太稀疏”城市的两极发展,这使得传统的农村世界在空之前面临挑战。城市化背景下,村庄的终结呈现出多种模式和复杂的冲突。他主张对“村庄终结”的本质进行深入分析,并重新评估其社会后果。刘孟琴研究了村庄终结的各种路径和渐进过程,提出农村集体经济组织的终结是村庄终结的重要标志。周瑞波和严小培把村集体经济作为村末之前的重组环节。他们认为,在传统村落逐渐解体的情况下,集体经济组织承担了集体财产的代理管理、村落社区的建设与管理、原村民的组织与保障等职能,成为村落组织的新纽带和村务实施主体。8 .李培林是第一个使用“村庄单位制”来描述类似于在村庄非农化过程中建立的城市“单位制”的组织的国家。文章还认为,村落共同体的共同社会网络、村落集体管理制度的制约、村落集体经济的红利和福利是“村落单元制”的原因。冯刚学者指出,由于原村社的经济基础,在“退村换居”失去“准行政”的合法性后,村社仍然拥有相当大的实际权力,获得了非政府经济实体的性质。小李惠考察了改革开放以来B市村庄单元化背景下的村际关系,认为在单元化的村庄中,村际关系表现为单元制下的等级关系,具有强烈的行政色彩,村民自治空将受到限制。蓝余云院士指出,在城市化农民的资源和利益机制极其匮乏的情况下,单元化的乡村社区为城市化农民提供了避风港,成为从“乡村”向“城市”转变的“土壤桥梁”。以往关于村庄“单位化”的研究存在两个局限。首先,大部分研究对象来自发达城市周边的村庄,对中等城市周边的村庄“单一化”没有研究。第二,村庄“单一化”的功能分析往往是从制度的角度进行的。从村庄的内部权力和利益关系出发,通过过程事件进行动态分析是不够的。因此,对村庄“单一化”的功能分析大多是进行的,而风险分析是不够的。

2.1.2乡村治理精英研究
研究乡村社会不能回避研究乡村集体利益的重要代言人和决策者——村干部的行为角色。因为在村庄的权力领域中,这些村庄精英处于国家行政系统与农村民间社会的中介联系地位,从而拥有重要的信息资源和资源配置权。村干部的行为选择和行动策略直接影响到农村社区的利益。学者王思彬运用边际效用理论分析了农村干部的地位和行为。他认为,在农村基层社会管理体制中,村干部位于乡镇干部和村民之间,即处于行政管理体制(官制)和村民自治体制(文官制)的边缘地位。由于村干部最基本的身份属于文官制度,当两种制度发生冲突时,村干部的行为大多转向文官制度。并指出这可以作为农村社会管理体制失衡的一种解释。王汉生考察了改革以来中国农村工业化和农村管理结构的变化,将农村精英分为党政精英、经济精英和社会精英。由于村干部的精英类型可能是多种多样的,在特定的个体中可能是复合的,学者叶本干以王汉生为基础,提出了制度内精英和制度外精英的分类,指出制度内精英和制度外精英之间,以及村精英和中央政府、地方政府和普通村民之间存在博弈关系。学者张静认为,村干部通过他们各自的行为改变了官制与乡村社会的行政关系。他们不断地改变等级制度的自上而下的规则和标准,允许他们改变为农村社会通常的灵活待遇。由于没有制度化的公开发布程序,行政系统和社会成员的信息传递渠道取决于村干部。大量信息掌握在村干部手中,村干部决定发布哪些信息以及发布的程度,因此具有很大的灵活性。村干部通过其自上而下发布信息的独特地位,有能力改变信息的内部及其到达的对象,确保上层和下层对自己的依赖,并改善他们的控制。村干部的另一个重要作用是改变管理公务的规则。上级规定的重要性并不重要,往往可以通过村干部的角色来改变。村干部正试图避开国家官方监督机制的控制,以灵活甚至私人的方式处理公务。村干部往往精通正式制度之外的实践,使村内财富和资源的分配以及利益和权力的关系达到总体平衡。这种灵活的权力运作技巧使他们能够获得独立和影响力,并获得私人权力。

2.1.3单位制和单位社会研究
村“单位制”与传统的城市单位制相似,但性质不同。为了建设新中国领导人设想的社会主义,实现国家工业化,城市经济特别是国有部门出现了一种特殊的组织形式。为了消除以市场为导向的因素,国家对资源分配实行行政控制,迫使企业承担工人永久就业和福利的责任,同时使工人完全依赖其就业场所,从而实现个人对国家的依赖。对个人来说,就业场所的党组织和行政机构不仅要履行企业的管理职责,还要传递党和政府在政治和法律上的声音。在社会生活完全由国家行政权力控制的情况下,许多个人社会活动未经就业地党政机关的批准和认证是不能进行的。这一特殊组织是最初在第一个五年计划期间形成的单位制。此后,由于单位在个人生活的各个方面承担着巨大的社会责任,在体制改革之前,单位制对个人有着强大的控制力,个人也对单位制的组织形成了全方位的依附。沃尔特在首次研究中国单位制时提出了“组织依附”的概念,从单位制分析权力、资源以及单位内部的人际互动和利益,并指导国内单位制的研究方向。学者李璐璐认为单位是国家分配社会资源和实现社会控制的一种方式。冯路认为,该单位由一个组织系统和一个行政系统组成,中央系统19控制和调节整个社会的运作。刘建军认为单位制是由20个单位组成的社会控制系统。李梦认为该单位是再分配制度下的制度化组织。学者杰·艾华认为单位是一种特殊的社会生活空,单位制度在单位及其成员之间形成了一种“保护-约束”机制22。学者冯路从中国共产党的历史角度追溯了单位制的形成。他认为,中华人民共和国成立后,国家在一定程度上摧毁了宗法制度和家庭,使其失去了功能,而单位制只是承担了类似家庭组织的作用和功能。学者田彭懿指出,实际上有许多不同类型的单元模型,并着重分析了东北老工业基地典型单元系统的起源和形成。

2.2理论支持.....................................................................................................17-18
2.3相关概念的定义.................................................................................................18-20
2.3.1.................................................................................................18-19
2.3.2“单元化”村.................................................................................................19-20
第三章是关于村庄“统一化”的表现形式.................................................................................................20-33
3.1相关案例的选择和.................................................................................................20-22
3.2“单元化”.................................................................................................22-26
3.3“单元化”.................................................................................................26-27
3.4“单元化”.................................................................................................27-33
第四章“单元化”村庄.................................................................................................33-41
4.1“单元化”.................................................................................................33-39
4.2村庄“单元化”的潜在风险.................................................................................................39-41

第五章结论

学者蓝余云认为,在市场化背景下,以村级社会的形式分配非农业集体财富,以提高村民的福利,是众多选择之一。乍一看,这种方法符合经济理性的逻辑。然而,在寻找当地乡村文化的“根源”时,不难发现,在乡村快速城市化的过程中,他们的自主选择空和可支配资源空以前有所增加,并借助已经习惯的发展道路成为最大的选择。对非农化村庄整体单一化趋势的研究必须深入历史语境,才能得到更清晰的解释。同时,他认为,城市中发达的村庄往往高度单元化,但就像城市单元制造成的单元成员的高度依赖性一样,村庄单元化的后果也是相似的,“村庄”在城市村庄居民的心目中有太多的内涵和切身利益。正如以往对村庄“单一化”的研究所说,村庄“单一化”是城市化进程中的一种变革模式。面对城市化带来的村庄终结和村民自治危机,这是村庄自身的积极回应。它依靠乡镇企业提供经济支持,将村民重组为一个独特的利益共同体,从而解决了村内的权力连续性和利益分配问题。因此,它试图通过一系列“单位”福利和组织活动,将乡村社会转变为单位社会,延续过去的组织生活和文化生活。作为一个从城市周边的村庄向城市化的平稳过渡,它具有主导性和积极的社会功能。但与此同时,我们不能忽视的是,村庄“单位化”本身并不是一个完整的单位制,与城市“单位制”有着根本的不同。

从“单元化”村的内部权力结构及其影响来看,村的“单元化”将等级制企业管理制度与村的民主自治相结合,可能导致村民对村干部的依附性增强、村干部权威的增强和权力的集中。然而,仅仅依靠村干部自身的能力和道德来保障全体村民的利益,又缺乏相应的管理和监督机制,使得村庄“统一化”具有潜在的风险。“单元化”村庄改变了村庄内部的权力结构,对村庄的存在和发展产生了深远的影响。由于“单元化”村的村干部也是乡镇企业的重要领导者,在双重身份和管理体制下,村干部的权威和权力可以双向渗透,从而不断增强。简而言之,就是利用高层次企业的力量来支配村民的福利政策,从而使村民在村庄公共事务中形成对村庄组织的依赖。久而久之,很容易形成村干部的固化和村内民主氛围的淡化,影响了村内民主自治的建设,损害了村社的利益。村“统一化”给村民提供的福利和保障都来自村集体企业的收入,而村集体企业只依靠村干部(村精英)的指导和决策以及上级政府的政策支持。他们缺乏正式的管理制度和监督制度,以及专业的管理人才。在市场化程度日益提高的今天,依靠村庄“统一化”来保护全体村民的生命具有保护优势,但其内在风险是不可避免的。因此,应从正式的制度安排入手,加强村务公开、民主参与和政府监督,探索一条安全、可持续的村庄“统一化”发展路径,使其在制度上更加成熟和健康。