当前位置: > 硕士毕业论文 > 33622字硕士毕业论文不确定需求下电力结构对供应链效率的影响

33622字硕士毕业论文不确定需求下电力结构对供应链效率的影响

论文类型:硕士毕业论文
论文字数:33622字
论点:供应链,权力,零售商
论文概述:

本文是管理论文,本文为了研究不同权力结构如何影响供应链效能,我们根据博弈论的理论框架,设定斯坦伯格博弈中先行者占据主导权力结构,通过博弈模型的解析运算以及实例的数据模拟计

论文正文:

第一章引言

1.1实际背景
供应链成员之间存在不同的权力结构。在正常情况下,成员之间的权力是相等的,所以没有明显的支配权力。然而,在某些特殊情况下,权力的不平衡可能会导致供应链中供应链的一方占据主导地位。例如,沃尔玛、百思买、家得宝和幸运按钮等占主导地位的零售商经常在供应链关系中寻求主导战略。同样,可以被视为占主导地位的制造商包括苹果、卡特彼勒和名牌产品制造商。虽然供应链权力和市场权力在大多数情况下并存,但面向市场的公司可能不会同时采用面向供应链的战略(Jerath等人,2007年)。例如,沃尔玛和宝洁公司之间的合作已经达到了一个平衡的权力结构。
Fine(1998)强调,随着工业时钟速度的加快,企业作为供应链的一员,越来越多地处理竞争,而不是基于企业之间的竞争。因此,建立良好的伙伴关系和供应链的成功已经成为企业的重中之重。然而,“权力”作为影响供应链关系和供应链效率的重要因素之一,常常被学者们忽视。一些管理从业者认为权力在日常业务中无处不在,但难以掌握。供应链中管理不善和权力滥用对供应链关系产生重大影响,这会降低供应链的效率,成为双方建立双赢关系的障碍。
实践让我们更好地了解了企业如何使用供应链力量。正如布鲁姆和佩里(2001)提到的,工业报告显示,强大的零售商利用他们的优势从制造商那里获得贸易协议和入场费的让步。鲍曼(1997)指出,由于占主导地位的零售商降低价格、加快交货时间或增加库存的需求,许多供应商感到他们的利润在不断下降。例如,沃尔玛对乐博威涨价的严格反应最终导致其在1999年被纽维尔收购。其他新闻也报道了沃尔玛影响供应商价格决策的类似例子。据《今日美国》报道,由于沃尔玛的需求,食品巨头卡夫公司(10%的收入来自沃尔玛)无法像以前那样迅速提价。在欧洲拥有强大市场力量的零售商需要从制造商那里获得利润保证。在类似亚马逊提供的寄售合同中,零售商通常不拥有商品的所有权,但是对于每售出一件商品,零售商将要求制造商提供预设比例的销售价格份额(王,2006)。亚马逊还可以通过预约消费者提前收集需求信息。基于此,亚马逊向供应商下订单,从而实现“订单延迟”(格兰诺和尹,2008)。

1.2理论背景
为了探索不同供应链成员之间的互动,理解供应链权力结构的概念至关重要。对权力结构的研究可以追溯到1950年(奥尔德逊,1950年)。虽然供应链中没有供应链权力的确切定义,但文献中对这一概念的理解是相对一致的。安萨里和斯特恩(El-Ansary and Stern)(1972)提出供应链成员的权力是每个成员控制供应链不同环节中其他成员决策的能力。本文将继续使用这一定义来调查和分析权力结构如何影响供应链中每个成员的利润和消费者的剩余。
虽然关于供应链管理的文献已经对代理人的独立决策和提高供应链效率的激励措施进行了深入研究,但是对于比较不同的权力结构并强调其对零售价格和库存水平的影响的研究仍然很少。在经济和营销领域,一些论文研究了分销渠道的力量以及制造商定价对零售竞争和消费者剩余的影响。然而,这些研究并没有强调商业决策,例如不同风险分配机制下的库存订单数量或库存填充率。在本文的模型中,我们明确地将权力结构纳入零售定价和库存订单承诺的时机。我们的目标是从明确考虑价格决策操作的角度来研究供应链权力的影响。
根据当前关于供应链的理论文献,有两种方法可以反映市场力量。一是控制供应链其他成员决策变量的能力。例如,具有市场力量的零售商可以指定制造商的批发价格,或者具有市场力量的制造商可以指定零售商的零售利润或零售价格。安萨里和斯特恩(1972年)、威尔金森(1974年)、盖兰尼等人(2007年)、杰拉特(2007年)和蔡等人(2007年)都采用了这一定义。另一种观点认为,决策的顺序可以反映供应链权力的结构,即先行者拥有更高的市场权力,蔡崇信(1991)、推子(1990)和伊迪瑞星(Edirisinghe)等人(2011)。本研究采用后者相对温和的权力实施方式。
根据上述市场力量的定义,做出第一个决定的企业通常被认为在交易中具有主导地位。例如,在麦奎尔(McGuire)和斯塔林(Staelin)的研究中(1983),制造商和他的特许经营者采用了斯塔克伯格博弈模型。制造商首先决定了批发价,并向受许人提供了一份要么接受要么放弃的贸易合同。为了构建一个具有市场力量的零售商,蔡(1991)和李和斯泰林(1997)也采用了斯塔克伯格博弈模型,但零售商首先确定了自己的零售利润。当供应链中各方的权力相等时,Jeuland Shugan (1983)构建了一个纳什博弈模型,即各方同时行动以确定自己的决策变量来讨论供应链中所有成员的相互作用。根据这些文献,我们构建了供应链中不同成员的交互模型,并使用三个非合作博弈模型来假设第一个参与者比第二个参与者拥有更大的权力。此外,本研究还考虑了需求不确定性和不同的供需错配风险承担者等因素,这些在以前的文章中没有考虑。

第2章文献综述

有大量关于制造商-零售商供应链定价和订购策略的文献。报童模型通常用于研究生命周期有限的产品,如报纸、杂志、蛋糕等。Khouja(1999)回顾了报童模型文献,并对单周期问题提供了十多个扩展。曼塔拉和拉曼(1999)研究了市场不确定性如何准确影响零售商的最佳订货量,以及供应商的回购策略如何影响零售商的决策。彼得鲁齐和达达(1999)研究了库存和销售价格同时设定时报童问题的扩大。刘岚(2002)研究了需求不确定性水平如何影响单周期产品制造商和零售商的预期利润决策。2003年,他们将不同的需求曲线函数应用于一个简单的库存/定价模型,并得出结论:多层系统中不同的需求曲线函数会导致完全不同的结果。接下来,兰、刘和周(2007年a)阐述了设计批量折扣机制的程序,以利用随机和不对称的需求信息为强大的制造商实现利润最大化。丁和陈(2008)研究了具有短期产品单周期销售的灵活回购策略的三级供应链的协调问题。Ertek和Griffin(2002)研究了在单一产品、单一制造商和单一零售商的两阶段供应链中,强大的供应商和强大的零售商对价格、市场价格和利润的敏感性的影响。Bemstein和Federgruen(2005)研究了具有竞争性零售商的分散供应链在不确定需求下实现均衡定价的能力,并设计了具有线性价格折扣(PDs)机制的共享合同,使制造商和零售商能够像在集中供应链中那样做出决策。Hua和Li(2008)用报童模型分析了制造商和强势零售商的两种合作情况,其中纳什议价模型用于实现利润分享。刘、刘和王(2008)讨论了零售商如何为来自制造商的报童产品设计采购合同。
制造商和零售商之间的权力分配一直是市场营销、供应链和运营管理文献研究的焦点。在实证研究领域,最近的文章探讨了权力是否从制造商转移到零售商。虽然许多行业报告和商业文章提到了这一趋势(例如席勒和策尔纳,1992年),但事实上学术界提供的研究结果更为复杂。例如,梅辛格和纳拉西姆汉(1995年)以及法里斯和艾拉瓦迪(1992年)没有发现权力基于相对盈利能力转移给零售商的证据。然而,在最近的一篇文章中,Kadiyali等人(2000年)发现了零售商在供应链中定价能力增强的证据。这些发现表明,无论是制造商还是零售商占主导地位,都可以在实践中观察到,因此,研究任何一种权力结构都是有益的。

线性需求下的供应链模型.............................................14
3.1集中式供应链,型号C)……15
3.2分散供应链..............................17
第四章不同权力结构下供应链的比较.........................................23
第5章不同需求模型的影响...........................................29

第5章不同需求模型的影响

对于报童模型,需求模型通常包括两个部分:固定需求和随机需求。固定需求由价格决定,我们用y(p)来表达。然而,随机需求与价格无关,用ε ~。根据价格和需求之间的不同相关性,通常考虑两种不同的y(p)形式:线性需求模型a-BP(a > 0,b > 0)和等弹性需求模型K/pα (K > 0,α > 1)。对于随机需求ε ~,有两种情况:加性随机因子和产品随机因子。具体来说,它指的是两种形式的ε()(~ pypd+=和ε()(~ pypd * =分别)。不失一般性,我们假设对于加性随机因子,0]~ e[ε=;对于产品随机因子,1]~E[ε=。结合不同的价格需求函数和随机因素,可以得到四种不同的需求模型。其中D (p) = y(p)?前几章系统分析了ε=(α-BP)ε的需求函数模型。对于其他三个模型,我们不会逐一推出类似于前几章的命题。事实上,推导也很困难。在这一章中,我们使用MATLAB对不同需求模型下的结果进行编程。
根据线性需求产品随机因素的分析过程,我们可以发现得出均衡解最关键的一步是找出其库存因素Z的关系,因此,对于每组数值例子,我们首先分别在{M,N,R,C}四种情况下找出其库存因素Z的关系。一旦z之间的关系被确定,其他均衡解(例如最优批发价格、零售价格等。)可以很容易地用计算机计算,最终可以获得整个供应链及其成员的预期利润。

第6章总结与展望

为了研究不同的权力结构如何影响供应链的效率,我们根据博弈论的理论框架,在斯坦伯格的博弈中建立了由先辈主导的主导权力结构。通过博弈模型的分析计算和实例的数据模拟计算,分析了三种不同权力结构下供应链的绩效,得出了一些结论,包括以下几点:
1 .在线性需求模型下,无论随机因素是什么类型,供应链成员总是会从他的领先优势中受益。具体来说,当零售商掌握供应链权力结构的优势时,他们会选择更大的库存因素,因为零售商承担所有库存风险,更高的服务水平(或库存因素)对零售商更有利。与此同时,零售商将选择较低的零售价格和较低的批发价格,以在夸大需求的同时实现单位利润最大化。总的来说,当任何一方拥有供应链的权力结构优势时,供应链的效率最低,整体利润最小。
在需求弹性不变的情况下,情况并非如此。具体来说,在需求弹性常数加上随机因素的供应链模型中,如果价格弹性α很小,占据主导地位(拥有权力结构优势)的制造商的利润反而会下降。在恒定弹性需求产品随机因素的供应链模型中,供应链中哪个成员控制着权力结构优势并不影响供应链的绩效。
因此,供应链成员是否会享有领先优势取决于两个方面,一个是预期需求函数,另一个是需求随机因素的形式。
供应链的整体效率主要取决于零售价格。零售价格的上涨可以带来更高的边际利润,但是零售价格的下降刺激了需求的增加。直觉上,供应链的整体效率主要取决于零售价格和服务水平。
2。服务水平越高,供应链在相同的其他条件下就越有效率。相比之下,零售价格对供应链效率的影响更为复杂,因为零售价格的提高会带来更高的边际利润,而零售价格的降低会刺激需求的增加。通过比较表5.2和表5.4,我们发现降低零售价格和刺激需求的因素更为重要。虽然线性需求下的主导服务水平最高,但实际上均衡电力结构下的供应链效率最高。换句话说,服务水平对供应链整体效率的影响不如零售价格大。在电力结构供应链模式下,零售价格下降和需求增加是主要因素。也就是说,零售价格越低,供应链的整体利润越高。相对而言,供应链的服务水平对整体利润没有足够的影响。
参考资料(略)