当前位置: > 大学图书馆 > 江汉大学图书馆数字资源评价实验分析, 谁知道江汉大学图书馆的开放时间表 包括双人休息

江汉大学图书馆数字资源评价实验分析, 谁知道江汉大学图书馆的开放时间表 包括双人休息

江汉大学图书馆数字资源评价实验分析

谁知道江汉大学图书馆的开放时间表?包括上午8点到中午12点和下午2点到4点30分的双休日,与周末相同。。。我是江达大学的学生。

江汉大学图书馆现在还对外开放吗?

一般来说,如果你早点去,你可以直接去自学。没有安全措施,没有必要借借书证。图书馆里有许多座位供你自己学习。 然而,如果你想借书或在阅览室学习,你必须有借书证。你可以问江达的熟人是否能借给你这张卡。 江汉大学图书馆周一至周日开放时间为6:30至22:00。 江汉大学(江汉大学)是中国教育部批准的公立普通高等教育机构,由原江汉大学、华中科技大学汉口分校、武汉职工医学院、武汉教育学院等大学合并而成。 这所学校是湖北省和武汉市共同修建的。武汉市是主要城市。这所学校似乎对外开放。你需要图书馆的信息。具体的程序应该是可能的。然而,图书馆似乎在暑假期间关闭了。江汉大学图书馆位于校园中心,依山傍水。环境优雅。 共10层,地下1层,地上9层,全封闭式中央空调系统,配有3台自动扶梯,建筑面积30,850平方米,近30间阅览室,4,062个阅读座位,54个研究室。 江汉大学-图书馆地址:汉阳区学府路8号,我是江达大学的学生。据我所知,它似乎不对公众开放,因为每次我们去图书馆借书,我们都必须刷卡才能进去,借书信息必须输入卡里。如果你不着急,我可以帮你问这些天我什么时候有时间还书,然后我会告诉你具体情况。好的_(你好,我在下午。

谁知道江汉大学图书馆的开放时间表 包括双人休息

谁知道江汉大学图书馆的开放时间表?包括上午8点到中午12点和下午2点到4点30分的双休日,与周末相同。。。我是江达大学的学生。

江汉大学图书馆现在还对外开放吗?

江汉大学图书馆数字资源评价实验分析范文

摘要:利用两级权重指标体系对江汉大学图书馆的数字资源进行评价。发现实际操作中存在指标过多、评分规则模糊、评价主体结构不平衡、数据不完整、时间成本过高等问题。,并试图提出相应的改进措施。

关键词:高校图书馆数字资源评价指标体系实证研究

一、[大学图书馆数字资源评估概述/s2/]

网络、存储和阅读终端的发展改变了知识获取方式和读者行为需求。大量开放的在线课程和微型学习资源相继出现。来源多样、类型丰富的数字信息资源已成为高校图书馆馆藏建设的主流。购买商业学术资源是MOOC建设的重要途径。随着图书馆对数字信息资源建设投入的不断增加,数字信息资源的绩效评价成为研究热点。IFLA和北翁布里亚等国际学术会议讨论了相关话题[1];由美国研究图书馆协会(ARL)、芬兰国家数字图书馆FinElib和counter: counting在线使用网络资源等项目相继启动。相关标准的制定和统计系统的使用为[图书馆数字资源的评价提供了实际指导。

相比之下,我国的相关研究起步较晚,研究成果主要集中在两个方面:研究综述;[3]评价方法、模型和指标体系研究。独立研究最多,合作较少。大多数研究停留在理论层面,与高校图书馆数字馆藏资源建设的实际工作脱节,实践意义有限。“十五”期间,中国高等教育文献保障系统(CALIS)管理中心成立了“资源与服务”评估子项目组。其评价指标体系较为权威,具有普遍的指导意义。但是,由于它需要涵盖单个图书馆、联盟、引进和自身建设等多个资源评价应用层面,指标体系庞杂,高校图书馆仍需要根据实际情况建立评价模型,选择适合自身评价需求的指标和方法,确定合理权重[4]。

二。

1.数字资源评价指标体系。2014年,全国本科院校图书馆电子文献资源平均采购成本为346.73万元,占[5]文献资源采购成本的66.06%。数字资源馆藏建设越来越受到各高校图书馆的重视,投入资金不断增加,而采购决策作为日常业务流程缺乏统一权威的数字资源评价指标体系来支持。因此,笔者试图构建一个适合单个高校图书馆数字资源评价的两级权重指标体系,并以江汉大学图书馆为例对该指标体系进行了评价实验。指标和权重见表1。

2.评估对象、方法和参与者。2016年,江汉大学图书馆通过购买商业学术资源获得46个数字资源,包括42个数据库和4个软件。共有29个中文数据库和78个子数据库。共有13个外语数据库和78个子数据库。其资源类型包括电子书、全文期刊、索引、流媒体、图片库、专题数据库、学科导航、发现系统、自主学习考试系统、软件平台等。采购形式有集团采购和独立支付。上述类型的数字资源是评价实验的对象。

根据指标的定义以及对评分者工作性质、专业背景和评分位置的要求,本评价实验选取部分图书馆员、高校专家和学生作为参与者,综合运用多指标综合评价方法[6、层次分析法(层次分析法)[7、德尔菲[8)和抽样调查方法,通过电子表格对量化评分数据进行汇总和加权计算,评价结果以百分制分数的形式呈现。算法公式是:

一级指标得分= ∑选定的二级指标得分×对应的二级指标权重系数

电子文档的总分= ∑所选一级指标的得分×相应一级指标的权重系数

具体指标及相应评分部门/组见表2。

(1)资源建设部:负责纸质文献资源的采访,具有评审资源和组织质量的专业权限。数字资源的内容特征和信息组织方式与传统纸质资源基本相同。因此,这里采用了资源建设部门对电子文档内容、检索系统和功能指标的评分。

(2)读者服务中心:是我馆与读者联系最直接的部门。在多年的交流和交流中,它总结了读者对资源的反馈,更加熟悉了读者对资源的需求和利用偏好,在一定程度上能够代表绝大多数读者对资源的判断意见。因此,评价采用读者服务中心对电子文档内容、检索系统和功能指标的评分来衡量我馆数字资源的内容质量和用户界面友好性。

(3)网络技术部:为数字资源的建设和使用提供软硬件技术支持和长期维护支持。在数据更新和维护过程中,它更多地与电子资源的发布者/代理合作,能够客观、全面地判断它们提供的服务响应速度和技术支持。同时,网络技术部图书馆员的计算机专业背景有利于对数字资源的组织、索引、访问性能和归档做出权威判断。在本次评价中,对检索系统和功能、访问性能、供应商服务和电子文档归档四个指标进行了评分。

(4)信息服务中心(Ininformation Service Center):不仅负责数字资源使用的建设、购买和统计分析,还需要定期利用和处理我馆拥有的数字资源,为我馆读者提供信息服务。此外,它还负责培养读者的信息素养。因此,它可以很好地对电子文档内容、检索系统和功能、供应商服务、电子文档使用和电子文档价格因子五个指标进行评分。

(5)学科馆员:属于信息服务中心。由于其工作的特殊性,在此单独列出。五名学科馆员在评价和评分时没有发表个人意见,而是在内部走访了相应的高校,通过问卷收集和总结了高校专家和学生的意见,总结后给出了平均分。为此,我们专门为受访者设计了一个简短、易于评分的调查表,如表3所示。

三。问题和优化[/s2/]

1.评估实验中遇到的问题。江汉大学图书馆数字资源评价实验取得了合理的结果。通过对统计数据的进一步分析,数字资源建设的模式可以通过图形和报表的方式在多维度上展现出来,为更新、暂停订阅、新的推荐和购买提供有效的决策支持。受空间限制,本文将不再详细描述。评估过程中遇到的一系列问题总结如下。

(1)复杂的指标体系困扰着评价主体。评估目标是46个数据库和软件,每个数据库有24个次要指标需要评分。因此,需要1104分来填写每个评估主题的完整问卷表。对其数字资源的熟悉程度和评价工作的严谨性都太高,容易导致问卷表格回收率低和评分数据客观性差。(来源:上海论文SHLUNWEN.COM)与此同时,随着高校越来越重视数字资源的收集,投入越来越多的资金,评价对象的数量仍在逐年增加,这使得通过软件开发或问卷平台来增强友好评分界面、简化评价主体工作的想法更加难以实现。

(2)对评分规则的不同理解会影响指标的得分。以二级指标A3 (0.2)的数据源为例,其评分规则规定数据来自权威机构、学术出版社或专业学会,分值为100分,否则分值会随着权威、学术或专业的下降而下降。它的评估预期通过分数90、60、40等来反映数据库的内容质量。然而,许多评估对象给出的分数是98分和92.5分。经过加权计算,每个数字资源对象的得分差异非常小,这使得内容质量难以区分。

(3)主体结构的合理性难以控制。除了数字资源价格、访问绩效等相对客观的数据严格对应图书馆员的评价对象外,学科馆员通过内部拜访高校专家和组织学生填写问卷而获得的有效问卷回收率难以预测,样本调查中馆员、学科带头人、教师和学生读者比例的合理性难以干预和控制。在评估结果中,很容易扩大一些用户组的意见,或者忽略和忽略其他用户的意见。

(4)难以保证数据的全面性和标准化。主观指标的客观化反映在对收集的问卷数据的统计分析中。在对数字资源二级指标评分时,发现许多评价主体,尤其是非图书管理员主体,对所有常用和熟悉的资源进行评分。然而,他们没有对经常使用和熟悉的资源进行评分,这导致有效问卷的比例很低。客观指标的价值表现在以下几个方面:不同类型的数字资源不能以统一的格式提供访问、检索和下载。即使它能提供全面的数据,标准化也是不平衡的。例如,如IEEE Xpoler[9],Elsevier Science Direct[10]等数据库的自有统计平台不仅可以提供符合COUNTER[11]标准的全文使用(JR1)报告,还可以查询检索次数、访问者数量、平均停留时间、拒绝摘要访问等深层使用指标。而其他资源,尤其是大部分中文数据库,甚至JR1报告,都无法提供,使得对数字资源的横向深入评价难以实现。

(5)评估时间的高成本与采购业务流程的紧迫性相冲突。高校图书馆数字资源采购一般以自然年为单位进行,分为采购准备、采购进度和使用跟踪评估三个阶段。在采购准备阶段,要求[12]编写调查、试验、评估报告和初步采购计划。评估报告和采购计划均基于评估结果数据。业务流程紧密相连。未能及时获得评估结果将阻碍数字资源的后续招标和采购过程,无法保证读者对资源的正常访问,甚至会对下一年数字资源采购资金的分配产生不利影响。

2.评价工作的优化策略。鉴于上述问题,评价指标体系和方法需要从以下几个方面进行调整。

(1)进一步完善指标体系。精简指标体系有利于降低评价成本,提高评价结果的有效性和可靠性。具有重复评估内容的指标可根据绩效进行选择。例如,A1与图书馆选择的重点学科的匹配度与A2有很强的正相关性,A2是适用于电子文档的两个二级指标。大学的学科覆盖率在很大程度上决定了读者的普遍性。因此,只能保留A1指数,并且可以消除难以精确量化的A2指数。为了增强索引的表现力,例如,电子文档的一级索引e使用(0.1)和电子文档的价格因子f(0.2)可以以比率数据的形式组合成一个一级索引:电子文档的使用成本(0.3)= f电子文档的价格/电子文档的使用。

(2)完善评分规则,调整评分制度。评分规则的表达需要更加清晰和准确,有明确的界限,这样评价主体就可以毫无障碍地对应准确的分数。百分位系统是一个等距值。虽然它具有高鉴别性、准确性和易于统计的优点,但它不能有效地打开多个评价对象之间的差距。因此,可以选择能够有效评估在非认知领域难以量化的复杂事物的分级评分系统[。通过等级值可以提高评估对象的区分度。分级评分系统对评价主体也具有较强的可操作性,有利于降低评分规则的模糊性,增加评价问卷的友好性。

(3)为评价主体提供帮助和支持。包括技术支持、常见问题解答[14的建立、实时在线咨询和定期小组讨论。例如,向图书馆员提供大学重点专业的名单,报告学科资源建设的成果,传达本年度资源建设的重点;为大学专家和学生提供数据库介绍和必要的信息素养培训。同时,要注意收集评价主体在第一、二、三阶段提出的问题和意见的反馈,这对指标体系的优化完善和评价工作的顺利进行具有重要意义。

(4)数据采集的标准化控制。我们可以从以下两个方面着手:①选择合适的评价主体:在不违背评价主体全面性的原则下,选择具有一定信息素养、经常使用图书馆电子文献信息资源的主体,以提高数据的可靠性;(2)由于数字资源提供者对资源利用率的统计分析有不同的平台和角度,图书馆可以提供标准的统计模板,要求数字资源提供者按要求统一提供相关数据,保证其真实性和可靠性。

(5)建立岗位制度,优化业务流程。调整组织结构,改革岗位设置,制定相应的工作标准,是高校图书馆数字资源评估工作持续深入发展的有力保证。上海交通大学图书馆在学科资源建设方面的经验和创新值得借鉴。图书馆设置学科馆员职位进行资源建设。它围绕相关的职责范围、工作内容、工作流程、标准要求等对图书馆员进行竞争和选拔。它还制定了相关的指导计划、总体要求和操作指南,从人力和制度方面保证了学科资源建设的标准化和连续性。数字资源评价与采购密切相关,但需要相对独立,从而确保评价结果的客观性。因此,更有必要从规章制度方面明确各自的责任范围。同时,渐进式数字资源建设业务流程对评价工作有较强的时效性要求。制定规章时,要总结规则和经验,明确阶段业务时间节点,合理配置资源。

图书馆对如何展示数字资源价值的研究越来越感兴趣。伦敦大学学院开展的研究表明,电子期刊的利用率、研究成果和科研经费[16]之间有很强的相关性。因此,高校图书馆数字资源评价值得进一步探索和不断创新,寻求评价体系、方法、组织结构调整和业务流程标准化的突破,从而优化数字资源建设模式,提高利用率,更好地满足用户需求,促进科研产出。

参考

[1]符晓-肖,严丰-严。[大学图书馆数字资源绩效评估研究综述。《科学技术展望》,2014 (30): 211。

杨梁滨,姚小霞,冯英,等。CALIS评价指标体系框架的初步研究。高校图书馆学报,2006 (4): 42-47。

[3]赵严俊。国内外数字资源绩效评价综述[。大学图书馆工作,2012 (2): 62-66。

龙啸、李凌昊、程序。CALIS数字资源评价指标体系及其应用指南[。高校图书馆学报,2008 (3): 2-8。

[5]朱强。[电子商务数字资源深度利用的现状与趋势。[2017-07-19]。

邱东。多指标综合评价方法[。《统计研究》,1990年,7 (6): 43-51。

高启交、严凤斌、迟斌。层次分析法在数据质量评估中的应用[[]。信息技术,2011 (3): 168-169。

徐艾婷。德尔菲法的应用及其难点[。中国统计,2006 (9): 57-59。

[9]IEEE探索数据库统计报告平台[电子商务]。[2017-07-19]。

[10]爱思唯尔科学直接数据库统计报告平台[电子商务]。[2017-07-19]。

[11]计数器[EB]。[2017-07-19]。

[12]马艳波。[大学图书馆电子资源采购策略研究。现代情报,2010 (5): 94-96。

邓伟、唐子龙、宣华。百分位制和等级制的比较分析及应用[。中国电力教育,2013 (32): 63-64。

王晨军,叶冯春。常见问题在[图书馆的应用及前景分析。现代情报,2013,33 (6): 73-77。

[15]黄秦岭,宋海燕,高协,等.高校图书馆学科资源建设的创新措施与思考:以上海交通大学图书馆为例[.图书馆杂志,2017 (3): 46-51。

[16]爱思唯尔中国。浅谈利用平台和数字资源评估图书馆资源[电子商务。[2017-07-19]。