23222字论文范文通信安全义务的理解与应用
论文类型：论文范文
论文字数：23222字
论点：义务,交往,侵权
论文概述：
随着科技发展与社会进步，日常生活中的风险骤增。与之相应，交往安全义务覆盖的范围也日渐扩大。经过多年的发展，由德国司法判决发展出了如下原则：“为达保护他人之目的，引发危险之
论文正文：
第一章问题
第一节我国现行法律中的担保义务
事实上，我国立法和司法解释中的第一项担保义务不是《侵权责任法》，而是最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释(以下简称《人身伤害赔偿解释》)。该解释第6条规定了\"从事住宿、餐饮、娱乐和其他商业活动或其他社会活动的自然人、法人和其他组织\"的安全保障义务。通过对以上两篇文章的分析，我们可以发现它们有以下共同点:第一，都以义务的名义采用了“担保义务”的表述；第二，义务主体限于(公共)场馆经理或(群众/社会)活动组织者，带有场馆责任和经营者责任的色彩。中国学者普遍将这一“安全义务”等同于德国侵权法中的理论“通信安全义务”。那么，上述两项规定中的安全义务，学者们称之为德国民法中的通信安全义务吗？如果两者不同，有什么不同？为了回答上述问题，我们必须首先考察德国法律中通信安全义务概念的内涵。
第二节德国法律中的通信安全义务简介
在德国侵权法中，通信安全义务是指打开或维护某一危险源的人必须承诺采取必要的(非温迪格)和合理的(zumutbar)措施防止他人受到伤害的义务。《德国民法典》规定了关于侵权的第823至853条，并且没有明确提及通信安全的义务。在通信安全义务开始的时候，它只是德国侵权法中扩大不作为或间接侵权责任的一种工具。然而，在德国民法典实施后不久，随着帝国法院做出的两项判决(即著名的“死树案判决”和“阶梯防滑案判决”)，这种防范危险的义务开始在德国司法实践中发挥作用。上述两项判决以及随后的“炭疽案件判决”，对德国民法理论和司法实践中通信安全义务的发展具有里程碑意义。随着科学技术的发展和社会的进步，人们日常生活中的风险急剧增加。相应地，通信安全义务的范围也日益扩大。经过多年的发展，德国侵权行为通过司法判决发展出以下原则:“造成危险的人，即造成危险或维持危险的人，有义务根据情况采取一切必要的保障措施，以达到保护他人的目的。”这一原则的确立也表明，通信安全义务在德国侵权法体系中具有一般条款的地位。因此，通信安全的义务是由德国法院创立并由学者发展起来的一项制度。进一步将其与我国侵权法中的安全义务进行比较，不难发现两者不能简单等同。它们之间最明显的区别是后者的义务主体是具体的，而前者不是。事实上，德国侵权法中对“通信安全义务”的表述经历了一个简化的过程，即从原来的“Verkehrssicherungspflicht”到现在的“Verkehrspflicht”:前者是通信安全义务发展的开端，强调提供公共接入和通信的义务，以防止和消除特定空所有者承担的风险。随着社会交往的发展，这一义务的适用范围延伸到社会交往的许多方面，其名称也随之改变。我国侵权法中的担保义务是德国法概念的延续，应当予以肯定。然而，从其表述和义务主体的特殊性来看，安全保障义务似乎更接近Verkehrssicherungspflicht的表述。
第三节本文件的目的
一、法律通信安全义务和一般通信安全义务司
所有人的活动都必然伴随着危险。危险总是存在的，但程度不同:核电设施和航空等大型设施的运营和使用空；较低的就像日常社交中的一般危险。在前一种情况下，法律特别采用无过错责任来换取行为的合法性。《侵权责任法》第9章规定的“高度危险责任”就是一个例子。在后者中，法律没有理由拒绝询问。通信安全责任的负担是打开危险或保持危险的人。显然，这里的危险是普遍的。从各个国家和地区的立法案例来看，一般危害的处理有两个明显的特点:由于这种危害不能算作高度危害，没有过错就不能追究责任，否则，侵权法将成为限制人们行为的监狱。这是其中之一。其次，随着侵权行为发生频率和频率的增加，侵权行为法也对一些特殊形式做出了回应。各个国家和地区的侵权法都规定了一些形式的一般危害，如交通事故责任、产品责任等。由于它涉及到通信安全的义务，并在法规中有明确规定，笔者在本文中可以称之为通信安全的法律义务。然而，由于人类活动的多样性，相关风险的形式也不同，随着社会的发展，总会有新的风险。从理论上讲，费格朗的各种类型学研究仍有一些遗漏，更不可能在立法中对其进行严格的规定。为了解决立法滞后给司法实践带来的不便，除了这些法律上的通信安全义务外，德国侵权法中还存在一般的通信安全义务(die allgemeineVerkehrspflicht)。基于以上法律和一般通信安全义务的划分，笔者认为我国侵权法中的安全义务是一种法律通信安全义务。这种确定的最根本原因是，担保义务的范围明确而有限，或者概括程度不够:《侵权责任法》第37条虽然具有一定的一般性，并在底部使用了“等”一词，但不足以涵盖与通信担保义务有关的所有情况，因为在任何情况下，该条的适用都必须符合地点(公共场所)或活动性质(群众性质)的要求。
2。本文的研究对象是一般的通信安全义务
长期以来，我国学术界只关注通信安全义务的特殊形式，忽视了一般性的讨论和思考，给笔者的研究留下了空的空白。本文的研究对象是通信安全的一般义务。根据德国法律，通信安全的义务是《德国民法典》第823条第一款的体现。台湾学者还认为，所谓“交易安全义务”，是台湾《民法》第184条第1款“非法侵犯”他人权利的构成要件的具体体现。不难看出，他们对通信安全义务的看法都是侵权的一般条款。作者对这一定位持积极态度，因为这符合通信安全义务的一般化。因此，在接下来的文章中，笔者也将坚持这一理念，结合我国侵权行为的一般规定，探讨通信安全的义务。从这个角度来看，有许多问题值得讨论，如通信安全义务与侵权行为的构成要件之间的关系，以及如何判断是否存在通信安全义务。更重要的是，在我国现行侵权法体系下，我们应该如何对待通信安全义务？通信安全责任在我国司法实践中应该如何适用？所有这些问题都迫切需要澄清。一方面，从侵权行为构成要件的三个层面(即构成要件的正当性、违法性和责任性)出发，分析了侵权行为中通信安全义务构建中的一些问题，揭示了通信安全义务的产生和发展对侵权行为基础理论的影响。另一方面，作者将结合司法判例中的经验，从适用的角度解释在判断通信安全义务时应考虑的标准和原则。通过对这两个方面的论述，阐述了在我国侵权法背景下如何理解和适用通信安全义务。
第二章通信安全义务与侵权行为..............................................................................................15-38
中国侵权行为的第一部分构成..............................................................................................15-27
，现行法规搜索..............................................................................................15-17
2，非法性是否应被视为..............................................................................................17-23
三，如何将非法元素引入..............................................................................................23-27
4，结论..............................................................................................27
第二节交换担保义务和..............................................................................................27-30
a，案件介绍..............................................................................................27-28
二，案例分析..............................................................................................28-30
3，结论..............................................................................................30
第三节交换安全义务和非法..............................................................................................30-33
a，结果非法理论和..............................................................................................30-31
二，妥协与接触..............................................................................................31-33
第四节交换担保义务和..............................................................................................33-38
a，提出的问题..............................................................................................33-34
二，内部关注和外部..............................................................................................34-38
第三章..............................................................................................38-59
第一节概述..............................................................................................38-43[/比尔/]一、..............................................................................................38-40
2，源于通信安全义务，通信安全义务..............................................................................................40-43
结论
在这种情况下，通信安全的义务体现在设置警告标志或路障的义务中。债务人未能采取这些措施(即不作为)导致了损害的发生，这满足了侵权行为构成要件的正当性要求。同时，它违反了通信安全的义务，因此其行为是违法的。最后，债务人没有采取保障措施是主观过错。因此，大致可以得出如下结论:在这种情况下，债务人违反了通信安全的义务，并且该行为构成侵权，因此应当对受害人承担损害赔偿责任；由于几个债务人的共同不作为导致了损害，根据《侵权责任法》第八条，他们应当承担连带责任。通过以上论证，笔者认为:一方面，通信安全义务可以在我国侵权法体系中发挥重要作用，具有其意义和必要性；另一方面，在我国侵权法的背景下，通过合理借鉴德国法律的相关理论，通信安全义务可以更好地适用于我国的司法实践。