论文范文对诉讼法中刑事第一、民事第二司法理念的思考

论文类型：论文范文

论文字数：

论点：案件,审理,交叉

论文概述：

司法实践中，由于过于依赖最高人民法院的司法解释，而司法解释又无法涵盖刑民交叉案件可能出现的所有问题，也未确立刑民交叉案件处理的基本方式，以致忽视了从程序上保障案件的处理，

论文正文：

一、案件基本情况

(一)案件介绍
案件原因:2007年7月11日，陈某发生交通事故，犯罪嫌疑人陈某驾驶长安汽车川K42562从隆昌县李镇开往卢希安县玉庙，搭载郑某等三人。5时10分左右，当行驶到卢希安县嘉庆高速公路4KM+300M路段时，陈某因洪水将车开进了一个被淹没的路段。然而，陈某没有停下来观察水情，在确认安全后以低速通过，从而导致郑淹死。交通事故责任认定后，犯罪嫌疑人陈某违反了《道路交通安全法实施条例》第六十四条的规定:“机动车通过被淹道路或者被淹桥梁时，应当停车查明水情，确认安全后低速通行。”这是事故的直接原因，陈某应对事故负全部责任。案件移送检察机关审查起诉后，承办案件的检察人员发现，法院已经对案件的民事赔偿部分作出了有效判决。根据《道路交通安全法》第30条，“遇有道路坍塌、积水、隆起、水毁等情况。或者交通灯、交通标志、交通标线等交通设施损坏或者丢失的，道路交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志，并及时修复。”判决认为，公路养护部门作为全县公路养护管理机构，在接到群众举报后，应当履行职责，未及时采取措施设置警示标志，与事故有直接因果关系。因此，决定陈某和公路养护管理科应对事故承担同样的责任。

(2)案件焦点
检察委员会委员在审查和处理案件时，对于案件是应采用有效民事判决中的“平等责任”来判定陈某无罪，还是采用交警部门认可的“完全责任”来根据“先罚后民”的原则判定陈某的交通肇事罪，存在不同意见。

(3)争议和分歧意见
关于本案处理的争议是否侧重于“先民惩罚”是否是处理此类跨学科案件的司法原则，主要有两种不同意见。1.第一种观点认为，“先罚后民”是一项司法原则，陈某构成交通肇事罪的原因是，在本案中，法院对民事赔偿部分的处理取决于犯罪部分的处理结果。刑事部分不予处理时，法院作出民事赔偿判决，任意改变交警部门的责任认定。这种做法违背了“先罚后民”的原则。法院的民事判决不能主导刑事案件的处理。因此，陈某应根据交警部门的责任认定，因交通事故罪受到起诉。2.第二个观点是，“先罚后民”原则不是司法原则。有效的民事判决可以直接作为证据，陈某对事故负有同样的责任。因此，无罪的理由是法律没有明确规定“先民惩罚”是处理跨学科案件的司法原则。由于这不是一项司法原则，应该在具体案件中加以分析。在这种情况下，民事判决优先，但只要是有效的判决，就可以直接用作证据。因此，在有效的民事判决中应采用“平等责任”，所以陈某不构成犯罪。以上两个论点的实质主要是对“先罚后民”是否是处理交叉案件的司法原则有不同的理解。因此，只有正确理解“先刑后民”的含义，追溯“先刑后民”的起源，准确理解“先刑后民”的法律定位，才能为“先刑后民”的正确适用和限制找到理论和法律依据。目前，对“先罚后民”的概念有很多看法。它们可以概括如下:(1)所谓“先罚后民”原则是“先刑后民”的缩写，也常被称为“刑事优先”原则。其具体含义是，在同一案件中，当刑事法律关系和民事法律关系可能重叠，刑事程序和民事程序可能交叉或冲突时，在适用的等级和顺序上，刑事程序优先于民事程序。1(2)“先刑后民”是一个简短的术语，全部称为“先刑事后民事”。具体含义是，当民商事纠纷案件涉及经济犯罪案件时，应当撤销民商事纠纷案件或者中止审理，中止审理的案件在相关刑事案件审结后才能恢复审理。2(3)“先刑后民”是指在处理刑罚与人之间的跨界案件时，应对造成责任的违法行为进行刑事审判，在确定是否应当承担刑事责任以及应当承担何种刑事责任后，是否应对这些行为进行民事审判。3(4)所谓“先刑后民”，是指在民事诉讼活动中发现犯罪嫌疑人时，在侦查机关查明犯罪嫌疑人的事实后，法院应先审理犯罪嫌疑人，再审理所涉及的民事责任，或者法院应在审理犯罪嫌疑人的同时审理民事责任。在此之前，法院不应单独判断民事责任。4(5)“先刑后民”是指在民事案件审理中，在涉嫌犯罪的当事人诉讼进行中，民事案件暂时中止，使刑事案件能够先行处理。5(6)所谓“先民受刑”，广义上是指在以刑代民的历史阶段，刑法和民法被用来调整社会关系的心态。无论是在立法领域还是在司法领域，都反映了刑事优先、对人民的重罚和对叉子的重罚。狭义的“先刑后民”是指刑事犯罪与民事纠纷交叉，或者经济犯罪与经济纠纷交叉，或者全部按刑事犯罪处理，或者刑事处理是民事处理的前提条件。6(7)所谓“先刑后民”，是指在民事诉讼活动中，发现民事案件当事人涉嫌刑事犯罪时，将刑事线索移送侦查机关，人民法院审理刑事犯罪后，人民法院审理民事诉讼部分，或者刑事部分由人民法院与民事部分同时审理。总之，对于跨学科案件，民事部分不应先于刑事部分审理。上述概念有许多问题:有些概念太抽象，难以理解；有些概念并不完全理解“先罚后民”所涉及的领域。他们认为民事案件只能与经济犯罪竞争，他们不认为交通事故案件和故意伤害案件等非经济案件也能导致惩罚与人交叉的现象。有些概念只考虑法院和公安机关在处理跨学科案件时会有差异，而忽略了检察机关在公诉过程中也会遇到同样的问题。有些概念只规定法院应中止审理，但没有具体规定中止审理的条件。
民事案件和刑事案件长期交织在一起。在司法实践中，公安、检察机关面对此类案件往往会感到困惑。有的被视为刑事犯罪，有的被视为民商事案件，有的甚至被一个接一个地视为民商事案件和刑事案件，两项判决确定的法律事实不一致。面对这种混乱局面，最高人民法院虽然发布了一系列司法解释，但对个别类型的案件只有指导意义。然而，在对这些司法解释进行解释后，司法部门总结出了处理此类案件的司法原则，即“先罚后民”原则，这导致了“先罚后民”的滥用。通过梳理与跨学科案件相关的规范性文件，我们可以知道“先罚后民”作为一项司法原则是如何被错误地适用的。第一个与跨境刑事、民事案件相关的规范性文件是《关于及时查处经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》。该通知于1985年8月19日由最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合发布。通知规定:“各级人民法院在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪的，应当按照最高人民法院、最高人民检察院和公安部1979年12月15日关于刑事诉讼法规定的案件适用管辖范围的通知，将经济犯罪的有关材料分别移送有侦查起诉管辖权的公安机关或者检察机关，公安机关或者检察机关应当及时受理。”文件明确规定，人民法院在审理经济纠纷案件过程中，如果发现犯罪人也涉嫌经济犯罪，应当将这部分涉嫌犯罪的案卷材料移送有管辖权的侦查机关处理。然而，该文件没有具体说明经济纠纷案件是应由原法院继续审理，还是应与经济犯罪材料一起移交。因此，在文件发布的初始阶段，在具体操作中，人民法院将尚未审理完毕的经济纠纷案件连同涉嫌犯罪的材料一并移交给调查机关，而调查机关拒绝受理经济纠纷案件，导致经济纠纷案件的拖延时间延长。在此基础上，最高人民法院、最高人民检察院和公安部于1987年3月11日联合发布了第二个规范性文件，即《关于及时移送经济案件中发现的经济犯罪的通知》。通知第三条规定:“人民法院在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪时，一般应当移送经济犯罪和经济纠纷的全部案件，并按照刑事诉讼法第五十三条和第五十四条的规定处理。如果经济纠纷和经济犯罪必须分开审理，或者如果经济纠纷审理后发现经济犯罪，只能移交部分经济犯罪。”由此可见，在以前规范性文件的基础上，该通知首次规定了经济纠纷案件是否应当一并移送。该通知确立了一般原则，即经济纠纷案件通常应与经济犯罪材料一起移交，根据1979年《刑事诉讼法》第53条和第54条的规定，经济纠纷案件应以刑事附带民事诉讼的形式处理。在某种程度上，这一原则反映了“重刑轻民”的概念。根据这一原则，理论界得出了“先罚后民”的所谓司法原则。这是“先罚后民”原则的原始渊源。

二。....................................................................................12-27关于相关法律问题
(1)“先罚后民”概述....................................................................................12-17
1。“先罚后民”的概念....................................................................................12-14
2。....................................................................................14-16
3。“先罚后民”的法律定位....................................................................................16-17
(2)“在人民面前惩罚”的适用和....................................................................................17-27
1。....................................................................................18-19
2。....................................................................................19-20由同一法律事实引起的
3。....................................................................................20-21由同一法律事实引起的
4。....................................................................................21-22由不同的法律事实引起
5。同样的法律事实存在于....................................................................................22-27
三、....................................................................................27-30
(一)对现有观点的评价....................................................................................27
(2)提交人的观点....................................................................................27-30

结论

跨学科案件的处理非常复杂，因为它涉及刑事和民事诉讼的两个主要领域。处理此类案件需要司法工作者非常熟悉民法和刑法的调整范围。在司法实践中，由于过于依赖最高人民法院的司法解释，司法解释不能涵盖交叉学科案件中可能出现的所有问题，也没有确立处理交叉学科案件的基本方式，从而忽视了从程序上保证案件的处理。过度的司法解释反而束缚了司法工作者的手脚。因此，我们相信司法人员在立法处理跨学科个案后，可以正确处理每宗跨学科个案。