A 地区地方政府性债务审计案例分析,解决审计案例的分析问题

在本案例研究中，选择国家审计署牵头的2011-2013年国债审计作为研究对象。土地甲管辖11个县、172个县和区、1959个乡镇。据2014年统计，a区常住人口约7384万，国内生产总值约2.9万亿元，财政总收入约3764亿元。土地甲环绕首都，是中国重要的交通枢纽。在对a类地方政府债务的审计中，审计范围涵盖a类、b类和c类地方政府债务和4类政府债务的总体情况。

土地甲的债务增长率很快，而其经济水平稳定而持平。财政资金收支差异较大，土地财政收入呈下降趋势。负责还款的部分呈上升趋势。开展地方债务审计的核心目的是掌握地方债务现状，从而更好地防范债务风险的发生，确保区域稳定发展。土地甲是国家重点发展城市，融资方式多样。它发行地方债券、债券债务，并吸收社会资金。当债务风险发生时，资本来源多样化是有效的保证。地方债务的规模和风险一般是可控的。本章是基于地方债务到位的概况及其审计工作的基本情况。重点分析了a地债务审计工作中存在的问题和不当行为，分析了a地地方债务审计可能存在的审计风险。

从2010年到2013年，根据国家审计署的要求，甲区对地方债务进行了三次审计。其目标是:全面掌握地方四级政府债务的总体规模、结构和动态信息，找出潜在的风险点和仍需改进的地方，评估其效益，完善和加强地方债务借贷机制，使地方债务的利用达到应有的效果。

在a地进行的三次大规模地方债务审计发现地方政府债务情况如下。2012年末债务余额6831亿元，2013年6月末债务余额7515亿元，2014年末债务余额9992亿元。

三年来甲、乙、丙类债务年均增长率相对稳定。其中，负责偿还的甲类债务可视为在控制和管理地方债务方面取得了一定成效。根据国家2014年发布的省市地方债务审计结果，在30个省市中，甲类债务在30个省市中排名第11位，丙类债务排名第4位。根据近年来收集到的关于甲区债务状况的数据，甲区债务比率和国内生产总值增长率的趋势并不相同。国内生产总值是偿还地方债务的有效保证。因此，这两个指标的最佳状态是相似的趋势。从下图可以看出，自2010年以来，A区国内生产总值呈逐年放缓趋势，而债务负担率大致呈增长趋势。因此，a区可能存在系统性债务风险

截至2013年6月底，审计结果显示，A区地方债务结构如下。

一、地市级负责偿还债务19275亿元，县级负责偿还债务1702.10亿元。

主要借款人是:政府机构、机构、融资平台和国有企业。其中，政府机构和融资平台所占比重最大，负责偿还的债务分别为1507亿元和1022亿元。

债务资金的主要来源是:银行贷款、债券、融资租赁、个人和单位贷款以及信托机构和金融机构的融资。a地负责偿还的债务主要来源是银行贷款，共应付1548亿元，未偿还636亿元。

债务资金的目的地主要是:地方公共基础设施建设，涵盖教育、医疗、土地、农业、水利、交通、环境、住房和公益项目。其中，负责偿还债务的市政建设所占比例最大，约占总数的40%。关于未来还款年度的地方债务安排，计划甲更为合理。

从2010年到2013年，根据国家要求，a地开展了三次大规模测绘审计。

2010年6月，国家审计署要求对地方债务的审计应涵盖所有方面，并查明该区域的总体债务状况。国家首次强调了地方债务问题。总体而言，地方债务规模相对较大，部分地区偿债压力相对较大。因此，债务风险的存在不容忽视。第一次审计敦促地方政府改善和加强以前的债务管理制度和相关条例。根据要求制定了本次审计的实施方案，全面了解了市县两级每年的债务情况，以及当地政府的偿债能力和债务管理的不足。

2012年11月，A区在四个月内进行了第二次地方债务审计。国家审计署安排的审计重点是要求对自第一次审计结束以来债务发生变化的领域进行抽查。本次审计的审计对象仅包括a级场所及其首付款。同时，我们也发现了地方融资平台存在的相关问题以及部分地区和行业债务负担过重的问题。

2013年3月，A区启动了为期两个月的第三次地方债务审计。这一次，国家审计署要求进行全面和大规模的详细清查。本次审计以审计机关之间交叉审计和上下审计的形式进行，审计对象为不含相应级别的市县。计算出的负债率和逾期率表明，A区债务风险在可控范围内。本文主要根据2014年公布的《地方债务审计结果a》的内容，分析地方债务审计现状a。这次共涉及3，500个政府部门、42，000个审计项目、4，300个公共机构、210个融资平台和大约117，000笔地方债务。

结合a处审计工作的实施情况，我们可以看到a处审计工作仍有许多需要改进的地方。审计数量少，程序和方法相对单一，最终结果没有达到最高期望。如果审计工作中存在的问题得不到及时解决，就会积累越来越多的审计风险。

审计工作中不恰当、不科学的行为不仅会影响审计工作的效率，还会影响最终审计结论的真实性和客观性，降低审计质量。因此，反思实施中存在的问题是发现潜在审计风险的有效途径。

(1)审计数量不足。

最直观的问题是，在A区进行的地方债务审计数量不多，对其关注程度不够。实践是检验真理的唯一标准。到目前为止，甲区只对该地区的地方债务进行了三次审计。显然，这种审计不能满足确保有效监督和管理地方债务的要求。由于审计数量少，机构审计员不熟悉地方债务审计的各种业务程序和具体细节，在公布审计评价和意见方面的经验也较少。相对较少的次数也导致地方债务无法随着地方债务的增长和变化而更新和完善相应的规则和机制，这也导致了甲方地方政府融资和借款过程中的违规行为。从2013年的审计结果可以看出，甲方四分之一以上的甲类债务是通过融资平台融资的，其中一些是违规融资，资金使用不规范。

(2)独立性问题严重。

众所周知，政府审计中的审计独立性无法得到充分保障。审计机关由本级政府和上级审计机关领导。实施审计的资金来源来自地方财政。因此，政府和财政对审计部门工作的影响是不可避免的。地方债务审计以同级审计为基础。在2014年审计结果公告中，甲区还指出了一些违规行为，如非法使用金融平台和个人融资，非法承诺土地出让收入用于偿还金融平台借款。当发现类似情况时，审计机关可能会在政府的压力下视其为无形，或者隐瞒一些情况，不完全披露。

(3)审计人员数量和能力不足。

对于a处的第三项审计工作，审计项目是正确的，规模大，范围广。两个月的审计期限、巨额债务和复杂的债务结构给当地审计机构带来了巨大压力。它将无法完全满足审计质量的要求。参加a地第三次审计的审计员人数约为3200人，需要审计的债务约为117000人，人均审计债务约为36人。

地方借贷的原因多种多样，所涉及的知识不仅仅限于审计、会计和其他金融学科，还可能涉及土地、法律、教育、金融、经济等。因此，审计师需要学习和掌握各种知识。甲方审计部门对其审计人员进行了相应的专业知识和技能培训。然而，它们并没有完全胜任复杂多样的地方债务结构。这不仅会影响工作效率，还会导致审计工作因缺乏相关专业知识而出错，最终导致审计风险的发生。