政策科学的应用与发展,政策科学是应用科学吗？
政策科学的应用与发展
政策科学是应用科学吗？政策科学也被称为政策分析。它也被称为政策科学，研究政策研究、制定、分析、筛选、执行和评估的整个过程。政策分析的核心问题是分析替代政策的效果、本质和原因。它是在运筹学和系统分析的基础上发展起来的。运筹学和系统分析侧重于
为什么说政策科学是应用科学
政策科学也被称为政策分析。它也被称为政策科学，研究政策研究、制定、分析、筛选、执行和评估的整个过程。 政策分析的核心问题是分析替代政策的效果、本质和原因。 它是在运筹学和系统分析的基础上发展起来的。 运筹学和系统分析侧重于作为独立学科的政策科学研究，这在很大程度上与叶海亚·德霍尔(Yahya Derhore)的工作密不可分。 从1968年到1971年，他发表的《公共政策制定的再审视》、《政策科学的探索》和《政策科学的概念》被称为“政策科学三部曲” 德霍尔批评拉斯韦尔过分强调行为科学方法论(西方公共政策学分的发展阶段是什么):1 .初始阶段(20世纪50-60年代):拉斯韦尔用政策科学一词来阐述政策科学的学科性质 第一批公共政策机构出现了 2.发展阶段(70-80年代):美国公共政策学科对当代中国政策体系和政策过程转型的经验或影响:(1)让中国立足于对中国公共政策实践和现实政策问题的调查研究，增强公共政策科学的适用性、现实性和本土化 公共政策研究必须立足于影响我国社会的一些重大问题，加强对中国自身的研究。1.研究对象的基础科学是以自然现象和物质运动形式为研究对象，探索自然发展规律的科学。 包括数学、物理、化学、生物学、天文学、地球科学、逻辑学七个基础学科及其分支、边缘学科 技术科学的主要研究任务是了解世界和物质世界的变化规律。
政策科学是应用科学吗？
政策科学是应用科学吗？政策科学也被称为政策分析。它也被称为政策科学，研究政策研究、制定、分析、筛选、执行和评估的整个过程。政策分析的核心问题是分析替代政策的效果、本质和原因。它是在运筹学和系统分析的基础上发展起来的。运筹学和系统分析侧重于
为什么说政策科学是应用科学
政策科学的应用与发展范文
摘要:政策科学产生于20世纪30年代，并于20世纪50年代正式提出，最终形成其独特的学科体系。然而，由于政策科学的“超时代”性质，民主在其早期发展中出现了一定程度的偏差。在此基础上，作者对政策科学进行了重新解读，介绍了政策科学的起源、内涵和意义，并对政策科学早期的民主缺失和应用缺陷进行了简单分析，提出了20世纪70、80年代后政策科学发展的民主与真理趋势。作为新政治人类学的“五大变革”之一，政策科学是政策科学真理的最后一步，它不仅是政策制定的科学民主要求，也是当前人文价值的体现。
关键词:政策科学；科学本质；理性；民主；
一、政策科学的路径选择:政策科学的真相
20世纪70、80年代以来，政策科学进入了一个新的发展时期，改变了过去对政策科学合理性的过度追求，强调政策科学的社会合理性，关注人的价值。政策真理的思想是在这条道路的转变过程中产生的。然而，这一观点的真正概念化发生在2017年，一位学者对此进行了总结和概括。这位学者认为，政策科学的真理是公共政策和政治人类学两个看似无关的学科领域交叉融合的结果。它的出现不是偶然的，而是符合新政治人类学的发展需要，也符合科技大学一体化的发展趋势。它强调公共政策通过实践接近真相并最终实现人的尊严和价值的动态过程。
作为新政治人类学的一个重要分支，政策科学的真理要求公共政策的制定不仅要科学，而且要民主。早在1951年，拉斯韦尔的《政策科学》一书中就详细介绍了这一点。拉斯韦尔认为政策应该是科学和民主的。任何通过实践发展起来并通过研究确定为政策的理论，最终都必须经受历史和实践的不断考验，符合广大公众的实际需要，从而不断接近真理。政策科学的真理是一个过程，在这个过程中，国家政权机关、政党和其他社会政治团体以权威的形式规定了要实现的目标、要遵循的行动原则、要完成的明确任务、要执行的工作方法、要采取的一般步骤和具体措施，以便随着实践的发展而发展，并不断接近真理。最终是实现统治者所代表的阶级和阶层的利益和意志。统治者代表的阶级是人民，政策最终是实现人民的价值和意义。因此，政治人类学家在制定政策前必须进行深入的“田野”研究，根据社会发展的实际情况和人民的实际需要制定相关的法规和规章，并紧密围绕科学民主的原则制定政策，以实现政策的真实性。第二，政策科学真理的实现仍需在政策实施阶段得到体现。“一般来说，人们对科学决策的理解有两个方面，一方面是指决策方法和程序符合科学的要求；另一方面，这意味着决策结果符合客观规律。”[1]因此，科学决策是政策科学真理的前提，但同时，政策执行的结果也是一个不可忽视的重要环节。社会环境的快速变化使得人类智力的局限性无限扩大。因此，在政策执行阶段，应更加注意政策执行结果与客观规律的一致性。这表明，为了实现政策的真正“真理”，它们必须能够符合实时政策环境。更重要的是，民主价值观的体现是政策落地的“风向标”。政策的真实性意味着政策必须是公民所需要的，符合公民的实际需要，并且能够经受时间和实践的双重考验。“政策科学的方法...需要一个相当明确的政策相关价值目标“[2”。在公共管理中，这一价值目标是公民的利益。如果政策的产生脱离社会现实，就不能满足政策真理的内涵和真正意义，导致一种“专家专制”的[3]。因此，为了避免这种现象，政策科学的真理将是政策科学不失偏颇的路径选择。
二。政策科学的解释:起源、内涵和意义
1.政策科学的起源。
从学科建设的角度来看，政策科学在20世纪30年代开始兴起，并于1951年正式提出，最终形成其独特的学科体系。然而，“政策科学”一词并不古老。“政策科学或政策分析是一个全新的跨学科应用研究领域，最早出现在第二次世界大战前后的西方(美国)。它的出现被誉为当代西方政治学、行政学乃至整个社会科学的“科学革命”。毫不夸张地说，政策科学的出现具有一定的划时代意义。这是一个历史性的飞跃。尚未完全相交的社会现象和政府决策被称为“科学”。社会现象和行为已经开始接受自然科学的渗透，从而导致政策科学的诞生。在此之前，“对政治生活的研究往往集中在政府的规范或道德方面，或具体政治机构运作的细节”[5。政策科学旨在重新定义和理解政府和公民之间的关系，即政府实际上应该做什么。就政府而言，这一时期公共政策的制定往往是“以目标为导向的”。
在政策科学上，“拉斯韦尔在1935年评价麦克杜格尔时提出了一个相对完整的‘政策科学’概念”[6。这是第一次出现“政策科学”的概念，但它并没有作为专业术语提出来。1943年10月1日，拉斯韦尔在一份备忘录和一份提案“[6”中澄清了“政策科学”一词。此后，政策科学被提出，并开始突破学科局限，走向跨学科、综合的道路，受到时代的考验。拉斯韦尔还在该提案中指出，“政策科学包括社会和心理科学以及所有与政府决策相关的一般科学，政策科学的目的是为人类尊严服务”[6。拉斯韦尔为这一“政策科学”提出了独特的研究内容和目的。他指出，政策科学与社会活动或社会现象密切相关。政府经常根据社会的实际情况做出及时的决定或政策，并执行这些政策。归根结底，政策的制定和实施是为了满足人民的利益和需求，使人民能够实现人的尊严和幸福。可以说，所有科学决策都是民主的手段，最终是为了实现人的价值。
2.政策科学的内涵。
(1)政策科学的定义。对于政策科学的定义，“它以现实、合理、有效、可行的政策为追求目标，通过一系列理论和技术方法的选择性应用，如定性与定量、实际与假设、概念与创造性、想象与可行性、战略与策略等。，并通过完善政策制定体系，制定切实有效的政策规范来解决那些直接关系到公众生活状况和人类社会未来的公共政策问题“[7”。这一概念指出，政策科学将自然科学与社会科学相结合，理性思维与大胆创新相结合，长期宏观判断与短期微观实施相结合，强调调查方法和技术分析方法、政策信息和政策策略的“选择性”意义，从而最终完成一系列可行的政策制定，维护人类生存和生命的尊严。这再次证明，政策科学只是民主化的一种手段，民主是政策制定和政策执行的最终目标。几乎与此同时，拉斯韦尔和迈尔斯·麦克杜格尔(Myres S.McDougal)在《法律教育与公共政策:公共政策的专业培训》一文中共同解释了公共政策的含义，认为公共政策是探索公共利益的一种方式，法律是一种公共政策[8]政策科学与政策分析、政策研究、公共事务和公共经济学之间存在着明显的差异。从政策目标和理念来看，政策科学追求的是一种公共利益，它是公共利益的集合体，能够反映大多数人的利益，满足他们的需求。就基本方法而言，政策科学认为通过建模可以找到最合适的公共政策，而其他类型的政策活动则采用传统的社会科学方法。就政策结果而言，政策科学比政策分析、政策研究等的实施结果更加明确。它采用定量分析方法。通过将精确的数据输入到数学模型中，最终确定采用哪种策略模型，并且还可以知道采用该模型的具体结果。关于政策科学与其他政策活动之间的差异，布伦纳(R.D .布伦纳)得出结论:“政策科学是指拉斯韦尔、米尔斯·麦克杜格尔及其合作伙伴开发的一种面向问题的、情境的和多方法的人类尊严方法，而不是政策运动的其他差异化发展或单独部分。”[9]这与早先提出的观点相一致，即“政策科学的目的是为人类尊严服务”[6。
(2)政策科学的科学性。科学在政策科学中尤为突出。“政策分析模型的意义在于，它可以使用一整套理论和方法来帮助决策者突破自身的局限，在众多变量之间极其复杂的相互关系中做出正确的选择。”[7]在政策科学理论中，它必须使用数学公式和经验数据来建立可验证的经验理论，使用数学量化或经济分析方法。所有数据都可以保证被直接和客观地使用，而不受人文因素的影响。因此，自然科学的逻辑运行模式使公共政策最终制定更加符合实际需要，是消除各种学科的局限性和人文知识偏差缺陷后的最佳选择。这是一种最佳的策略选择模式。
就科学而言，政策科学相对于传统理论模型的优势也表现在“因为政策分析模型通常是由一群与既定政策无关的专业人士制作的，从而有助于避免既得利益或情感倾向的不利影响以及个人好恶和偏见的干扰”[7。建立政策分析模型是科学制定公共政策的重要一步。基于建立政策分析模型的复杂性和专业化，公共政策的建模过程只能由外部专业人员操作，他们利用公共政策领域专家提供的数据及其丰富的数学和其他相关知识来建立最适合政策选择的模型。由于这些专业人士与政治无关，对政策背后的利益关系一无所知，他们的判断和选择是基于抽象的数学逻辑，因此建立公共政策模型的整个过程在很大程度上与个人的物质利益和情感倾向无关。从这个角度看，政策科学是一种科学与客观相结合的政策分析方法。
3.政策科学出现的意义。
政策科学出现后，它在1950年首次被使用，当时拉斯韦尔和卡普兰正式使用“政策科学”一词。1951年，“拉斯韦尔和丹尼尔·勒纳(Daniel Lerner)在他们的著作《政策科学:范围和方法的最新发展》中共同发展了政策科学的概念，此后一直在使用，即政策科学是关于政策过程的知识和政策过程中的知识，并认为政策科学是一门超越多学科的综合学科”[10。这是第一次正式使用“政策科学”。在这里，政策科学之所以能得到如此高的评价，主要是因为它颠覆了传统的政策制定。拉斯韦尔将政策科学定义为一门综合学科。他认为政策制定应该摆脱自以为是的政党和政治家的形而上学价值追求，摆脱他们的宏观判断，肯定自然科学对社会科学的辅助作用，倡导一种全新的理论模型，利用多学科知识建立政策模型和政策框架。因此，政策科学不仅是一种强调政策实施者或社会对象的分析，而且还注重决策者及其下属系统、程序和方法的优化。
在20世纪50年代，社会科学领域的自然科学在当时非常新颖，就像一个清澈的春天，颠覆了社会科学和自然科学之间长期存在的二分法。政策科学的兴起几乎与官僚主义或官僚主义的顶峰同时出现。前者是拉斯韦尔在20世纪50年代正式提出的，而后者在这一时期达到了相对成熟的顶峰。此时，行政和政治完全分离。行政部门作为一个独立的部门存在，政治和行政部门互不干涉。而由于学科建设和现实的需要，对行政的研究逐渐专业化，“使在这一研究指导下的行政实践走上了片面追求科学的道路，并终结了公共行政民主化的可能性”[11。然而，早先讨论的“政策科学”概念促成了“科学管理”的趋势，这源于两者之间的密切关系。
3。政策科学的应用:“科学”是最重要的，民主缺失
1.政策科学缺乏民主。
除了强调政策的科学性之外，政策科学还提到决策中需要民主。然而，由于拉斯韦尔在其著作《政策科学》(Policy Science)中缺乏对民主政治的深入分析，关于政策民主的部分在很大程度上被忽视或误解。因此，尽管政策科学提到了民主，但在某种程度上它并没有强调民主的重要性。
拉斯韦尔在1943年公开表示，“我想实现道德、科学和政策的融合...道德目标是自由社会的核心价值——人的尊严、科学和政策是实现这一目标的必要手段“[6”)，以提供改善民主实践所需的知识...最终目标是在理论和现实中充分实现人的尊严“[2”。可以看出，在拉斯韦尔的理论中，科学和政策只是纯粹的政治手段。政策科学的整合最终是为了实现人的价值和尊严，民主是政治手段和政治目标之间的桥梁。在政策科学的统一模式下，政策的最终目标最终是通过追求民主来实现的。拉斯韦尔认为，“民主是指尊重人的尊严。当政策与人类尊严相协调时，政策就是民主的“[12”。然而，由于缺乏衡量人的尊严的业务标准，也无法进行准确的量化评估，因此无法知道政策科学民主化的程度和状况。此外，人的尊严本身并没有传达出一个明确的民主信息，这一信息不能用简单的数量标准来衡量。因此，在缺乏许多不确定因素和定量分析的情况下，政策科学中民主化趋势的概念逐渐成为一个带有容易引起误解的空漏洞的口号。在缺乏民主量化标准和进展困难的情况下，政策科学运动在20世纪60年代和70年代发展成为一种以科学主义为导向的政策分析模式。分析模型纯粹侧重于定量和操作工具和方法，放弃或忽略了对民主的需求。此外，拉斯韦尔对民主政治的分析是基于微观政治心理分析，这种分析总是着眼于政治领袖或公众的心理因素，而不是制度建设或改革。在一定程度上，这也导致了政策科学学科建设中科学与民主的失衡，政策科学重视科学，忽视政策民主。
在公共行政领域，拉斯韦尔大力倡导科学，过于注重效率，仅通过理性和非人类标准以及数学模型的应用，机械地制定政策和执行政策。这将不可避免地导致政策的另一个缺点——缺乏民主。用工具的科学合理性取代民主价值观的魅力，将违背政策的科学初衷。
在这一点上，笔者认为政策科学并不重视科学而忽视民主，但在追求民主化的过程中，理论和实践上的困难导致了政策科学中民主的相对弱化。然而，从今天的角度来看，政策科学所包含的民主的合法性和合理性需要得到重视，从而使其进一步符合政策科学应有的实证研究取向，使政策科学能够真正实现政府实际应该做什么的合理追求，“而不陷入没有正式法律研究结果的困境”[2。
2.政策科学的应用缺陷。
政策科学的思想渊源可以追溯到人类文明的开端。可以说，当人类开始获得利益分配时，他们就播下了政策科学的种子。但是拉斯韦尔在他的《政策科学》一书中首次正式使用了它。后来，它逐渐应用于各个工业化国家的公共研究领域。20世纪60年代以后，它成为一个学科体系，甚至有取代传统行政成为公共管理领域主流范式的趋势。这足以表明二战后政策科学的迅速发展和巨大影响。当然，它的社会效用和实际效果是毋庸置疑的。然而，在对该理论进行深入探索后，不难发现该理论在当时的实际应用能力和对量化的高要求方面存在一些不尽人意的地方。
作为政策科学的先驱，拉斯韦尔提出了通过数学建模建立政策模型的政策构建方法，在当时学术界引起了很大反响。即使在今天，我们仍然认为拉斯韦尔是政策科学领域的里程碑式人物，并对拉斯韦尔先进的学术能力感到惊讶。然而，他提出的定量分析方法在当时并不十分有效。长期以来，社会科学和自然科学是完全不相关的，很少有专家能够同时跨越社会科学和自然科学两个领域。因此，自然很难将自然科学领域的定量分析方法引入社会科学领域的政策分析应用。此外，当时大多数人坚信政策制定只是政治家的事情，他们从来不相信政策的“神奇”效果可以通过专业人士建立数学模型来实现。此外，拉斯韦尔自己高估了这些定量方法在当时的效果。因此，他的政策科学路线没有取得预期的成功，他提出的政策科学被严重排斥。日本著名学者雅库士奇·太祖将这些归因于拉斯韦尔的战略错误。他曾在《公共政策》一书中指出:“拉斯韦尔的失败可能在于公共政策研究中战略问题的确立。尽管他提出的公共政策科学的一些特征中包含了许多极其重要的问题，但当他将这些问题总结为方法论并将公共政策科学与方法论的进步联系起来时，战略错误还是发生了。”[13]但从今天的观点来看，把当时政策科学应用受阻的现象归咎于战略错误是不完全恰当的。国内学者张敏也表达了他对这一问题的看法。他认为，“将拉斯韦尔的错误归咎于‘战略错误’是后来者的判断。如果历史焦点回到那个时期，我们会发现拉斯韦尔只是做了一个“时代错误”的“[10”。换句话说，由于当时学科发展有限，拉斯韦尔提出的政策科学无法有效地与当时的社会状态相联系，也无法解决当时的社会问题。因此，尽管拉斯韦尔在20世纪50年代提出了一个理论概念和一系列至今仍非常先进的运作模式，但当时的学科发展并不完善，学科处于相对独立和封闭的领域，多学科融合的趋势并没有完全显露出来，多学科的专家更是少之又少。那个时期的政治家对社会问题比经济学家和其他领域的专家对社会政策数学模型的需求更加敏感。因此，拉斯韦尔通过数学模型等方法建立科学政策的方法在当时的适应性和实用性都不理想。
迪里昂(彼得·德里昂)进一步指出，“拉斯韦尔对政策科学运动学科的贡献在20世纪50年代末和60年代初基本处于休眠状态”[14。这是因为当时学科发展的整体水平落后于政策科学的知识水平，认知水平和研究工具无法与最先进的政策科学理念相匹配。因此，政策科学的发展受到各种障碍的阻碍。
四。政策科学的发展:体现民主价值观
拉斯韦尔对决策过程的分析侧重于政府内部的决策过程，很少涉及外部或环境因素对政府行为的影响。同时，政策科学对民主的忽视及其应用缺陷是民主发展一度陷入停滞的主要原因。然而，我们不能否认拉斯韦尔的贡献。相反，拉斯韦尔当时“超越时代”的政策战略正是我们当前社会所需要的。多学科知识系统的整合和应用有利于解决日益复杂的社会问题。如果学科整合是上个世纪应用科学的发展趋势，那将是21世纪后不可逆转的趋势。因此，当前对拉斯韦尔“政策科学”的重新强调是对这一趋势的回应和适应。当然，政策科学将从一个新的角度进行审查和修订。
1.政策科学的社会合理性:
民主价值观的回归。在当今以人为本的社会，公共政策更倾向于民主的声音。“曾经被视为政策科学方法论基石的科学理性已经被更广泛的社会理性理论所取代。政策研究方法论的这种范式转变导致了政策研究从追求客观性、科学性、效率性和有效性转向追求实证研究和定量分析，以及政策过程中片面追求政策分析的形式技术。它转向了旨在追求民主、公平、公众参与和政策效果的“政策调查”，主张恢复和强调规范性研究和定性分析，并注重政策过程的政治分析。[15]自20世纪70年代和80年代以来，由于社会经济、政治和文化条件的变化，传统公共政策强调科学合理性，但对民主的呼吁已将社会合理性列入公共政策的议程。这是两种完全不同的政策模式。强调科学合理性的公共政策更注重政策的客观存在和效率。该模型通常采用数学定量分析方法，从技术上满足政策形式感的需要。强调社会合理性的公共政策是回到“领域”，通过实际调查而不是实验室应用的模式，追求公众参与的民主政策模式。它呼吁恢复民主价值观。所有政策供给和政策结果都是理论概念，具有与人民利益密切相关的真实品质。这种强调社会合理性的政策理论更符合公众的需求，也是一种更容易被公众接受的政策形式。真理的客观性和相对性在这里得到了充分的发挥。
2.政策科学的科学合理性；
民主转向。上个世纪，随着公共管理领域范式的转变，政策科学价值观的发展也发生了变化。在公共管理范式高度重视效率的官僚主义时期，政策科学追求与效率相一致的科学和理性。在新公共管理范式和新公共服务范式之后，随着人们开始具有一定的政治意识和意识形态素质，他们开始追求自己的政治权利，这就改变了行政的含义。官僚阶层也意识到管理是不可能的。管理只是为了政治目标，政治的最终目标是实现人民的自由、幸福和民主生活。这使得决策更加注重人的价值，决策的目标是实现人的价值。因此，可以说，自20世纪70、80年代以来，民主在决策中处于一定程度的高位，而理性相对弱化。具体来说，在20世纪初，行政与政治的分离使得决策和政策执行属于不同的部门。由于政策制定和政策执行的主体不再一致，导致了政策的失误现象——制定的政策无法解决政策对象的利益需求，管理者在执行政策时也无法充分理解政治家的政治意图，从而在一定程度上扭曲了政策执行的结果。为了制定更好的政策，政策科学应运而生。它依靠自然科学的研究方法，通过国外专业人员构建数学模型，最终通过数学或经济方法的计算获得最佳的政策模型和政策结果。科学与理性是政策科学推荐的决策模式中最显著的特征。在20世纪七八十年代，战争和经济危机带来的政府信任危机使得对民主的呼声越来越高。理性主义不可避免地陷入了这个过程。人们希望他们能够参与政府的管理，最大限度地满足自己的利益，而不是被僵化和模式化的政策所束缚。然而，鉴于政策科学的相对合理性和科学性，这一时期的政策建设不仅要依靠数学模型的客观性，还要摆脱数学模型的束缚，强调民主价值的回归。“民主价值观的回归也表明政策科学研究正在发生从科学传统到民主传统的历史性转变。”[14]因此，在1970年代和1980年代之后，公共政策领域对科学政策的需求逐渐减少，民主化程度日益提高。特别是在20世纪末，公共管理领域出现了全球治理的概念。这一概念提倡协商、对话、自主、融合等协作方式。在这一概念模式下，所有对话主题都是平等的，公民和政府是平等的，他们与政府共同管理社会事务。
今天的政策科学转向民主，逐渐上升到科学的主调，把民主作为真理的最高标准。在2005年至2009年的医疗体制改革中，经过多轮利益谈判和政策制定者之间的意见分歧，最终形成了利益妥协和意见融合的共识局面。当时，医疗制度改革持续了4年。专家组反复审议了总共9套备选方案。经过反复论证、广泛讨论和征求各方意见，医疗改革正式实施方案终于出台。这是中国近年来最开放和最重要的公共政策决策过程。在9套计划中，“不同的意见和争论在报纸上报道，每个人都形成了自己的意见阵营，并期望获胜。然而，最终的计划不是替代计划的“赢家”，而是各方意见的“综合者”。这次医疗改革的成功并没有选择传统的“理性”或“择优”策略，而是选择了“满意”的原则。这是各方利益的妥协，也是人民要求的融合。表达科学的正确方式是制定体现民主价值观的政策。
[/s2/]五.[概述/s2/]
政策科学不仅是一种研究工具和手段，也是一种特定的研究方法。它是人类智慧的结晶。作为一种解决非程序化问题的程序化模式，它利用定性与定量、实际与假设、理念与创造力、想象与可行性、策略与策略来制定政策，并随着社会实际运行状态的变化而调整政策，从而解决结构和关系极其复杂的社会问题。在一定程度上，实现人类对未来的勾勒和管理就足够了。作为新政治人类学的“五大变革”之一——政策科学真理的最后一步，政策科学不仅是政策制定的科学民主要求，也是当前人文价值的体现。政策科学自诞生以来就被理性的光辉所笼罩，理性既包括工具理性，也包括价值理性。今天，理性关注政策科学的价值，即强调民主，已经成为政策科学发展的主流趋势。
参考
[1]李彭静。决策的两个层面:科学决策和民主决策[。北京行政学院学报，2000 (1) :5-7。
[2]勒纳，最后一口井。加利福尼亚:斯坦福大学出版社，1951年。
[3]周超。林丽丽。从证明到解释:政策科学的民主回归[。学术研究，2005 (1) :84-89。
[4]陈振明。21世纪中国政策科学的研究方向[。北京行政学院学报，2000 (1) :51-53。
[5]豪利特，拉米奇先生。公共政策研究:政策周期和政策子系统[。庞石。上海:生活、阅读和新知识联合出版，2006: 3。
[6]拉斯韦尔。《论政策科学》，1943年，[。政策科学。2003.36 (1) :71-98。
[7]张国庆。论政策科学的起源及其主要研究范畴[。北京大学学报(哲学社会科学版)，1992 (5): 99-106。
[8]拉斯韦勒博士，迈尔斯·麦克杜格尔。法律教育与公共政策:公共利益的专业培训[。耶鲁法律杂志，1943，52 (2) :203-295。
[9]德里昂P .重塑政策科学:回到未来的三步曲[J]。政策科学，1994，27 (1) :77-95。
[10]张敏。拉斯韦尔的路线:政策科学传统及其历史演变述评[。政治学研究，2010 (3) :113-125。
[11]张康之。公共政策过程中科学与价值的整合[。江苏社会科学。2001年(6) :59-60。
[12]拉斯韦尔。《意识形态智力与公共政策的关系》，[。伦理学，1942，53 (1) :25。
[13]雅库士奇太子。公共政策[。上海:经济日报出版社，1991:39。
[14]迪里昂，Offerman。政策科学史[包含杰克·雷斌。公共管理手册。张萌萌，翻译过来。广州:中山大学出版社。2006年:540。
[15]周超。当代西方政策科学方法论的范式转换[。武汉大学学报(哲学社会科学版)，2005 (4) :529-534。
[16]陈玲，蓝雪赵静。优惠还是妥协？——转型期中国政策过程的解释框架和共识决策模型[。《管理世界》，2010年(8) :59-72页。