马克思构建“历史科学”的方法探析,马克思主义哲学中的分析问题越多越好

马克思构建“历史科学”的方法探析

对马克思主义哲学的分析问题越多，教育部社会管理司就越好:“马克思主义哲学原理”预测重点16题2006-1-3 14:25:19考研网站点击浏览:564 1。马克思主义哲学与特定科学的关系，掌握辩证唯物主义和历史唯物主义的世界观和方法论的意义，以及哲学社会科学的繁荣和发展。2.关于物质和意识的争论

马克思经济学方法论的核心是什么?

从中国应用的角度探索理论经济学的方法论:既然《资本论》的逻辑和方法论是“代”——唯物主义的代和历史唯物主义的代，我们应该进一步认识到“回到马克思”的口号实际上是错误的，因为与马克思相遇的真正途径是通过历史和实践，而不是文学。马克思主义由三部分组成:1 .哲学(辩证唯物主义和历史唯物主义):(1)旧唯物主义认为物质的具体形式是世界的起源，把物质和物质的具体形式混淆了。(2)旧唯物主义是机械唯物主义，它把唯物主义和辩证法分开。它没有意识到世界在不断变化。“导论”中的革命:物的科学与研究对象的确立——兼析对《科学抽象法》的反思(江汉论坛，2015年第9期)2。《政治经济学批判导论》的逻辑分析——文本问题，《对科学抽象规律的思考》等(当代经济研究，2015(7):5-12) 3《捍卫资本论》(社会科学，你怎么知道马克思的宏观思想？他神化了物质 物质的微神化也是如此 没有本质区别。这主要是各学院之间的利益划分，这在许多学校很常见。 在过去的两年里，马克思主义学院是一所独立的学院，从哲学、经济学和其他学科来看，它在性质上更多的是政治性的，而不是学术性的。 政治经济学是研究社会生产方式、生产关系体系及其发展规律的理论。

马克思主义哲学中的分析问题越多越好

对马克思主义哲学的分析问题越多，教育部社会管理司就越好:“马克思主义哲学原理”预测重点16题2006-1-3 14:25:19考研网站点击浏览:564 1。马克思主义哲学与特定科学的关系，掌握辩证唯物主义和历史唯物主义的世界观和方法论的意义，以及哲学社会科学的繁荣和发展。2.关于物质和意识的争论

马克思经济学方法论的核心是什么?

马克思构建“历史科学”的方法探析范文

摘要:学术界对马克思“历史科学”概念的研究主要集中在对其内涵和规律的阐释上，但缺乏对其方法论的深入分析。在建构“历史科学”的过程中，马克思通过区分历史研究的两个不同领域，将“历史科学”局限于“可以用自然科学的准确性来表示的变化”的生产经济条件。根据这一局限，马克思一方面以“从具体到抽象”的研究方法为前提，充分掌握材料，运用数理统计的方法分析和整理经济事实，从而确立“自然科学的准确性”。另一方面，马克思通过对《资本论》中黑格尔概念辩证法边界的分析，运用“从抽象到具体”的方法，辩证地叙述了“商品→货币→资本”的运动过程与价值转化为剩余价值的过程之间的内在联系，最终在探索“精确研究方法”和“合理表达方法”的过程中实现了“历史科学”方法论的建构。

关键词:马克思；资本。历史科学；方法；

摘要:关于如何解读马克思“历史科学”概念的研究主要侧重于揭示这一概念的内涵，而不是对其可能的方法论问题进行深入分析。在建构“历史科学”的过程中，马克思通过区分两个不同的历史研究领域，将“历史科学”局限于由自然科学的精确性所确定的生产的经济条件。基于这一限制，马克思以“从具体到抽象”的方法为前提，充分掌握材料，确立“自然科学的准确性”。同时，通过对黑格尔概念辩证法边界的分析，马克思在《资本论》中辩证地描述了“商品→货币→资本”过程与“从抽象到具体”的价值转化为剩余价值过程之间的内在联系。最后，马克思在“精确研究方法”和“合理表达方法”的探索下，成功地建构了“历史科学”的方法论。

关键词:马克思；《资本论》；历史科学；方法；

马克思恩格斯在《德意志意识形态》中指出，“我们只知道唯一的科学，即历史科学。”1关于“历史科学”建构方法的讨论，学术界主要集中在《德意志意识形态》的参考文本上。然而，本文只是对“历史科学”概念的初步规定，并不是这一概念科学内涵的最终表达。恩格斯在费尔巴哈理论序言中指出，《德意志意识形态》是对唯物史观的阐述；这一论述只表明了当时我们对经济史的了解是多么不足。”正是由于《德意志意识形态》相关论述中缺乏经济史知识，学术界难以深入分析“历史科学”何以可能的方法论，将其作为解释“历史科学”的参考文本。因为本文在解释方法时过于强调经验观察的重要性，这与马克思后期强调经验观察与抽象方法的统一形成鲜明对比。如果仅仅以此作为解释“历史科学”的参考文本，经验观察与抽象方法之间的内在联系就无法澄清，从而限制了对马克思“历史科学”方法论的科学解读。因此，要揭示马克思“历史科学”研究方法的科学内涵，有必要将参考文本从《德意志意识形态》转移到《资本论》中，在对《资本论》的“精确研究方法”和“合理表达方法”的考察中展示马克思建构“历史科学”的方法。

一、“物质生产”与“意识形态”:划分历史研究的两个领域

在破解历史之谜的探索中，古典政治经济学家和黑格尔以不同的历史内容为参照对象，形成了不同的历史答案。然而，在马克思看来，古典政治经济学家以“经济人”为出发点，为了实现对资本主义社会的辩护，在经验抽象和科学抽象方法的混合中，“把资产阶级生产关系视为一个永恒的范畴”。另一方面，黑格尔以“概念人”为出发点，在概念辩证法的自我设定中使用“抽象的、逻辑的和思辨的”表达，把人的自我生成的历史理解为“非个人理性”的自我运动过程。面对这两种不同的解决方案，马克思深刻认识到，要破解历史之谜，他必须走出黑格尔的“意识内的自我运动”，把分析的视角转向对政治经济学的批判，通过发现资产阶级隐藏的内在结构“揭示现代社会的经济运动规律”。

基于这一政治和经济转向，马克思划分了两个不同的历史研究领域，一个是经济生产条件的物质变化领域，另一个是意识形态形式的变化领域。在马克思看来，这两个领域的划分是非常必要的。因为我们可以通过这两个领域的划分来确定科学研究方法。在《政治经济学批判》序言中，马克思解释了研究历史变迁的两个领域。“在考察这些变化时，我们必须始终区分以下两种:一种是生产经济条件的物质变化，这可以用自然科学的准确性来表示，另一种是意识形态的形式...人们通过它认识到这一冲突并努力克服它。”从这个表达式中可以看出，马克思不仅指出在考察历史变化时有必要划分这两个研究领域，而且强调应该用自然科学的准确性来表示生产中的经济变化。然而，我们仍然需要问两个问题:第一，为什么我们不能从意识形态的变化来考察社会历史的变化？第二，马克思转向政治经济学揭示历史变迁之谜与古典政治经济学家有什么区别？对这两个问题的回答将有助于我们理解马克思划分这两个历史研究领域的重要性。

马克思回答了这样一个问题:“为什么我们不能从意识形态的变化来审视社会历史的变化？”通过考察黑格尔的哲学体系。面对时代的双重危机和理论的困境，黑格尔试图通过“实体是主体”的命题确立自我内在反思的理性原则。在自我反省的过程中，自然不再被视为独立于人类意识的实体，而是精神外化的产物。因此，在概念固有的消极性的帮助下，概念从抽象到具体的自我生成、自我设定和自我生成的辩证过程已经形成。然而，这种解决方案与传统形而上学融合在一起，“抽象思维运动不是外在的，而是内在的”4，它只能是“内在的纯粹而不断的旋转”5，不能实现“消极性”的批判功能。正是基于马克思对黑格尔的批判，我们可以看到，当卢卡奇用黑格尔的思辨哲学体系理解马克思的哲学时，他完全偏离了马克思在讨论社会变革时做出的道路选择，削弱了马克思“历史科学”的科学性，并将马克思的“历史科学”降格为“资产阶级社会及其经济结构理论”或“资本主义社会的自知之明”。虽然卢卡奇认识到只有在历史过程中，资产阶级社会的物化和古典哲学的主客体分离才能被克服，但他希望通过黑格尔“实体是主体”的历史辩证法，以无产阶级为“人类历史的同一主客体”，强调阶级意识的决定性作用，来实现“历史与自然关系的统一”。然而，这种解释模式“未能对黑格尔的遗产进行彻底的唯物主义改造”7，从而“动摇了马克思主义的本体论基础”。因此，这种从意识形态形式审视社会历史变迁的研究路径不能触及社会历史现实，“我们不能根据意识来判断这样一个变革的时代；相反，这种意识必须从物质生活的矛盾和社会生产力与生产关系之间现存的冲突中来解释。”马克思意识到这一方向的局限性，在建构“历史科学”时，他特别强调需要“用自然科学的准确性来指示”社会变革，并从物质生活的矛盾中理解社会变革，而不诉诸意识形态批判。

从以上分析可以看出，马克思在对历史变迁的分析中将经济领域与社会生活的各个领域分开。但是，如果我们停留在这种划分层次上，就很难实现“历史科学”的建设，我们需要进一步划分经济领域，即“把生产关系和一切社会关系分开，即确定一切其他关系的基本关系和原始关系”这一层次的划分标志着马克思从政治经济学研究转向政治经济学批判研究，也说明了马克思与古典政治经济学家在揭示历史变迁之谜方面的重要区别。

“把生产关系从一切社会关系中分离出来”是指马克思已经从考察物质交往关系转变为考察生产物质过程中的人与人之间的关系，即对他人劳动的支配，这就是生产关系。在马克思看来，“这种生产的承担者和自然之间的关系，以及它们彼此之间的关系，以及它们进行生产所通过的各种关系的总和，就是社会的社会和经济结构。”只有从“决定所有其他关系的基本原始关系”——生产关系——开始，我们才能回答各种社会阶级出现的原因，澄清社会形式的历史暂时性。然而，长期以来，古典政治经济学家没有将生产关系划分为物质交往关系，从而没有揭示资产阶级社会隐藏的内部结构。史密斯解释说，资本主义生产方式创造的社会财富可以通过对劳动分工和交换关系的调查而普及到社会的所有不同阶层。史密斯指出，随着资本主义生产方式的发展，劳动分工变得越来越详细，这可以使社会的普遍财富扩散到社会的所有不同阶层。分工的出现大大提高了劳动生产率水平，促进了各种技术的发展，增加了国民财富。在这样一个社会里，每个工人可以从其他工作中获得更多的钱，同时生产钱来满足自己的需要。因为每个工人的情况都是一样的，所以每个工人都可以用自己的财产交换别人的大量财产。这样，“别人需要商品，他就可以用全力供应；他需要的东西，别人也能提供。因此，所有社会阶层都普遍富裕。”这种“普遍富裕”可以扩展到所有不同的阶层。李嘉图从“现实社会的稀缺性”的判断为我们描述了一个资本主义社会“为生产而生产”。在这个社会里，人的主体性已经完全被物化所取代。在物质生产的整个过程中，资本与劳动的关系已经简化为人与物的结合。正是这种局限性导致了他的理论的不完整。一方面，“自觉地把阶级利益、工资和利润、利润和租金的对立作为自己研究的出发点”；另一方面，他“天真地认为这种对立是社会的自然规律”。最后，他只能用“帽子”的方式来考察资本主义社会，而形成的抽象只能是“形式的和虚假的”，不能揭示资本家和工人之间剥削和剥削的关系。

这样，在考察古典政治经济学和黑格尔哲学的基础上，马克思把我们分为两个不同的历史研究领域，一个是生产经济条件的物质变化领域，另一个是意识形态形式的变化领域。基于这两个领域的划分，马克思在分析历史变迁时，把经济领域从社会生活的各个领域中划分出来，把生产关系从物质交往关系中划分出来。他从物质生产和生活中人与人之间的矛盾关系来理解这种社会变化，而没有诉诸意识形态的批判。通过这一层次的划分，马克思不仅限制了研究领域，而且确立了科学的研究方法。因此，马克思把“历史科学”限于生产“可以用自然科学的准确性来表示的变化”的经济条件。根据这一局限，马克思在《资本论》的研究过程中必须特别注意“自然科学的准确性”的研究方法。

二，“从具体到抽象”:建立精确的研究方法

根据历史研究两个领域的划分，马克思在讨论社会变化时做出了自己的道路选择，即从生产的经济条件来看发生的、可以用自然科学的准确性来表示的社会和历史变化。这条道路的选择不仅指出了马克思建构“历史科学”(从生产的经济条件的物质变化来考察历史过程)的研究领域，而且确立了自己的研究方法，以“自然科学的精确性”开始了对“资本主义生产方式及其相应的生产交换关系”12的研究。因此，为了考察马克思“历史科学”的建构方法，有必要对“自然科学的准确性”这一表述进行分析，以阐明这一表述所包含的方法论意义。对于这个表达，我们需要问两个问题:第一，在这个表达中“自然科学”的特征是什么；第二，根据这种说法，马克思建立了什么样的研究方法？

从马克思选择“自然科学的准确性”来表示社会历史的变化，可以看出，“自然科学的准确性”是马克思考察历史变化的参考标准。那么，自然科学当时向马克思呈现了什么特征呢？由于“科学”的含义自近代以来发生了很大变化，马克思在这里所指的“自然科学”主要是近代以来确立的含义。在此期间，自然科学出现了两个重要特征:第一，机械因果关系取代了目的论因果关系；第二，数学语言在科学研究中占据了主导地位。至于“如何解释世界”，古今有完全不同的解释方式。在古代，它主要受亚里士多德目的原因解释模式的影响。目的原因的因果概念被认为是最重要的解释原则，对事物的理解总是从目的原因或事物的最终原因出发。然而，自近代以来，这一解释原则发生了根本变化，\"原因概念的变化已经从作为目的的原因转变为作为影响的原因\"。随着这种变化，人们对科学的理解也出现了新的理解，开始用机械因果关系取代目的论因果关系。“在笛卡尔看来，物质世界中的一切都被传递冲击的粒子所包围，一切都受制于机械因果关系。“14、用机械因果关系拒绝亚里士多德的原因，最终概括了因果关系的概念。正是因果概念的这种概括使数学语言在科学研究中发挥了主导作用。伽利略和笛卡尔都把数学视为科学的本质，并坚信“这些力受数学不变定律的支配；因为延伸和运动可以用数学来表达，所以所有现象都可以用数学来描述。这种数学化的趋势已经成为现代科学的重要标志之一。受现代自然科学这些特征的影响，古典政治经济学也开始在一定程度上将自然科学的方法延伸到社会生活中。在《政治算术》中，古典经济学的创始人威廉·佩蒂(william petty)特别强调“用数学、重量或尺度来表达自己，只使用感性论据，只考虑这种具有明显自然基础的因果关系”。魁奈还指出，在经济分析中，应该注意数学和统计方法的使用。这表明古典政治经济学家在分析研究中非常重视定量分析和数学表达。

因此，当我们考察古典政治经济学的方法时，我们会注意到，虽然它们受到资产阶级意识形态的束缚，但它们并没有渗透到资本主义生产关系的内部来揭示它们的隐藏结构，也没有指出资本家和工人之间剥削和剥削的关系，但它们都非常重视数理统计和演绎推理的应用。以赛义德(Saye)为代表的庸俗经济学以严格科学的名义，将自然科学的方法引入政治经济学的研究，这构成了政治经济学研究的重要方法论之一。这种方法以经验事实为基础，注重整理和总结各种材料，从而确立了社会生活是客观的唯物主义原则。另一方面，以李嘉图为代表的“资本主义制度的生理学”，从“价值取决于工作时间”的规定出发，用抽象的规定开始理解资本主义制度的内在有机联系和生活过程，试图向我们揭示资本主义制度表面运动与其实际运动之间的矛盾关系。马克思作为古典政治经济学的批判者和继承者，必将关注这一自然科学方法。因此，当马克思用“自然科学的精确性”来限定“历史科学”的范围时，他主要强调他应该根据现代自然科学的两个特点来从事《资本论》的研究，试图用“精确的研究方法”来“揭示现代社会经济运动的规律”。

那么，基于自然科学准确性的要求，马克思是如何阐述自己的思维方法的呢？在《政治经济学批判导论》中，马克思集中论述了这个问题。马克思指出，政治经济学有两种研究方法。一种是从具体到抽象的方法，就是将“完全表示化为抽象的规则”，即:“对于整体的混沌表示，通过更紧密的规则，我会在分析中得出越来越简单的概念；从具体的外表到越来越细的抽象，直到我达到一些最简单的规则”。然而，在马克思看来，这种方法“从现实和具体出发，从现实的前提出发...似乎是正确的。然而，仔细观察，这是错误的。”另一种方法是从抽象到具体，“抽象的规则导致思维过程中的具体再现”。这种方法“显然在科学上是正确的”，因为“后一种方法是特定的，因为它是许多规则的综合，因此是多样性的统一”。显然，从马克思对政治经济学方法论的论述中可以看出，马克思同意后一种方法“从抽象到具体”，否认研究方法“从具体到抽象”。然而，我们需要问的是:为什么马克思会做出这样的方法论选择，这种选择是否意味着马克思忽视了“从具体到抽象”的研究方法的重要性？

马克思否定了“从具体到抽象”的研究方法的正确性。主要原因是古典政治经济学家只是“根据资产阶级的表现”来描述、分类、叙述和分类资产阶级的生产过程，而没有深入资本主义生产关系的内部去揭示其隐藏的结构。然而，赛义德从具体到抽象的方法，作为一个完整理解链的重要环节，是以经验事实为基础，注重整理和总结各种材料，确立了社会生活是客观存在的唯物主义原则，也构成了马克思建立准确研究方法的前提，为进一步形成“先验结构”提供了理论准备。为了研究“资本主义生产方式及其相适应的生产关系和交换关系”19，有必要“充分掌握材料，分析其各种发展形式，并探索这些形式的内部关系”20。如何充分掌握与资本主义生产方式有关的材料？马克思把“现代社会”的资本主义生产方式作为许多“经济社会形式”之一，分析了资本主义生产方式之前的各种所有制形式。他指出，“总的来说，亚洲、古希腊和罗马、封建和现代资产阶级的生产方式可以被看作是经济和社会发展的几倍”。对这些不同所有制形式的资料进行归纳和分析，将有助于进一步揭示“资产阶级的生产关系是社会生产过程中的最后一种对抗形式...生产力是在资产阶级社会的子宫里发展起来的，同时也为解决这种对立创造了物质条件，从而解释了“人类社会的史前时期以这种社会形式结束”同样，为了能够准确考察资本主义生产方式，马克思选择资本主义最发达的形式英国作为考察对象，认为“直到现在，这种生产方式的典型地点是英国。因此，我在理论阐述中主要以英国为例。在分析这种最发达的资本主义形式时，马克思试图用数学表达式来准确地确定资本家剥削工人阶级的程度。”古典政治经济学...完全知道利润和地租只是工人必须向雇主提供的产品的一部分和一部分，23但这些只是定性的描述，而马克思的“剩余价值率是资本剥削劳动力或资本家剥削工人程度的准确表示”。马克思指出，剩余价值率不是“m/C”或“m/ (c+v)”，而是“m/v”。在马克思引用的一个例子中，按照通常的计算方法获得的残值率是18%，而按照他的公式计算的残值率高达100%，“超过地表开采程度的五倍”24。量化将“剥削程度”转化为“剩余价值率”，并将剥削理论转化为科学的剩余价值理论)。这25个样本，通过解剖英国最发达的资本主义生产方式“人体”，马克思找到了发展水平较低的资本主义国家“猴体”的关键。无论是考察资本主义生产方式之前的所有制形式，还是以英国作为分析资本运动的典型代表，在一定程度上反映了马克思对现实材料的充分掌握，并力图准确考察资本主义生产方式。

因此，当马克思用“自然科学的准确性”来限定“历史科学”的范围时，他在《资本论》的研究过程中必须注意定量分析和数学表达。为了确立这种精确的研究方法，马克思必须以“从具体到抽象”的研究方法为前提，充分掌握材料，从而实现对混沌表象的抽象把握。然而，如果我们只停留在这种方法上，我们就会走上庸俗经济学的道路。在此基础上，我们需要进一步推进资产阶级的内部结构“从抽象到具体”，并在此基础上“揭示现代社会的经济运动规律”。

三，“从抽象到具体”:展示合理表达

这种“从具体到抽象”的政治经济学研究方法从混沌的出现中为我们引出了一系列抽象的规律，如一般劳动、价值、货币、商品等。这一研究过程不仅强调了物质生产活动优先于意识的唯物主义原则，而且为马克思建立准确的研究方法提供了理论前提。然而，在马克思看来，这些抽象的规定(“一般生产”和“一般劳动”)不能与实际生产和劳动相混淆，也不能用来理解资本主义生产方式。如果你想深入资产阶级的内部结构，就需要以这些抽象的规则及其内部关系为出发点，通过从抽象上升到具体的方法，在“科学过程”中形成一个“先验结构”。对马克思来说，更科学的方法是“抽象的规定导致思维过程中的具体再现”，而不是“完全的表示蒸发成抽象的规定”。这样，马克思不仅试图通过《资本论》中的数理统计来分析和整理经济事实，展示自然科学的准确性，而且试图在思维过程中实现具体再现，从而实现对历史过程的科学把握。

然而，马克思在这里遇到了理论上的困难。“古典政治经济学几乎接触到了事物的真实情况，但并没有有意识地表达出来”27。为什么政治经济学家能够触及事物的真实情况，却不能合理地表达它？这与古典政治经济学研究方法的局限性有关。即使是“英国古典经济学的完成者”和“最后的伟大代表”李嘉图，也没有从资产阶级的经济范畴中找到一个合理的表达来揭示人与物之间隐藏的关系。为了克服这个问题，马克思进一步指出，“在形式上，叙事方法必须不同于研究方法”。如上所述，当我们完全拥有这些材料并把它们抽象成一般的规则时，我们怎样才能恰当地描述这些抽象范畴的内部关系呢？

回答这个问题需要理解黑格尔的概念辩证法。在《资本论》中，马克思曾宣称自己是黑格尔的学生，并指出“在某些地方，我甚至炫耀黑格尔的独特表达”。这一主张不是为了炫耀，而是强调黑格尔概念辩证法在表达资本运动方面的优势。通过对黑格尔概念辩证法的分析，我们知道“从抽象到具体”构成了黑格尔概念辩证法的重要“科学思维方式”和“理论阐述方式”。这种方法不仅克服了感性材料的异质性，而且摆脱了形式抽象的空洞，实现了抽象与具体的辩证统一。在黑格尔的表达方式中，我们不仅能感受到这种思维方式的“伟大的历史感”，还能认识到“内在消极性”的批判性和革命性。然而，黑格尔的“只有当一个人知道自己的边界时，辩证的叙述形式才是正确的”30和越过这条线是黑格尔方法的局限性。一方面，黑格尔的概念辩证法脱离了现实的历史前提，给我们呈现了一个“抽象和绝对思维的生产史，即逻辑和思辨思维的生产史”。31.不可能理解这些抽象或概念仅仅是“支配个人的物质关系的理论表达”。另一方面，黑格尔混淆了具体思维和具体现实的区别。“从抽象到具体的方式只是思维用来掌握具体并把它表现为精神具体的方式”，但黑格尔认为它是“生产具体本身的过程”。32

基于以上对黑格尔概念辩证法的分析，马克思试图在《资本论》的研究中找到一种“精确”的研究方法和一种“合理”的表述来建构一门“历史科学”。为了深入资产阶级隐藏的内部结构，发现“现代社会的经济运动规律”，马克思意识到在研究前必须注意两点。首先，在考察资本主义生产方式之前，我们应该清楚地认识到，“从抽象到具体”的方法只能导致思维过程中的具体再现，而不能导致实际的具体再现。这意味着，这种方法中的抽象规定只是对生动而全面的具体生产过程的片面抽象。这就要求我们把研究对象视为“活的有机体”。在分析这个活的有机体时，我们应该注意“各个环节之间的差异形成一个整体和一个整体”，33这是社会发展某一阶段的产物，无论是对物质生产的抽象分析还是对个人的抽象分析。然而，这方面一直被古典政治经济学忽视。因此，马克思强调，“任何人用政治经济学的范畴来建构一个特定的意识形态建筑，都将把社会系统的所有环节分开”，而不能“向我们解释所有关系同时存在并相互依赖的社会有机体”。第二，我们应该清楚地认识到，这些“抽象规定”包含“历史考察点”，具有历史规定性。就这些“抽象规定”而言，它们不仅表明“作为生产过程的历史而形成的资产阶级经济包含一个超越其自身的点来解释早期的历史生产方式”，而且“表明现代生产关系形式被抛弃的点，从而表明未来的先兆”。正是这些抽象规则的“历史考察点”，马克思进一步认识到解剖“猴体”的关键应该在解剖“人体”的基础上找到。分析过程包括如何排列这些类别的顺序。马克思认为:“按照经济范畴在历史上起决定性作用的顺序来排列它们是不可行的，也是错误的。他们的秩序是由他们在现代资产阶级社会中的相互关系决定的，这与他们的自然秩序或符合历史发展的秩序恰恰相反。”因此，这些经济范畴在“现代资产阶级社会内部结构”中的重要性被用来描述这些范畴之间的内部关系，从而实现“抽象的规则导致思维过程中的具体再现”。这样，在《资本论》中，“一旦物质的生命在概念中得到反映，它在我们看来就是一个先验的结构”。

基于以上对研究方法的分析，马克思在《资本论》中为我们描述了双重内涵。一方面，通过对资本主义社会商品和货币的分析，揭示了“资本运动”的奥秘。另一方面，在事物的交换中，它进一步揭示了资本主义生产方式中人的剥削和剥削之间的社会关系。从“商品→货币→资本”的运动过程出发，揭示了价值转化为剩余价值的秘密。两者之间的运动过程有着内在的对应关系。为什么要选择商品作为检验资本主义生产方式的逻辑起点？马克思在《资本论》一开始就给出了这个问题的答案。因为“资本主义生产方式主导的社会财富是由巨大商品的积累所代表的，而个别商品是由这种财富的基本形式所代表的。”在这一陈述中，马克思并没有简单地把一般商品形式作为他论证的逻辑起点，而是特别强调了这种商品形式的历史前提，即资本主义生产方式是主导的。这种特别强调到底意味着什么？我们知道许多古典政治经济学家也详细分析了商品，但他们没有把商品作为他们逻辑论证的起点。例如，史密斯从社会分工的内在动机中导出了一系列经济范畴，如交换、商品、价值和劳动。马克思为什么从商品角度分析资本主义社会的现状？原因是马克思“深入历史的本质”，认识到“资本主义生产方式占主导地位”是商品形态的历史前提。商品作为一个经济范畴，在“现代资产阶级社会的内部结构”中占有重要地位。马克思以商品作为考察资本主义社会的起点，向我们揭示了商品二重性的两个内涵。一方面，在商品由质量向数量转变的过程中，商品的使用价值和价值是矛盾统一的。另一方面，马克思通过识别商品的过渡形式，更深刻地揭示了商品二元性的根源，即劳动的二元性。商品从定性调节向量调节的转变过程也是一个具体劳动向抽象劳动转变的过程。这种转变过程不是在一般社会中形成的，而是在资本主义生产方式占主导地位的社会中形成的。这表明抽象劳动不同于具体劳动，它具有一定的社会属性。因此，抽象劳动的社会属性决定了商品价值的社会属性——商品不再是一般的事物，而是商品生产者之间的某种社会关系被事物之间的关系所掩盖。资本主义的剩余价值生产和整个再生产过程只是商品内在矛盾的发展形式和历史结果。

马克思以商品概念为逻辑起点，进一步揭示了“商品世界的这种完整形式——货币形式”的秘密，即“私人劳动的社会性质和私人劳动者的社会关系被事物的形式所掩盖”。如果我们在分析商品的二重性时也能看到特定的社会关系，那么货币的出现就会完全掩盖这种社会关系，使人们更加困惑。货币作为社会财富的总代表，可以随时购买任何商品。这造成了金钱没有任何社会属性的错觉，只是因为黄金或白银具有可以转化为财富的自然属性。事实上，“金钱拜物教之谜就是商品拜物教之谜，但它已经变得明显而耀眼。”对资产阶级经济学家来说，他们并不认为“金银作为货币代表一种社会生产关系，但这种关系采取了具有特殊社会属性的自然对象的形式”。“金钱的魔力”在于这样一个事实，“这些东西，即黄金和白银，一旦它们从地下出来，就是所有人类劳动的直接体现”。这样，马克思指出，在资本主义生产方式主导的社会中，“人对事物的依赖”进一步加深，向我们展示了人被事物之间虚幻的关系所支配的现实。然而，马克思并没有就此止步，而是想从对商品形式发展现象世界的分析转向对资本生产本质世界的揭示。为了实现这一转变，劳动力成为商品是一个重要条件。因为只有当生产资料和生存资料的所有者找到在市场上出售劳动力的自由工人时，资本才会产生。这表明劳动力成为商品是“货币转化为资本”的关键。当“人格化资本”时，资本家不再把使用价值作为他们自己生产的直接目的，而是把剩余价值作为他们的目的来追求。资本家通过流通领域的等价交换原则购买劳动力，但是一旦他们离开流通领域，劳动力商品就完全被资本家所支配，并要求劳动力商品必须创造比他们所拥有的更多的价值。因此，剩余价值来自资本主义对雇佣工人的剩余劳动力的剥削。然而，资本扩散的过程不是简单的事物之间的关系，而是资本剥削活劳动的关系。

因此，马克思在分析黑格尔概念辩证法边界的基础上，重新确立了研究资本主义生产方式所遵循的原则，即一方面要认识到“从抽象到具体”的方法只能导致思维过程中的具体再现，而不是实际的具体本身；另一方面，我们应该认识到，这些“抽象规则”包含“历史考察点”，具有历史规定性。正是基于对这两个重要原则的理解，马克思辩证地叙述了“商品→货币→资本”的运动过程与我们在《资本论》中价值转化为剩余价值的过程之间的内在联系，以揭示资本主义生产方式下人与人之间剥削与剥削的社会关系，最终在探索“精确研究方法”和“合理表达方法”的过程中促进“历史科学”的建设。

注:

1 (4) (5) (31) (34)《马克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社，2009年，第516、205、218、203、603-604页。

2《马克思恩格斯全集(第4卷)》，人民出版社，2009年版，第266页。

3 (8) (21)《马克思恩格斯全集(第2卷)》，人民出版社，2009年，第592、592、592页。

4 (7)卢卡奇:《历史与阶级意识》，商务印书馆，1999年，第323和15页。

5列宁专论集——论辩证唯物主义和历史唯物主义，人民出版社，2009年，第158-159页。

6马克思:《资本论》(第3卷)，人民出版社，2004年版，第927页。

7亚当·斯密:《国民财富的性质和原因研究(上)》，商务印书馆，1972年，第11页。

8(19)(20)(22)(23)(24)(27)(28)(29)(37)(38)(39)(40)(41)(42)马克思:《资本论》(第1卷)，人民出版社，2004年，第8、8、21、8、33、252、622、21、22、22、47、93、113、101、112-113页。

9 (14)威尔逊:《简说哲学》，上海人民出版社，2005年版，第44、ⅳ页。

10克莱因:《古今数学思想(第一卷)》，上海科学技术出版社，2014年，第271页。

11法院:《经济思想史简史》，中国社会科学出版社，2016年，第17页。

12 (26) (32) (33) (36)《马克思恩格斯全集(第8卷)》，人民出版社，2009年，第24-25、25、25、23、32页。

13《马克思恩格斯全集(第34卷)》，人民出版社，2008年版，第182页。

14高超:《论《资本论》的跨界解读》，《哲学研究》2017年第8期

15《马克思恩格斯全集(第31卷)》，人民出版社，1998年版，第398页。

16《马克思恩格斯全集(第30卷)》，人民出版社，1995年版，第453页。