20000字论文范文刑事诉讼中起诉与法律冲突的探讨

论文类型：论文范文

论文字数：20000字

论点：起诉,罪名,赃款

论文概述：

通过对检法关系的剖析梳理，本文基本解析出了检法关系在刑事司法理论体系以及刑事司法实践场域中的冲突，并结合刑事司法理论的原则、精神以及司法实践中的诉求，剖析了检法关系冲突的

论文正文：

一、检查与法律冲突的表现形式

1.起诉书指控的变更
法院起诉书指控的变更应是一个被动和延期的程序，只有在检察机关不同意变更起诉书时，才能作出变更指控的判决。在审判实践中，法院变更起诉罪名有许多制约因素。例如，指控的变更只能从重罪更改为轻罪，而不能从轻罪更改为重罪。法院对改变指控非常谨慎。从吉林地区近三年的审判数据来看，法院判决的变更指控数量不到3%，这部分案件往往是检察和司法部门争议的焦点，表现出突出的矛盾。检察机关与司法机关在变更罪名问题上的矛盾主要表现在:(1)对事实认定和法律适用的理解存在分歧。在司法实践中，由于司法人员的法律知识框架不同，司法机关的角度不同，对同一案件、同一事实、同一犯罪的理解必然存在差异。这种差异是不可避免的，也是普遍的。在实践中，不涉及犯罪或非犯罪对量刑没有重大影响。尽管指控发生了变化，但在判决方面没有太大区别。上述两个法院之间的分歧通常交换意见，并不能完全避免这种分歧。当检察机关和司法机关持有不同意见，可能影响定罪量刑时，矛盾就比较明显。这时，通常是提交同级政法部门和上级领导部门讨论。(2)检察机关案件自诉与变更指控的矛盾。与上述理解上的差异相比，这种矛盾是罕见的，但它们反映了法院的不可利用性和检察机关在改变起诉权时出现矛盾的必然性。笔者试图举一个案例来说明检察机关对郭某涉嫌腐败的案件提起公诉。法院认定郭某不具备腐败资格。由于他所在的单位已经完成了国有企业的改制，而郭某在犯罪时并不具备贪污的资格，法院建议检察机关改判。但是，就检察机关而言，如果起诉发生变化，就意味着在调查阶段有不当之处，没有扣押货物和赃款的合理依据。因此，检察机关坚持不改判，最终法院对郭某贪污罪做出判决。对于检察机关来说，自诉案件属于侦查起诉案件，侦查阶段和审查起诉阶段都在检察机关，检察机关必须充分保护其既得利益。然后，知道指控是错误的，作者认为这种矛盾应该避免和可以避免。人民检察院和人民法院在刑事诉讼阶段都有变更起诉罪名的依据，但无论是在理论上还是在实践中，越来越多的人赋予检察机关变更起诉罪名的主导权利，这主要基于以下两点考虑:第一，基于对起诉效力的考虑。所谓起诉的效果可以分为对人的效果和对事项的效果。司法实践中对人的影响的理解是统一的。法院不能对没有被检察机关起诉的人作出有罪判决。另一方面，该案的效力是有争议的。有些人认为“相同的自然事实”，即起诉事实和审判事实是相同的，被认为属于起诉的效力范围。另一种观点认为，\"相同的法律事实\"，即相同的起诉和审判指控，不超出起诉的效力范围。因此，在系统设计和试验实践中充分考虑了两者之间的矛盾。首要考虑的是检察机关能否变更起诉。如果它不同意改变，它将在判决中改变。其次，保护被告人的辩护权。辩护权是法律赋予刑事诉讼中被告和嫌疑人的最基本的上诉权。他们的法律知识、法律资源和起诉本身之间存在很大的不平衡。在行使辩护权的过程中，还应向他们出示可能被判的罪名，以确保充分有效地行使辩护权。

2.《赃款赃物处理办法》
规定，“赃款赃物是否随案移送，应当根据以下不同情况处理:(1)作为证据的实物应当随案依法移送；不适合移交的，应将名单、照片或其他证明文件随案移交。(二)侦查机关冻结金融机构被盗资金时，应当将金融机构出具的证明随案件移送人民法院。(三)被查封、扣押的赃款赃物不依法转移的，证据、照片或者其他证明文件应当随案转移”。\"不得以赃款未转移为由拒绝受理此案。\"显然，赃款赃物并没有全部移交给法院，在审判实践中，法院对此并没有太过严厉。尽管如此，检察机关在赃款赃物问题上仍与法律存在矛盾，主要体现在检察机关自行侦查案件中赃物的认定上。具体来说，检察机关通常在侦查阶段(这只是案件诉讼的初始阶段)扣押和没收案件所涉及的财产，然后需要进一步调查和固定证据来确定犯罪事实。侦查终结后，构成犯罪的案件移送检察机关审查起诉，检察机关应当重新审查，依法向人民法院提起公诉。在人民法院作出有效判决之前，犯罪的所有事实都可以查明和确认，扣押和没收赃款赃物是法律依据。可以想象，检察机关在侦查阶段查获和没收的犯罪数量可能与法院最终判决确定的数量不完全相同。通常，扣押和没收的金额高于法院确定的金额。这样，检察机关已经查封和没收了，但是除了法院已经决定的以外，如何处理呢？这在检察机关和法院之间造成了新的矛盾。根据《刑事诉讼法》第一百九十八条，“公安机关、人民检察院和人民法院应当妥善保管犯罪嫌疑人、被告人的财产和孳息，以备查证。任何单位和个人不得挪用或者自行处置。受害人的合法财产应当及时返还。违禁品或者不适合长期存放的物品，按照国家有关规定办理。”如何识别赃款赃物，应当由国家授权的特定司法机关或者执法机关通过法定程序作出有效判决来确定。就刑事案件而言，人民法院应当作出有效裁定，认定赃款赃物。提交人认为，在人民法院不作出判决之前，涉案财产不能被认定为赃款赃物，正如被告不能被认定有罪一样。中国《刑法》第64条规定，“犯罪分子非法取得的一切财产，应当追回或者责令退还”。

3.在罚金问题上，法院的酌定罚金作为一种财产刑，是人民法院对犯罪分子向国家缴纳一定金额的刑罚。《刑法》第52条规定:\"罚款时，罚款数额应根据犯罪情节确定\"。同时，《刑事诉讼法》第二百一十九条规定:“被判处罚金的罪犯逾期不缴纳的，人民法院应当强制执行；如果由于不可抗拒的灾难而确实难以支付，可以作出减少或免除支付的裁决。”2002年11月15日，最高人民法院在《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条中规定:“人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成的损失数额等，处以罚款。，并考虑罪犯支付罚款的能力。”根据有关法律法规，罚金数额应当与犯罪情节相适应，即按照罪刑法定原则，在重罪法定范围内适当增加罚金数额。犯罪情节较轻的，罚款数额相应减少。在罚金问题上，由于法律规定相对简单，司法实践中出现了许多问题。

(一)诉讼过程中的冲突表........................................................................................14-17
(二)评价指标的冲突绩效....................................................................................17-19
(3)其他方面....................................................................................19-23
二，主要......................................................................................23-30
(一)制度缺陷和非-........................................................................................23-25
(2)........................................................................................
(3)有限的司法资源....................................................................................27-28
(4)法外因素的影响....................................................................................28-30
3，解决检查与法律冲突的对策....................................................................................30-34
(一)体制调整....................................................................................30-32
(2)进一步改进....................................................................................32-33
(3)培训............................................................司法人员素质33-34

结论
人民法院和人民检察院在我国公共权力机关中具有非常特殊的地位，不仅因为它们是控制犯罪和促进法制的利器，而且因为它们是促进社会文明和社会正义的直接参与者。人民法院和人民检察院直接影响着社会的稳定与和谐、人际关系的和谐和社会公正观念的形成。在刑事司法实践中，检察机关公正、有序、严格的办案不仅能使当事人有守法推理的心理态度，而且对整个社会来说，这种办案效果能起到维护人们对司法公正的希望，进而文明、有序地进行社会交流，最终无意识地推动法律文明的演进。本文通过对检察机关与司法机关关系的分析，基本分析了刑事司法理论体系和刑事司法实践领域中检察机关与司法机关的冲突，并结合刑事司法理论在司法实践中的原则、精神和要求，分析了检察机关与司法机关冲突的一般原因。在此基础上，结合理论和实践的可能性和要求，本文提出了相应的建议，以期为我国刑事司法制度的完善提供有益的补充。但同时，应当指出，检察机关与司法机关之间的冲突不仅仅是两个普通权力机关之间的冲突。检察和司法机关的特殊性质、我国法治建设的特点和我国独特的政治权力分配共同决定了我们应该在法治和司法改革的背景下讨论检察和司法关系的冲突，而不是逐案讨论司法实践中的矛盾。否则，不仅在理论上达不到预期效果，甚至会给司法实践带来思想混乱和操作约束。这就要求我们全面把握中国当前的社会形态、国情和思想立场，看到它们之间的相互影响和脉络，把检察机关与法律之间的冲突纳入整个社会系统进行分析。从这个意义上说，检察机关与法律关系的和谐是社会主义法治文明的重要组成部分。它是这个系统工程的实际操作者和形象象征。这不是无关紧要的。然而，由于研究步骤的限制，这是本文不够深入的地方，也是今后关注和把握的方向，所以让我们以此作为结论。